2rac-59/14 — Executarea dreptului de ipotecă

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-59/14 Judecător: L. Ouş Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SA „Decebal”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva SA „Decebal” şi GŢ „Mardar Andrei” privind transmiterea silită în posesiune a obiectului ipotecat pentru a fi vîndut în scopul stingerii datoriilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, CONSTATĂ : La data de 12 februarie 2013 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Decebal” şi GŢ „Mardar Andrei”, solicitînd transmiterea silită în posesiune a obiectelor ipotecate, şi anume, terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,4624 ha, înregistrat cu nr. cadastral 0100302.344; construcţia cu suprafaţa de 79,7 mp, cu nr. cadastral 0100302.344.01; terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,085 ha, înregistrat cu nr. cadastral 0100302.345; terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0216 ha, înregistrat cu nr. cadastral 0100302.446; construcţia cu suprafaţa de 88,3 mp, cu numărul cadastral 0100302.446.01, amplasate pe adresa mun.

Chişinău, sec. Ciocana, str. Uzinelor 12 „A”, estimate de părţi la suma de 3 557 050 lei pentru a fi vîndute în scopul stingerii datoriilor în mărime de 1 993 785 Iei 04 bani. În motivarea cererii reclamantul a indicat, că la data de 28 mai 2010, BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei „Străşeni” a încheiat cu GŢ „Mardar Andrei” mun. Chişinău, com.

Bubuieci, str. B. Glavan nr. 9 contracte de credit, după cum urmează: conform contractului de credit nr. 47 (2010) GŢ „Mardar Andrei” a beneficiat de un credit în sumă de 1 000 000 lei, cu scadenţă finală la data de 28 decembrie 2016; conform contractului de credit nr. 49 (2010) GŢ „Mardar Andrei" a beneficiat de un credit în sumă de 530 000 lei, cu scadenţa finală la data de 28 decembrie 2016; conform contractului de credit nr. 50 (2010) GŢ „Mardar Andrei” a beneficiat de un credit în sumă de 376 000, cu scadenţă finală la data de 28 decembrie 2016. 1 Pentru asigurarea rambursării în termen a creditelor acordate, SA „Decebal” mun.

Chişinău, în calitate de debitor ipotecar, conform contractului ipotecar din 28.05.2010, autentificat notarial sub numărul 3957 a ipotecat următoarele bunuri imobile: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,744 ha, înregistrat cu nr. cadastral 0100302.221; construcţia cu suprafaţa de 127,8 mp cu nr. cadastral 0100302.221.01; construcţia cu suprafaţa de 101,2 mp, cu nr. cadastral 0100302.221.02 şi construcţia cu suprafaţa de 79,7 mp, cu nr. cadastral 010302.221.04. Toate aceste bunuri sunt amplasate pe adresa mun. Chişinău, sec. Ciocana, str. Uzinelor, 12 „A”, ce aparţin cu drept de proprietate debitorului ipotecar SA „Decebal” mun. Chişinău, str. Uzinelor, 12 „A”, estimat de către părţi la suma de 3 557 050 lei (fără TVA).

La data de 22 decembrie 2011, prin Decizia nr. 0100/11/17029 privind formarea bunului imobil, din bunul imobil cu nr. cadastrale 0100302.221.01, 01, 02, 04 au fost formate următoarele bunuri imobile: bunul imobil modificat - 0100302.221 cu suprafaţa 0,065 ha cu construcţiile 0100302.221.01 cu suprafaţa 83,8 mp, 0100302.221.02 cu suprafaţa 101,2 mp; bun imobil nou format - teren nr. cadastral 0100302.344 cu suprafaţa 0,4624 cu construcţia 0100302.24.01 cu suprafaţa 79,7 mp; bun imobil nou format - teren nr. cadastral 0100302.345 cu suprafaţa 0,085 ha; bun imobil nou format - teren cadastral 0100302.446 cu suprafaţa 0,0216 ha cu construcţia 0100302,446.01 cu suprafaţa 88,3 m.p.

Reclamantul a invocat că GŢ „Mardar Andrei” nu-şi onorează în modul corespunzător obligaţiile asumate în baza contractelor de credit nr. 47 (2010), (2010) şi 50 (2010), fiind admise datorii restante, care la data de 30 octombrie 2010 constituia suma de 159 754,57 lei, şi anume, pe contractul de credit nr. 47 (2010) din 28.05.2010 - datoria restantă în sumă de 86 866,21 lei formată din dobînda la credit, în mărime de 76 506,08 lei şi dobîndă suplimentară, în mărime de 10 360,13 lei; pe contractul de credit nr. 49 (2010) din 28.05.2010 - datoria restantă în sumă de 50 851,58 lei formată din credit în mărime de 10 000 lei, dobînda la credit, în mărime de 36 032, 87 lei şi dobîndă suplimentară în mărime de 4818,71 lei iar pe contractul de credit nr. 50 (2010) din 28.05.2010 - datoria restantă în sumă de 26483,85 lei, formată din: credit în mărime de 15 000 lei, dobînda la credit în mărime de 8388,41 lei şi dobînda suplimentară, în mărime de 3095,44 lei.

Reprezentantul reclamantului a mai indicat că, totodată datoria totală pe contractele de credit nominalizate la data de 30.10.2012 constituie 1908485,11 lei, şi anume, pe contractul de credit nr. 47 (2010) din 28.05.2010 - datoria totală însuma de 1 028 490,48 lei, formată din: credit, în mărime de 940 000 lei, dobînda la credit, în mărime de 78 130,71 lei şi dobîndă suplimentară, în mărime de 10 360,13 lei; pe contractul de credit nr. 49 (2010) - datoria totală în sumă de 571 690,75 lei formată din: credit în mărime de 530 000 lei, dobînda la credit în mărime de 36 872,04 lei şi dobîndă suplimentară în mărime de 4818,71 lei; pe contractul de credit nr. 50 (2010) din 28.05.2010 - datoria totală în sumă de 388 071,03 lei formată din: credit în mărime de 376 000 lei, dobînda la credit în mărime de 8 975,59 lei şi dobîndă suplimentară în mărime de 3095,44 lei.

Reclamantul a consemnat că, în asemenea circumstanţe, neonorarea obligaţiilor de către debitorul GŢ „Mardar Andrei" constituie temei de urmărire a bunurilor. Prin notificarea nr. 02/3-951 din 27.09.2011 creditorul a atenţionat debitorul GŢ „Mardar Andrei” şi debitorul ipotecar SA „Decebal” referitor la datoriile 2 acumulate pe contractele de credit, precum şi intenţia de a-şi exercita dreptul de ipotecă în caz de neachitare a datoriilor restante, însă a fost lăsată de ultima fără răspuns de soluţionare. Astfel, creditorul la data de 20 octombrie 2011 a înregistrat la OCT Chişinău preavizul nr. 02/3-977 de executare a dreptului de ipotecă, asupra bunurilor imobiliare cu nr. cadastrale 0100302.221; 0100302.221.01; 0100302.221.04.

În această ordine de idei, reclamantul a solicitat emiterea unei hotărîri judecătoreşti privind executarea dreptului de ipotecă prin transmiterea silită a bunurilor imobile în posesia BC „Moldindconbank” SA mun. Chişinău pentru a fi vîndute, în scopul stingerii datoriilor apărute în baza contractelor de credit nr. 47 (2010), 49 (2010) şi 50 (2010) din 28.05.2010 după cum urmează: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,4624 ha, înregistrat cu nr. cadastral 0100302.344; construcţia cu suprafaţa de 79,7 m.p. cu nr. cadastral 0100302.344.01; terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,085 ha, înregistrat cu nr. cadastral 0100302.345; terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0216 ha, înregistrat cu nr. cadastral 0100302.446; construcţia cu suprafaţa de 88,3 m.p.

cu numărul cadastral 0100302.446.01, amplasate pe adresa mun. Chişinău, sec. Ciocana, str. Uzinelor 12 „A”, estimate de părţi la suma de 3 557 050 lei şi încasarea de la SA „Decebal” taxa de stat în sumă de 9542,44 lei (nouă mii cinci sute patruzeci şi doi, 44 bani). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 aprilie 2013 acţiunea depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva SA „Decebal” şi GŢ „Mardar Andrei” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi nefondată pe probe. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, reprezentantul BC „Moldindconbank” SA, Alexandru Balica, la data de 24 aprilie 2013 a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către BC „Moldindconbank” SA. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, şi pe cauza dată s-a da o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de BC „Moldindconbank" SA către SA „Decebal" şi GŢ „Mardar Andrei" se admitea integral.

S-a dispus transmiterea silită în posesia creditorului gajist BC „Moldindconbank" SA pentru a fi vîndute în scopul stingerii datoriilor apărute în baza contractelor de credit nr. 47 (2010), 49 (2010) şi 50 (2010) din 28 mai 2010 întru executarea dreptului de ipotecă asupra obiectelor ipotecate, şi anume, terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,4602 ha cu nr. cadastral 0100302.344; construcţie cu suprafaţa de 79,7 m.p., cu nr. cadastral 0100302.344.01; terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0968 ha, cu nr. cadastral 0100302.345; terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0216 ha cu nr. cadastral 0100302.446; construcţie cu suprafaţa de 88,3 m.p., cu nr. cadastral 0100302.446.01, toate amplasate în mun.

Chişinău, sec. Ciocana, str. Uzinelor 12 „A”, care aparţin cu drept de proprietate debitorului ipotecar SA „Decebal”, estimate la suma de 3 557 050 lei. S-a dispus evacuarea locatarilor şi a averii acestora din imobilele cu nr. cadastral 0100302.344.01 şi cu nr. cadastral 0100302.446.01, amplasate în mun. Chişinău, sec. Ciocana, str. Uzinelor 12 „A”, care aparţin cu drept de proprietate debitorului ipotecar SA „Decebal”. S-a încasat în mod solidar de la SA „Decebal” şi GŢ „Mardar Andrei” în beneficiul Băncii Comerciale „Moldindconbank” SA cheltuielile de judecată suportate pentru plata 3 taxei de stat în sumă de 16 698,40 lei (şaisprezece mii şase sute nouzeci şi opt lei 40 bani). Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel fiind întemeiate.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 7 alin. (4), art. 33 al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26.06.2008 şi art. 572 alin. (2) Cod civil al RM, care reglementează aspecte ce ţin de obiectul ipotecii şi executarea silită a dreptului de ipotecă, respectiv condiţiile generale de executare a obligaţiilor. Totodată, instanţa de apel a indicat că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă însă normele de drept material au fost interpretate eronat. La 19 noiembrie 2013, SA „Decebal” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 16.04.2013, şi încasarea cheltuielilor de judecată în beneficiul SA „Decebal” suportate pentru taxa de stat în sumă de 4771,22 lei şi suma de 9542,44 lei, sumă extrasă ilicit din contul GŢ „Andrei Mardar”. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că achitarea conform graficului de rambursare a creditului şi dobînzii nu a fost posibilă din cauza condiţiilor climaterice nefavorabile. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 4 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de SA „Decebal” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Decebal” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de SA „Decebal” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva SA „Decebal” şi GŢ „Mardar Andrei” privind transmiterea silită în posesiune a obiectului ipotecat pentru a fi vîndut în scopul stingerii datoriilor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5