2ra-1947/16 — încasarea datoriei

2ra-1947/16 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău Dosarul nr.2ra-1947/16

Judecător: V. Stratan

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valeriu Doagă,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Bolyubakh Victor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea

pe Acțiuni „Banca de Economii” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Montajimpex”, Tkacenko Natalia și Bolybakh Victor cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 prin care cererea

de apel declarată de către Bolyubakh Victor a fost admisă în parte iar hotărîrea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19 mai 2014 a fost modificată,

C O N S T A T Ă :

La data de 13.03.2013, Băncii de Economii S.A a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL„Montajimpex,, Natalia Tkacenko și Victor Bolyubakh

privind încasarea datoriei în mărime de 4,766,007,22 lei, transmiterea silită în

posesie a bunurilor ipotecate conform contractului nr.06-06/4/753-g din 24.12.2007,

acordului adițional nr.01 din 28.03.2008, acordului adițional nr.02 din 14.06.2011 și

acordul adițional nr.03 din 21.11.2011, construcție locativă cu suprafața pe

perimentru de 195,80 m.p amplasată în mun.Chișinău str.Ciocîrliei nr.21/7 și terenul

de pămînt aferent construcției cu suprafața totală de 0.0637 ha, cu evacuarea

persoanelor și bunurilor libere de gaj.

În motivarea acțiunii Băncii de Economii S.A a invocat că, „Montajimpex" SRL,

înregistrată la Camera înregistrării de Stat cu numărul de identificare de stat - codul

fiscal 1003600100456 din 26.06.2002, cu sediul: MD-2060, bd. Decebal, nr. 89,

ap.(of.) 212, mun. Chișinău, Republica Moldova, reprezentată de administratorul

Tkacenko Natalia, beneficiază la Banca de Economii S.A. de următorul credit: credit

ordinar în sumă de 5,000,000.00 MDL, acordat conform contractului de credit nr. 06-

06/1/36 din 14.06.2011, acord adițional nr. 01 din 21.11.2011, acord adițional nr. 02

din 30.03.2012 pe termen de 36 luni, cu scadența la 13.06.2014, cu rata dobânzii în

1

mărime de 17% anual iar sumele datorate Băncii potrivit contractului de credit

nominalizat, sunt garantate prin: contract de ipotecă nr. 06-06/4/753-g din

24.12.2007 (autentificat notarial cu nr. de înregistrare 12313, de către notarul public

Oleg Gladîș la 25.12.2007 și înregistrat la OCT Chișinău cu nr. 0100/07/94332 la

data de 25.12.2007), acord adițional nr. 01 din 28.03.2008 (autentificat notarial cu nr.

de înregistrare 3491, de către notarul public Oleg Gladîș la 28.03.2008 și înregistrat

la OCT Chișinău cu nr. 0100/08/24191 și 0100/08/24189 la data de 31.03.2008),

acord adițional nr. 02 din 14.06.2011 (autentificat notarial cu nr. de înregistrare

2624, de către notarul public Rodica Cernov la 22.06.2011 și înregistrat la OCT

Chișinău cu nr. 0100/11/62693 la data de 22.06.2011), acord adițional nr. 03 din

21.11.2011 (autentificat notarial cu nr. de înregistrare 5027, de către notarul public

Rodica Cernov la 21.11.2011 și înregistrat la OCT Chișinău cu nr. 0100/11/124065

la data de 22.11.2011) asupra bunului imobil: construcție locativă (casă de locuit), cu

suprafața pe perimetru de 195.80 m.p. (suprafața totala conform raportului de

evaluare de 496.30 m.p.) amplasat în mun. Chișinău, sect. Centru, str. Ciocîrliei, nr.

21/7 și asupra terenului de pământ aferent construcției cu suprafața totală de 0.0637

ha, la valoarea de ipoteca 5,170,000.00 MDL, încheiat cu Tkacenco Natalia și

Bolyubakh Victor. Deasemena, menționează că în legătură cu neonorarea obligațiilor

contractuale de către pîrîtul „Montajimpex" SRL, Banca de Economii S.A., a

expediat în adresa debitorilor notificări și preavize, după cum urmează: notificare

privind exercitarea dreptului de ipotecă nr. 05-04/869 din 08.02.2013 remisă Natalia

Tkacenko Vladimir; notificare privind exercitarea dreptului de ipotecă nr. 05-04/869

din 08.02.2013 remisă Victor Bolyubakh; notificare privind exercitarea dreptului de

ipotecă nr. 05-04/868 din 08.02.2013 remisă către Montajimpex" SRL; pretenția

privind încasarea sumei către Montajimpex" SRL nr 05- 04/867 din 08.02.2013;

preavizul privind exercitarea dreptului de ipotecă OCT Chișinău, nr. 05-04/1003 din

14.02.2013. Precizează că prin actele menționate, pîrîții au fost informați despre

inițierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă și le-a fost solicitat

transmiterea benevolă în posesiunea Băncii de Economii S.A. până la termenul limită

de 06.03.2013 a bunurilor ipotecate sau achitarea totală a datoriei, specificînd că în

termenii stabiliți pîrîtul „Montajimpex” SRL nu a achitat datoria, iar debitorii

ipotecari nu au transmis în mod benevol în posesia Băncii de Economii S.A. bunurile

ipotecate, ne realizîndu-și drepturile prevăzute de art. 489 Cod Civil și art. 68 al

Legii cu privire la gaj.

La data de 05.12.2013 Victor Bolyubakh și reprezentantul său, avocatul Marcel

Burlacu s-au adresat instanței judecătorești cu cerere reconvențională împotriva lui

SRL„Montajimpex,, Natalia Tkacenko Băncii de Economii S.A. privind anularea

contractului de ipotecă nr.06-06/4/753-g din 24.12.2007, acordului adițional nr.01

din 28.03.2008, acordului adițional nr.02 din 14.06.2011, acordului adițional nr.03

din 21.11.2011.

În motivarea acțiunii reconvenționale au indicat că, între SRL”Montajimpex” în

persoana administratorului Tkacenko Natalia și Banca Comercială „Banca de

2

Economii”, filiala nr.l la 14.06.2011 a fost încheiat Contractul de credit nr.06-

06/1/36 privind acordarea unui credit ordina în sumă de 5 000 000 MDL, iar ulterior

contractul nominalizat a fost completat prin acordul adițional nr.01 din 21.11.2011,

acordul adițional nr.02 din 30.03.2012 pe termen de 36 luni, cu scadența la

l3.06.2014, cu rata dobânzii în mărime de 17% anual. La fel, menționează că odată

fiind extinsă ipoteca și fiind perfectate acordurile nominalizate de notarul Cernov

Rodica în textul acordurilor nu este prevăzut că au fost traduse în limba rusă și

Bolyubakh Victor a înțeles conținutul acestora, specificînd că la materialele

dosarului notarial lipsește declarația care ar confirma traducerea documentelor.

Deasemena, indică că Bolyubakh Victor nu a cunoscut ce a semnat, semnătura

fiind pusă doar la insistența soției care i-a comunicat că creditul va fi îndreptat la

procurarea vagoanelor de transportat marfa pe calea ferată, iar suma creditului este

de 2 000 000 lei, specificînd că a fost dus în eroare de notar și soția sa care i-au

comunicat că urmează a fi pusă în gaj doar cota devălmașă a soției, iar el a fost

invitat pentru a da acord ca soția sa să-și pună cota devălmașă în ipotecă.

Precizează, că unicul acord care a fost dat de el, a fost acordul făcut în fața

notarului Oleg Gladîș doar în privința Contractului de ipotecă nr.06-06/4/753-g din

24.12.2007, prin declarația din 31.03.20008, care nu a fost tradus de notar,

specificînd că la prolongarea Contractului de credit și cel de ipotecă nu a dat acordul.

Susține că acordurile perfectate de notarul Cernov Rodica nu sunt traduse, și

lipsește mențiunea că a avut loc traducerea acestora și declarația din partea lui

Bolyubakh Victor. Consideră că consențământul lui Bolyubakh Victor a fost viciat

datorită comportamentului soției sale care la indus în eroare și la determinat să

creadă într-o cauză falsă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 mai 2014, a fost

admisă cererea de chemare în judecată a Băncii de Economii S.A. și s-a dispus:

încasarea din contul „Motajimpex" SRL cu sediul: bd. Decebal 59, ap. 212, mun.

Chișinău, c/f 1003600100456 în beneficiul Băncii de îconomii S.A., str. Columna

115, mun. Chișinău, c/f 1003600002549 suma de 4 766 007,22 (patru milioane șapte

sute șaizeci și șase mii și șapte, 22) lei cu titlu de datorie, inclusiv din contul

bunurilor ipotecate. Transmiterea în posesia Băncii de Economii S.A. construcția

Locativă (casa de locuit), cu suprafața pe perimetru de 195.80 m.p. (suprafața totală

conform raportului de evaluare de 496,30 m.p.), amplasat în mun. Chișinău, str.

Ciocîrliei 21/7, nr. cadastral 0100216.803.01, cu evacuarea persoanelor și bunurilor

libere de gaj aflate în imobilul ipotecat și a terenul de pământ aferent construcției cu

suprafața totală de 0.0637 ha, nr. cadastral 0100216.803, cu evacuarea persoanelor și

bunurilor libere de gaj aflate în imobilul ipotecat, încasarea în mod solidar de la

„Motajimpex" SRL cu sediul: bd. Decebal 89, ap. 212, mun. Chișinău, c/f

1003600100456, Natalia Tkacenko, a.n. 10.10.1964, IDNP 0990206283010 și Victor

Bolyubakh, a.n. 01.07.1965, IDNP 2000088500449, dom. mun. Chișinău, bd.

Decebal 89, ap. 212, în beneficiul Băncii de Economii S.A., str. Columna 115, mun.

Chișinău, c/f 1003600002549 suma de 50000 (cincizeci mii) lei cu titlu de taxă de

3

stat achitată la depunerea acțiunii. Cererea reconvențională a lui Victor Bolyubakh

către „Motajimpex" SRL, Natalia Tkacenko și Banca de Economii S.A. cu privire la

declararea nulității actelor juridice a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se încadrează

în prevederile legii.

La data de 19.06.2014, în termenul prevăzut de lege, Victor Bolyubakh, a

declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia,

casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19.05.2014, cu emiterea

unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral cererea reconvențională înaintată de

Victor Bolyubakh, sau emiterea unei noi hotărîri prin care cauza să fie remisă la

rejudecare în instanța de fond în alt complet.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, apelul depus de către

Victor Bolyubakh a fost admisă parțial, hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău a fost modificată în partea transmiterii în posesia S.A. Banca de Economii

a construcției locative și a terenului de pămînt aferent construcției. Astfel, s-a dispus

transmiterea în posesie Băncii de Economii S.A construcțieia locativă (casa de

locuit) cu suprafața pe perimetru de 195,80 m.p (suprafața totală conform raportului

de evaluare de 496,30 m.p), amplasată în mun.Chișinău str.Ciocîliri 21/7 nr.

cadastral 0100216.803.1 și terenul de pămînt aferent construcției cu suprafața totală

de 0.0637 ha, nr. cadastral 0100216.803.01 și cu evacuarea persoanelor și a bunurilor

libere de gaj aflate în imobilul ipotecat, în scopul stingeri datoriei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit pe deplin reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt în parte întemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 21 iunie 2016 Victor

Bolyubakh a declarat cerere de recurs prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărîri de admitere integrală a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor

de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 31 martie

2016 a fost contestată cu recurs de către Victor Bolyubakh la 21 iunie 2016. Avînd în

vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate acte confirmative ce ar certifica data

recepționării deciziei instanței de apel, prin prisma art. 425 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul depus în termen

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

4

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se va decide în lipsa acesteia.

La data de 20 iulie 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a expediat în adresa S.A. Banca de

Economii copia recursului depus de către Victor Bolyubakh, cu informarea

concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinței.

La data de 17 august 2016, S.A. Banca de Economii a depus referința la cererea

de recurs declarată de către Victor Bolyubakh prin care a solicitat respingerea

recursului ca fiind neîntemeiat.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs de Victor

Bolyubakh, Colegiul atestă că acesta nu indică nici un argument vis-a-vis de

legalitatea deciziei instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs declarată

de Victor Bolyubakh, nu poate constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul depus de Victor Bolyubakh ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost

judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind

vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

5

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1)

C.P.C., în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie

a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele

de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Victor Bolyubakh ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Bolyubakh Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

6