2rc-292/14 — Încasarea datoriei

dosar nr.2rc-292/14 Prima instanţă. Judecătoria Centru, judecător V.Orîndaş Instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători –Svetlana Caitaz, Ala Nogai, Anatolie Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Bajarean Vitalie, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de SA ,,Banca de Economii” împotriva SRL ,,Alegor –Comerţ”, Bajarean Vitalie şi Bajarean Aliona privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care cererea de apel declarată de Bajarean Vitalie a fost restituită, constată La 13 decembrie 2013, reclamanta SA ,,Banca de Economii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Alegor –Comerţ”, Bajarean Vitalie şi Bajarean Aliona privind încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 17 septembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus a încasa în mod solidar din contul lui Bajarean Vitalie şi Bajarean Aliona datoria în sumă de 2 505 460, 06 Euro şi 50 000 lei cu titlu de taxă de stat, inclusiv din costul bunurilor ipotecate. S-a dispus transmiterea silită în posesiunea SA ,,Banca de Economii” a bunurilor imobile proprietatea lui Bajarean Vitalie şi Bajarean Aliona ipotecate conform următoarelor contracte: Contractul de gaj ipotecă nr.06-061002-g din 09.02.2011, obiectul căruia constituie: ,,C” - construcţie comercială, prestarea serviciilor, cu suprafaţa totală 263.50 m.p., amplasată în mun.Chişinău, sect.Centru, str.Frumoasa 47, nr.cadastral 0100211.267.01., ,,T” - Teren de pămînt aferent cu suprafaţa totală de 0.0571 ha, nr.cadastral 0100211.267.

Ipoteca se extinde asupra fructelor, veniturilor, îmbunătăţirilor, ameliorărilor şi accesoriilor bunului imobil ipotecat asupra oricărui bun imobil care uneşte prin accesiune cu bunul ipotecat, precum şi asupra bunurilor noi care rezultă din transformarea bunului imobil ipotecat, total 30 240, 000.00 lei; 1 Contract de gaj ipotecă nr.06-06/1/002-g1 din 18.02.2011, obiectul căruia constituie: ,,C”- Depozit cu suprafaţa totală de 724.70 m.p., amplasat în mun.Chişinău, str.Tohatin, sat.Tohatin (nr.cadastral 0146113212.01), ,,T”- Drept de arendă asupra terenului de pămînt aferent construcţei cu suprafaţa totală de 0.2818 ha. Ipoteca se extinde asupra fructelor, veniturilor, îmbunătăţirilor, ameliorărilor şi accesoriilor bunului imobil ipotecat, precum şi asupra bunurilor noi care rezultă din transformare bunului ipotecat.

Total 6, 790, 000.00 lei; Contract de gaj ipotecă nr.06-06/1/002-g2 din 09.02.2011, obiectul căruia constituie: ,,Δ- Încăpere nelocativă cu suprafaţa totală de 398.00 m.p. amplasată în mun.Chişinău, com.Tohatin, sat.Tohatin, str.Trandafirilor , nr.cadastral 0146113208.01.002. Ipoteca se extinde asupra fructelor, veniturilor, îmbunătăţirilor, ameliorărilor şi accesoriilor bunului imobil ipotecat, asupra oricărui bun impobil care se uneşte prin accesiune cu bunul ipotecat, precum şi asupra bunurilor noi care rezultă din transformarea bunului imobil ipotecat. Total 3.63 0,000.00 lei. S-a dispus evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor mobile din imobilele transmise în posesiunea SA ,,Banca de Economii”.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 08 noiembrie 2013, Bajarean Vitalie a declarat apel nemotivat, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii, prin care acţiunea să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Bajerean Vitalie, fiindu-i acordat termen apelantului pînă la 30 ianuarie 2014, ora 11.00, pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 18750 lei. Totodată, i s-a explicat apelantului că, în cazul îndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel, apelul se va consideră depus la data prezentării iniţiale, iar în caz contrar cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, cererea de apel declarată de Bajerean Vitalie a fost restituită, din motiv că nu a prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat. La 05 martie 2014, Bajarean Vitalie a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, cu trimiterea cauzei la rejudecare şi scutirea de la plata taxei de stat. În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Bajarean Vitalie în termen, avînd in vedere că copia încheierii din 30 ianuarie a fost expediată în adresa recurentului la 2 07.02.2014, însă careva date privind recepţionarea acesteia la materialele dosarului lipsesc. În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 07 mai 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din actele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 17 septembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. La 08 noiembrie 2013, Bajerean Vitalie a declarat apel nemotivat şi nu a anexat la cererea de apel dovada de plată a taxei de stat şi nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin urmare, cererea de apel a fost depusă fără a fi achitată taxa de stat, în conformitate cu art.364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat, în cazul în care apelul se impune cu taxă în condiţiile legii.

Este cert şi faptul că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Bajarean Vitalie, comunicîndu-se apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18 750 lei şi a apelului motivat, pînă la data de 30 ianuarie 2014, ora 11.00 ( f.d.106-107). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, a fost restituit apelantului Bajarean Vitalie, cererea de apel cu toate documentele anexate ( f.d.120-121). Conform art. 369 alin. (1) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC.

Astfel, în considerentele stabilite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţilor legale şi întemeiat prin încheierea din 30 ianuarie 2014 a dispus restituirea cererii de apel declarate de Bajarean Vitalie, deoarece apelantul nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, deşi i s-a acordat un termen rezonabil.

Argumentul recurentului precum că instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii privind scutirea de la plata taxei de stat, deşi la depunerea cererii de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, deoarece se află în imposibilitate să o achite, fiind şomer şi avînd la întreţinere 2 copii minori, nu poate fi reţinut deoarece în cererea de apel declarată de Bajarean Vitalie lipseşte cerinţa privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu sunt anexate probe pertinente care ar confirma starea materială precară ( f.d.98).

3 Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului referitor la faptul că în şedinţa din 30.01.2014, a solicitat amînarea şedinţei de judecată, pentru că avocatul său a fost în imposibilitate de a se prezenta, astfel nu a reuşit să perfecteze apelul motivat şi să achite taxa de stat, solicitînd un termen suplimentar, insă instanţa de apel i-a respins acest demers, prin urmare consideră că i-au fost încălcate drepturile, Colegiul consideră că urmaeză a fi respins, deoarece instanţa de apel i-a acordat un termen rezonabil apelantului pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat. Conform art.56 alin.(1) şi (3), 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedural civilă.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Bajarean Vitalie, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat şi a apelul motivat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art.369 alin.(1) lit.a) CPC. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse in susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul recurentului in drepturile sale procedurale şi eschivarea de la indeplinirea actelor de procedură, in măsura stabilită de normele de drept procedural.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit incălcări a normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentei la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi avînd in vedere că toate criticile formulate in recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea incheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Bajarean Vitalie.

Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de SA ,,Banca de Economii” împotriva SRL ,,Alegor –Comerţ”, Bajarean Vitalie şi Bajarean Aliona privind încasarea datoriei, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4