2r-858/14 — Încasarea datoriei bancare

prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău dos. 2r-858/14 Judecător: A. Gafton Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Prutean A. Minciuna I. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Elia”, în pricina civilă la acţiunea intentată de către BC „EnergBank” SA împotriva S.R.L. „Elia”, Ciub Sergiu, Goldîş Leonid şi Goldîş Elena privind încasarea datoriei bancare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de către S.R.L.

„Elia” privind scutirea de la plata taxei de stat, cu acordarea termenului suplimentar apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor, c o n s t a t ă: La data de 04 septembrie 2012 BC"EnergBank"SA s-a adresat instanţei de judecată cu acţiune împotriva S.R.L."Elia", Ciub Sergiu, Goldîş Leonid şi Goldîş Elena solicitînd încasarea forţată din întreg patrimoniul debitorilor conform contractelor de gaj şi contractului de ipotecă, a datoriei bancare în mărime de 5 038 254.81 lei, 130 493.69 dolari SUA, 75 311.37 euro; cheltuieli de executare 2 180 lei şi taxa de stat 50 000 lei. 1 În motivarea acţiunii s-a indicat că BC"EnergBank"SA în calitate de creditor a acordat S.R.L."Elia" în calitate de debitor credite în baza următoarelor contracte de credit: - nr. 845-767 din 04.05.2010, acordurilor adiţionale nr. 1 din 25.05.2010, nr. 2 din 07.07.2010, nr. 3 din 15.04.2011, nr. 4 din 06.06.2011.

nr. 5 din 17.08.2011. nr. 6 din 29.12.2011, credite în sumă de 2 280 280 lei, 165 358,40 dolari SUA şi 53819,40 Euro cu termenul final de rambursare la data de 03.05.2012. - nr. 845-775 din 24.08.2010, acordurilor adiţionale nr. 1 din 06.06.2011. nr. 2 din 29.12.2011, credite în sumă de 1 520 000 lei şi 55 300 dolari SUA cu termenul final de rambursare la data de 23.02.2014. - nr. 845-774 din 24.08.2010. acordului adiţional nr. 1 din 15.04.2011. nr. 2 din 16.06.2011 şi nr. 2 din 29.12.2011, credite în sumă de 868 506 lei şi 50 000 Euro cu termenul final de rambursare la data de 23.08.2012, numite în continuare contracte. Potrivit prevederilor contractuale (pct. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4) debitor şi- a asumat obligaţia de a restitui lunar, potrivit graficelor stabilite, sumele creditelor, dobînzile aferente pentru utilizarea lor, precum şi alte sume prevăzute de contracte.

Totodată, în virtutea pct. 7.2 - 7.3 a contractelor, pentru neexecutarea la scadenţă a obligaţiei de restituire a creditului, debitor s-a obligat să achite penalităţi de întîrziere în mărime de 10 puncte peste rata dobînzii prevăzută în contracte, iar pentru neexecutarea obligaţiei de plată a dobînzilor aferente, au fost stabilite penalităţi în mărime de 0.05 %, din suma restantă, calculate, în ambele cazuri, pentru fiecare zi de întârziere. La scadenţa termenelor fixate pentru achitarea tranşelor creditelor şi dobînzilor aferente, executarea nu a avut loc, astfel conform calculului datoriilor din 07.08.2012, debitor a acumulat datorii la plata creditelor în sumă de 3 228 586,02 lei, 91943 dolari SUA, 50 554 Euro şi 227 211,71 lei şi suma de 1 200,37 dolari SUA şi 7 279,82 Euro pentru dobînzile aferente.

Ca urmare a neexecutării obligaţiilor sus-menţionate debitorui i-au fost calculate dobînzi aferente majorate în mărime de 59 491.25 lei, 1 560.54 dolari SUA şi 1 090 Euro. In vederea garantării rambursării creditelor, dobînzilor aferente, a dobînzilor aferente majorate, a penalităţilor, amenzilor, compensării cheltuielilor de judecată şi a altor cheltuieli, prin neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către debitor a condiţiilor contractelor de credit, au fost încheiate următoarele acte juridice: - contract de ipotecă nr. 10334 din 14.12.2009, acord adiţional nr. 2916 din 24.05.2010, acord adiţional nr. 5795 din 21.07.2010, acord adiţional nr. 2662 din 06.09.2010, încheiate între B.C.

„Energbank" S.A. şi S.R.L. „Elia", potrivit cărora a 2 fost constituită ipoteca în privinţa încăperii nelocative, cu nr. cadastral 0100419.049.01.034 situată în num. Chişinău, str. A.Puşkin, nr. 49/1. - contract de ipotecă nr. 2664 din 06.09.2010, încheiat între B.C. ,.EnergBank” S.A. şi Ciub Sergiu, Goldîş Elena, Goldîş Leonid, potrivit căruia a fost constituită ipoteca în privinţa încăperii nelocative, cu nr. cadastral 0100205.230.01.015 situat în mun. Chişinău, str. Bucureşti, nr. 46; - contract de gaj din 29.12.2008 (confirmare de înregistrare nr. 115558 din 29.12.2008), acord adiţional din 14.12.2009 (confirmare de înregistrare nr. 131428 din 14.12.2009), acord adiţional din 24.05.2010 (confirmare de înregistrare nr. 139673 din 24.05.2010), acord adiţional din 21.07.2010 (confirmare de înregistrare nr. 142805 din 22.07.2010), acord adiţional din 06.09.2010 (confirmare de înregistrare nr. 144705 din 06.09.2010), încheiate între B.C.

„Energbank" S.A. şi „Elia" S.R.L., 1003600033424, potrivit cărora a fost constituit gaj în privinţa a trei mijloace de transport: l) semiremorca DENNISSON EF25, anul producerii 2001, nr. înmatriculare CAU 266, 2) semiremorca DENNISSON EF25, anul producerii 2000, nr. de înmatriculare CAU 267 şi 3) semiremorca DENNISSON EF25, anul producerii 2000, nr. de înmatriculare CAU 741, înregistrate pe adresa mun. Chişininău str. Bucureşti, nr. 46; - contract de gaj din 12.06.2008 (confirmare de înregistrare nr. 107224 din 12.06.2008), acord adiţional din 14.12.2009 (confirmare de înregistrare nr. 131430 din 14.12.2009), acord adiţional din 24.05.2010 (confirmare de înregistrare nr. 139672 din 24.05.2010), acord adiţional din 21.07.2010 (confirmare de înregistrare nr. 142804 din 22.07.2010), acord adiţional din 06.09.2010 (confirmare de înregistrare nr. 144704 din 06.09.2010), încheiate între B.C.

„Energbank" S.A.

şi „Elia" S.R.L., IDNP 1003600033424, potrivit cărora a fost constituit gaj în privinţa a treisprezece mijloace de transport: l) camion MAN 19403, anul producerii 1998. nr. de înmatriculare CLO 494; 2) camion MAN 19403, anul producerii 1997, nr. de înmatriculare CLP 161; 3) camion MAN 19403, anul producerii 1998, nr. de înmatriculare CLO 498; 4) camion MAN 19463, anul producerii 1996. nr. de înmatriculare CLP 160; 5) camion MAN anul producerii 1998. nr. de înmatriculare CLO 496; 6) camion MAN 19463, anul producerii 1997, nr. de înmatriculare CLC 802; 7) camion MAN 19403, anul producerii 1995, nr. de înmatriculare CKO 131; 8) semiremorca LANGENDORP LASKA, anul producerii 1992, nr. de înmatriculare CAS 951; 9) semiremorca CARNEHLK) anul producerii 2001, nr. de înmatriculare CAS 952; 10) semiremorca HOFFMAN OBERHAUSEN, anul producerii 2004, nr. de înmatriculare CAS 931; 11) semiremorca LANGENDORF, anul producerii 1999, nr. de înmatriculare CAS 953; 12) camion MAN 19.403, anul producerii 1995, nr. de înmatriculare CKL 178 (care ulterior a fost eliberat din gaj); 13) semiremorca TRAILOR, anul producerii 1991, nr. de înmatriculare CAS 932 3 (care ulterior a fost eliberată din gaj) înregistrate pe adresa mun.

Chişinău, str. Bucureşti, nr. 46 şi unsprezece cisterne (care ulterior au fost eliberate din gaj). Potrivit reclamaţiilor privind solicitarea achitării datoriei bancare din 11.06.2012, creditorul a intervenit atît către debitor cît şi către debitorii ipotecari cu solicitarea executării benevole a plăţilor datorate, atenţionînd ultimii despre eventuala intentare a unei proceduri civile în instanţa de judecată competentă privind recuperarea silită a sumelor revendicate, însă careva reacţii din partea dînşilor la reclamaţiile formulate nu s-au manifestat. Menţionează reclamantul că, atît debitor cît şi garanţii nu-şi onorează obligaţiunile contractuale, fapt prin care încalcă flagrant condiţiile contractului, or omisiunea executării de către cei obligaţi a obligaţiilor de plată, în sensul raportului juridic obligaţional, afectează direct drepturile şi interesele creditorului, iar reclamantul continuă să suporte o povară individuală excesivă.

Cuantumul pretenţiilor creditorului se confirmă prin calculul datoriilor din 37.08.2012 care reflectă plăţile efectuate de debitor, cît şi restanţele acumulate la credite, dobînzi, dobînzi aferente majorate şi comisioane. Conform prevederilor art. 583 Cod civil al R.M., părţile pot conveni asupra unor obligaţii pecuniare în valută străină în măsura în care acest lucru nu este interzis prin lege. urmînd a fi executată în valută străină în cazul în care acest fapt este stipulate expres. Potrivit art. 22 a Legii privind reglementarea valutară nr. 62-XVI din 21.03.2008, acordarea pe teritoriul R.M. a creditelor în valută străină de către rezidenţi în favoarea altor rezidenţi, se permite numai băncilor licenţiate.

Totodată, art. 21 al. 2 a legii sus-menţionate, stipulează că se admite efectuarea pe teritoriul R.M. a plăţilor in valută străină între rezidenţi în cazul - deciziilor instanţelor judecătoreşti emise în cazurile în care, potrivit legislaţiei R.M., plăţile pot fi efectuate pe teritoriul R.M. în valută străină. In acest context, menţionează reclamantul că potrivit contractului, debitor a primit şi respectiv şi-a asumat obligaţia de a restitui suma creditului în valută străină, astfel fiind întrunită condiţia impusă de lege. Solicită admiterea prezenta acţiuni şi a dispune încasarea forţată, în mod solidar, din contul întregului patrimoniu al debitorui „Elia" S.R.L./IDNP 1003600033424, sediul mun.

Chişinău, str. Bucureşti, 46 şi din contul bunului ipotecat de către „Elia" S.R.L. conform contractului de ipotecă nr. 10334 din 14.12.2009, acord adiţional nr. 2916 din 24.05.2010, acord adiţional nr. 5759 din 27.07.2010, acord adiţional nr. 2662 din 06.09.2010 şi din contul bunurilor gajate de către „Elia" S.R.L.

conform contractelor de gaj din 12.06.2008 (confirmare înregistrare 107224 din 12.06.2008), acordului adiţional din 14.12.2009 (confirmarea de înregistrare 131430 din 14.12.2009), acordului adiţional din 4 24.05.2010 (confirmare de înregistrare 139672 din 24.05.2010), acordului adiţional din 21.07.2010 (confirmare de înregistrare 142804 din 22.07.2010) şi acordului adiţional din 06.09.2010 (confirm de înregistrare 144704 din 06.09.2010), contract de gaj din 29.12.2008 (confirmare de înregistrare 115558 din 29.12.2008), acordului adiţional din 14.12.2009 (confirmare de înregistrare 131428 din 14.12.2009), acordului adiţional din 24.05.2010 (confirmare de înregistrare 139673 din 24.05.2010), acordului adiţional 21.07.2010 (confirmare de înregistrare 142805 din 22.07.2010), acordului adiţional din 06.09.2010 (confirmare de înregistrare 144705 din 06.09.2010); şi din contul bunului ipotecat de către debitorii ipotecari Ciub Sergiu Ştefan IDNP 0951606883437, Goldîş Elena Victor IDNP 0960808015308, Goldîş Leonid Vladimir 0971704542760 conform contractului de ipotecă nr. 2664 din 06.09.20 în beneficiul B.C.

„Energbank" S.A. IDNP 1003600008150 cu sediul mun. Chişinău, str. Tighina 23/3 a datoriei bancare formate conform contractelor, în sumă de - 35288,97 Lei, 94 703,91 Dolari SUA, 58923,82 Euro şi taxei de stat în mărime de 50000 lei MDL. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul S.R.L."Elia" în beneficiul BC"EnergBank"SA datoria bancară în mărime de 5 038 254.81 lei, 130 493.69 dolari SUA, 75 311.37 euro, calculate conform contractului de credit nr. 845-767 din 04.05.2010, nr. 845-775 din 24.08.2010, nr. 845-774 din 24.08.2010, contractului de ipotecă nr. 10334 din 14.12.2009 şi contractelor de gaj din 12.06.2008 şi 29.12.2008, (modificate prin acordurile adiţionale), cheltuielile de executare 2 180 lei şi taxa de stat 50 000 lei.

S-a respins cererea privind încasarea forţată din contul lui Ciub Sergiu, Goldîş Leonid şi Goldîş Elena în beneficiul BC"EnergBank"SA a datoriei bancare în mărime de 2 611 826.10 lei, 60 352.22 dolari SUA, 46 699.68 euro calculate conform contractului de ipotecă nr.2664 din 06.09.2010 şi contractelor de credit nr. 845-775 din 24.08.2010 şi nr. 845-774 din 24.08.2010 (modificate prin acordurile adiţionale). Invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, BC"EnergBank"SA la 18.12.2013 a depus apel.

A solicitat casarea parţială a hotărârii primei instanţe în partea ce ţine de respingerea cerinţelor privind încasarea de la Ciub Sergiu, Goldîş Leonid şi Goldîş Elena în beneficiul BC"EnergBank"SA a datoriei bancare în mărime de 2 611 826.10 lei, 60 352.22 dolari SUA, 46 699.68 euro, conform contractului de ipotecă nr.2664 din 06.09.2010 şi contractelor de credit nr. 845-775 din 24.08.2010 şi nr. 845-774 din 24.08.2010 (modificate prin acorduri adiţionale) şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Ulterior la 02.01.2014, S.R.L."Elia" a depus cerere de apel nemotivat, solicitînd casarea parţială a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de repingere parţială a acţiunii.

5 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către S.R.L."Elia", acordîndu-i-se termen pînă la data de 04.06.2014 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37500 lei şi cu prezentarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea de apel, precum şi probele invocate în susţinerea apelului. Ulterior, la data de 28 mai 2014 S.R.L."Elia" a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din data de 09.12.2013, solicitînd admiterea apelului şi casarea parţială a hotărîrii primei instanţe. Todotată S.R.L."Elia" a solicitat scutirea de la plata taxei de stat sau amînarea pînă la examinarea în fond a cauzei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 04 iunie 2014, s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de către S.R.L."Elia" cu privire la scutirea de la plata taxei de stat sau amînarea acesteia şi s-a acordat termen apelantului pînă la 18.06.2014, ora 14.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37500 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, cererea de apel depusă de către S.R.L."Elia" a fost restituită. În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, S.R.L."Elia" la data de 02 iulie 2014 a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la emiterea încheierii nu a constat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 04 iunie 2014, iar recursul a fost declarat la 02 iulie 2014. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate probe confirmative ce ar certifica data recepţionării de către S.R.L. „Elia” a copiei încheierii contestate, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La data de 15 august 2014, Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa BC"EnergBank"SA copia cererii de recurs depuse de către S.R.L.

„Elia”, cu comunicarea concomitentă despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 05 septembrie 2014, BC"EnergBank"SA a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către S.R.L. „Elia”, solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat şi tardiv. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 6 urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427, lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 04 septembrie 2012, BC „EnergBank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Elia”, Ciub Sergiu, Goldîş Leonid şi Goldîş Elena privind încasarea datoriei bancare. Totodată, s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. Ulterior, nefiind deacord cu hotărîrea primei instanţe, atît BC „EnergBank” SA cît şi S.R.L. „Elia” au contestat-o cu apel. Concomitent, S.R.L. „Elia” a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, cererea cu privire la scutire de la plata taxei de stat depusă de către S.R.L.

„Elia” s-a respins ca fiind neîntemeiată, s-a dispus de a nu curs cererii de apel, acordîndu-i un termen pînă la 18 iunie 2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 37500 lei. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 85 alin. (4) C.P.C. al R.M., în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea înaintată de recurenta S.R.L.

„Elia” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului, dat fiind faptul că la materialele cauzei nu au fost prezentate documente suficient de justificative în vederea admiterii demersului privind scutirea de la plata taxei de stat şi care ar confirma starea materială precară a apelantei-recurente. Instanţa de recurs remarcă corectitudinea concluziei instanţei de apel precum că, apelantul la depunerea cererii de apel nu a prezentat careva probe justificative în susţinerea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat. Colegiul judiciar afirmă că, în condiţiile respective şi în virtutea necesităţii achitării taxei de stat, instanţa de apel, corect a decis respingerea demersului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului, acordînd în acest sens termen apelantei S.R.L.

„Elia” ca pînă la 18 iunie 2014 să prezinte dovada achitării taxei de stat în mărimea stabilită. 7 Or, potrivit art. 368 C.P.C. al R.M., dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi art. 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Raportînd normele citate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel depusă de către S.R.L.

„Elia” ca fiind corectă şi întemeiată, rezultată din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. În acest context, instanţa de recurs remarcă că, sînt neîntemeiate argumentele recurentei S.R.L. „Elia” privind nemotivarea concluziei sale de către instanţa de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de S.R.L. „Elia” şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Elia”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, în pricina civilă la acţiunea intentată de către BC „EnergBank” SA împotriva S.R.L. „Elia”, Ciub Sergiu, Goldîş Leonid şi Goldîş Elena privind încasarea datoriei bancare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 8