2r-154/15 — Declararea nulității contractului de împrumut

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2r-154/15 instanţa de apel: N. Budăi, L. Popova, I. Muruianu DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Gherman Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Gherman împotriva ÎCS „HML Company” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, prin care apelul declarat de Gherman Elena a fost restituit ca nemotivat şi netimbrat c o n s t a t ă La 15 martie 2011 Gherman Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „HML Company” SRL, intervenient CP „Libertate” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 10 martie 2011 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de CP „Libertate”, unde reclamanta este fondator şi preşedinte. În urma inventarierii patrimoniului debitorului, s-a stabilit că la 27 octombrie 2009 între ÎCS „HML Company” SRL şi soţii Gherman Anatolii şi Elena a fost încheiat contractul de împrumut nr. 6d în sumă de 400000 Euro pe un termen de 36 luni, cu o dobîndă lunară de 6%. Conform p. 3.4. al contractului, împrumutatul s-a obligat de a plăti brocherului ales de împrumutător un comision unic în mărime de 2% de la suma împrumutată în termen de 5 zile de la data semnării contractului, precum şi consilierului juridic a unei plăţi de 0,86% din suma împrumutului.

În afară de dobînda contractuală, părţile au prevăzut şi o dobîndă majorată de 4% lunar pentru primele 12 luni şi 5,5% lunar pentru următoarele 24 luni. Deci, susţine că din start împrumutatul a fost deposedat de suma de 11440 Euro. În vederea garantării executării contractului de împrumut, au fost gajate cotele-părţi sociale din capitalul social al CP „Libertate” în mărime de 100%. La fel, au fost gajate: casa de locuit şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,579 ha din or. Cricova str. D. Cantemir 37, automobilul de model „Toyota Runner” ce aparţin cu drept de proprietate soţilor Gherman; precum şi casa de locuit din or. Cricova str. Păcii 115 ce aparţine soţilor Cernov. Reclamanta consideră contractul de împrumut nr. 6d din 27 octombrie 2009 ca fiind unul dubios şi lovit de nulitate.

Or, conform art. 869 al. (1) Cod civil, dobînda prevăzută de contractul de împrumut trebuie să fie una rezonabilă cu rata de refinanţare stabilită de Banca Naţională a Moldovei, iar al. (2) prevede că dacă s- a convenit asupra unei dobînzi mai mare decît cea prevăzută de lege, înţelegerea dată este nulă de drept. Respectiv, dobînda contractuală de 6% lunar este una nulă de drept, deoarece depăşeşte semnificativ şi nu este rezonabilă cu rata de refinanţare stabilită de Banca Naţională a Moldovei. Totodată, contractul de împrumut a prevăzut comisioane şi dobînzi majorate, care au fost incluse în tabelul de inventariere, iar în total în acest tabel la situaţia din 31 mai 2010 a fost stabilită datoria de 584000 dolari SUA şi 156229,40 Euro, necătînd la faptul că contractul a fost încheiat în valută străină Euro.

Conform art. 635 Cod civil, obligaţia exagerată din partea debitorului nu produce efecte. Contrar art. 60 al Legii cu privire la ipotecă, de către împrumutător au fost evaluate ilegal bunurile gajate în vederea garantării executării contractului de împrumut, la un preţ diminuat esenţial, circumstanţă ce o dezavantajează semnificativ pe reclamantă. În corespundere cu art. 227 Cod civil, cere reclamanta declararea nulităţii contractului de împrumut nr. 6d din 27 octombrie 2009, cu întoarcerea executării prin care au fost transmise bunurile gajate creditorului ÎCS „HML Company” SRL, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 februarie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, a fost respinsă cererea Elenei Gherman cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Gherman Elena şi comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei, stabilindu-i acesteia un termen de pînă la 23 iulie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor menţionate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, a fost respins recursul declarat de Gherman Elena şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, a fost restituit apelantei Gherman Elena, din cauza că nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din 10 iunie 2014. La 21 ianuarie 2015 Elena Gherman a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 18 decembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. Recurenta în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate din 18 decembrie 2014, indicînd că instanţa la adoptarea încheierii a încălcat normele de drept material şi procedural, nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu a aplicat legea care trebuia aplicată.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 18 decembrie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum s-a stabilit, la 28 februarie 2014 Elena Gherman a depus o cerere de apel nemotivată şi netimbrată împotriva hotărîrii primei instanțe din 03 februarie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, legalitatea căreia a fost verificată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, a fost respinsă cererea Elenei Gherman cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Gherman Elena şi comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 18750 lei, stabilindu-i acesteia un termen de pînă la 23 iulie 2014. Totodată, a fost explicat apelantei că în caz de neprezentare a dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului desfăşurat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu documentele anexate va fi restituită.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Avînd în vedere că apelanta în termenul stabilit nu a prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat, instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului Elenei Gherman.

Cererea apelantei din 17 decembrie 2014 cu privire la amînarea şedinţei din 18 decembrie 2014 pentru o altă dată, din cauza că reprezentantul acesteia este ocupat în cadrul unor alte şedinţe, corect a fost respinsă prin încheiere protocolară (f.d. 156 verso), or probe în acest sens nu au fost administrate la acea dată.

Este neîntemeiat şi demersul apelantei din 17 decembrie 2014 cu privire la scutirea integrală de la plata taxei de stat pentru apelul declarat, în situaţia în care instanţa de apel prin încheierea din 10 iunie 2014 deja s-a expus asupra cererii în cauză, respingînd-o ca neîntemeiată şi impunînd apelanta la plata taxei în mărime de 18750 lei pînă la data de 23 iulie 2014. Or, legalitatea încheierii date a fost verificată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014. Colegiul mai relevă că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al.

(1) CPC. În astfel de circumstanţe, avînd în vedere faptul că odată cu expirarea termenului apelanta nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Gherman Elena în baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Gherman Elena. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Gherman împotriva ÎCS „HML Company” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat