2r-820/14 — Declararea nulă a contractului de împrumut nr. 64 din 27.10.2009 şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Judecătoria Centru dos. 2r-820/14 Judecător: Nadejda Mazur instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi I. Cimpoi I. Muruianu DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Elena Gherman, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Gherman Elena împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „HML Companz”, intervenient accesoriu CP „Libertate” privind declararea nulă a contractului de împrumut nr. 64 din 27.10.2009 şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, prin care cererii de apel declarate de către Gherman Elena împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din data de 03 februarie 2014 nu i s-a dat curs, c o n s t a t ă: La data de 15.03.2011 Gherman Elena a depus o cerere de chemare în judecată către SRL "HML Company", intervenient accesoriu CP "Libertate" privind declararea nulă a contractului de împrumut nr.64 din 27.10.2009 şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza Hotaririi Curţii de Apel Economice nr. 2e-542/2011 din 10.03.2011 a fost intentată procedura de insolvabilitate fata de CP"Libertate", unde reclamanta este fondator si preşedinte. 1 In rezultatul inventarierii patrimoniului debitorului, cit şi a contractelor, s-a stabilit, ca pe 27.10.2009 între întreprinderea cu capital străin „HML Company" şi soţii Gherman Anatolii si Elena a fost încheiat un contract de împrumut nr.64, în sumă de 400000 EURO, pe un termen de 36 luni, cu o dobînda 6% lunar.

In afara de aceasta, conform prevederilor art.3.4 din contract împrumutatul va plăti brocherului indicat de împrumutător un comision : de brocheraj in mărime de 2,0% de la suma împrumutului in termen de 5 zile de la data semnării contractului. Tot în acelaşi articol este prevăzută şi plata consilierului juridic in mărime de 0,86% din suma împrumutului. In aşa mod, din start împrumutatul este deposedat de suma de 11440 EURO. In afara dobînzii stabilite a fost prevăzută şi o dobinda majorata de 4% pe lună pentru primele 12 luni şi 5,5% pe luna pentru următoarele 24 de luni.

Pe acest contract conform art.3.3 sînt prevăzute garanţii pentru care au fost întocmite contracte de gaj în privinţa bunurilor soţilor Gherman Anatolii si Gherman Elena, soţilor Cernov Vasilii si Cernov Lilia, cît şi în privinţa cotelor părţi sociale din CP"Libertate" în mărime de 100%, ce se dovedeşte prin confirmarea de înregistrare a gajului din 27.10.2009, nr. de înregistrare 129055, unde debitorul gajist Cernov Vasilii gajeaza cota de participare in mărime de 20% din capitalul social al CP"Libertate", obligaţia fiind contractul de împrumut nr.64 din 27.10.2009. Prin confirmarea nr.131129 din 09.12.2009 Cernov Alexei gajează cota parte de 20% din CP"Libertate" pentru acelaşi contract de împrumut.

Cernov Lilia gajează prin confirmarea nr. 131135 din 09.12.2009 cota parte de 20% din CP"Libertate". Gherman Anatolii prin confirmarea nr. 131136 din 09.12.2009 gajează 20% din cota sociala a CP"Libertate". Gherman Elena prin confirmarea nr. 129057 din 27.10.2009 gajează cota parte de 20% din CP"Libertate' pentru obligaţiunile contractului nr.6d din 27.10. 2009. In afara de aceasta s-a gajat casa din or.Cricova, str.D.Cantemir 37 cu terenul aferent de 0,579 ha si autoturismul "Loyita Runner", ce aparţin cu drept de proprietate soţilor Gherman Anatolii si Elena, casa din or.Cricova, str.Pacii 115, care aparţine cu drept de proprietate soţilor Cernov Lilia si Vasilii. Consideră contractul de împrumut nr.6d din 27.10.2009 dubios si lovit de nulitate.

Conform prevederilor art. 869, al.(1), CC în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Aliniatul (2) al aceluiaşi articol prevede că înţelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziţia alin.(1) este nulă. Condiţia de plata a dobînzii de 6% lunar la suma împrumutului constituie 72% anual. In afara de aceasta sînt prevăzute comisioane şi dobînzii majorate, care în actul de inventariere sînt incluse. Referindu-se la actul de inventariere, menţionează, ca în totalul datoriei din tabela la situaţia 31.05.2010 constituie 584000 $ si 156229,40 EURO, contractul fiind încheiat in EURO.

Prin acestea se demonstrează, ca sînt întrunite pe deplin condiţiile nulităţii tranzacţiei respective. Obligaţia exagerată din 2 partea debitorului nu produce efecte conform prevederilor art.635 CC RM. Totodată cu încălcarea normelor legale a fost efectuată evaluarea bunurilor gajate pentru împrumutul respectiv. Art. 60 a Legii cu privire la ipoteca, nu se permite persoanei ce creditează să evaluieze bunurile gajate. Nerespectarea acestei cerinţe a dus la micşorarea preturilor bunurilor gajate, fapt ce îl dezavantajează simţitor pe împrumutat. Orice operaţie executata contrar normelor legale se considera eroare. Conform prevederilor art.227 CC RM, convenţia încheiata datorita unei erori, care are o însemnătate esenţială, este nula.

Solicită să fie declarat nul contractul de împrumut nr.64 din 27.10.2009 şi întoarcerea executării prin care au fost transmise bunurile gajate creditorului "HML Company"SRL, de către executorul judiciar Olga Cibotaru. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 03 februarie 2014 s-a respins, ca fiind neîntemeiată acţiunea înaintată de către Gherman Elena. La data de 28 februarie 2014, Gherman Elena a depus cerere de apel nemotivată, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 februarie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Concomitent Gherman Elena a solicita şi scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cereii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 10 iunie 2014, cererea cu privire la scutire de la plata taxei de stat depusă de către Gherman Elena s-a respins ca fiind neîntemeiată, s-a dispus de a nu curs cererii de apel, acordîndu-i un termen pînă la 23 iulie 2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18750 lei şi pentru lichidarea neajunsurilor prin indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea cererii de apel.

În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, Gherman Elena la data de 16 iulie 2014 a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din data 10 iunie 2014. Ulterior la 15 octombrie 2014, Gherman Elena a depus cerere de recurs motivată, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la emiterea încheierii nu a constat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 10 iunie 2014, iar recursul a fost declarat la 16 iulie 2014. Avînd în vedere că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, recurenta 3 Gherman Elena a primit-o spre cunoştinţă la data de 03 iulie 2014, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La data de 05 august 2014, Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa SRL "HML Company" copia cererii de recurs depuse de către Gherman Elena, cu comunicarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 19 septembrie 2014, SRL "HML Company" a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Gherman Elenană, solicitînd respingerea cererii de recurs şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427, lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 15 martie 2014, Gherman Elena a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „HML Companz”, intervenient accesoriu CP „Libertate” privind declararea nulă a contractului de împrumut nr. 64 din 27.10.2009 şi încasarea cheltuielilor de judecată Totodată, s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 februarie 2014, acţiunea a fost respinsă. Ulterior, nefiind deacord cu hotărîrea primei instanţe, Gherman Elena a contestat- o cu apel. Concomitent, a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat depusă de către Gherman Elena s-a respins ca fiind neîntemeiată, s-a dispus de a nu curs cererii de apel, acordîndu-i un termen pînă la 23 iulie 2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18750 lei şi pentru lichidarea neajunsurilor prin indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea cererii de apel. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 85 alin. (4) C.P.C.

al R.M., în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau 4 juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea înaintată de Gherman Elena cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru declararea apelului, dat fiind faptul că la materialele cauzei nu au fost prezentate careva documente justificative în vederea admiterii demersului privind scutirea de la plata taxei de stat. În acest sens, instanţa de recurs remarcă corectitudinea concluziei instanţei de apel precum că, apelantul la depunerea cererii de apel nu a prezentat careva probe justificative în susţinerea cererii de scutire de la plata taxei de stat.

Colegiul judiciar afirmă că, în condiţiile respective şi în virtutea necesităţii achitării taxei de stat, instanţa de apel, corect a decis respingerea demersului cu privire la scutirea de la plata de stat pentru declararea apelului, acordînd în acest sens termen apelantei Gherman Elena ca pînă la 23.07.2014 să prezinte dovada achitării taxei de stat în mărimea stabilită. Mai mult la caz, s-a stabilit că, contrar prevederilor art. 365 alin. (1) şi (4) CPC, apelanta Gherman Elen a depus cererea de apel, fără a indica esenţa şi temeiurile apelului, argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei hotărîrii atacate, solicitările apelantei, propunerile respective. Or, potrivit art. 368 C.P.C. al R.M., dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi art. 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Raportînd normele citate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel depusă de către Gherman Elena ca fiind corectă şi întemeiată, rezultată din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. În acest context, instanţa de recurs remarcă că, sînt neîntemeiate argumentele recurentei Gherman Elena privind nemotivarea concluziei sale de către instanţa de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Gherman Elena şi de a menţine încheierea instanţei de apel. 5 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursul declarat de către Gherman Elena. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Gherman Elena împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „HML Companz”, intervenient accesoriu CP „Libertate” privind declararea nulă a contractului de împrumut nr. 64 din 27.10.2009 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 6