2rhc-46/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosar nr:2rhc-46/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Maria Moraru Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iulia Sîrcu, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Afanas Galina, în pricina civilă a Societăţii cu Răspundere Limitată S.R.L.

„Nourco”, în proces de insolvabilitate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Afanas Galina şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, c o n s t a t ă În cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa S.R.L.„Nourco”, Administratorul insolvabilităţii a înaintat o cererea prin care a solicitat explicarea sensului şi extinderea aplicării hotărîrii Curţii de Apel Economice, expusă în Tabelul creanţelor creditorilor S.R.L.„Nourco” din 08 aprilie 2011, privind validarea creanţei chirografare de rangul V a creditorului Afanas Galina în suma de 451 235,20 lei echivalentă cu 29 750 Euro.

În motivarea cererii, Administratorul insolvabilităţii a invocat faptul că, este imposibilă executarea contractelor de investiţie, încheiate între S.R.L.„Nourco” şi investitori, fiind neexecutate la data intentării procesului de insolvabilitate şi care nu au fost preluate de către Administratorul insolvabilităţii S.R.L. „Nourco”. 1 Ca urmare, creditorii-investitori, inclusiv şi creditorul Afanas Galina, realizând dreptul său prevăzut de art.98 alin. (3) al Legii insolvabilităţii, a înaintat în cadrul procesului de insolvabilitate S.R.L. „Nourco” spre validare, în calitate de creditor chirografar, creanţa sa faţa de S.R.L. „Nourco” în suma de 451 235,20 lei echivalentă cu 29750 Euro, ce rezultă din neexecutarea contractului nr.39 din 31 ianuarie 2008 „privind investirea mijloacelor proprii în construcţia casei de locuit nr.l de pe str.Sarmizegetusa, nr. 53”, nepreluat de către Administratorul insolvabilităţii.

A mai menţionat Administratorul insolvabilităţii că, în şedinţa de validare din 08 aprilie 2011, în cadrul procesului de insolvabilitate, Curtea de Apel Economică a validat creanţa chirografară de rangul V a creditorului Afanas Galina în suma de 451235,20 lei, echivalentul a 29750 Euro, înregistrând-o în Tabelul creanţelor creditorilor S.R.L. „Nourco”. Astfel, există hotărârea irevocabilă a instanţei judecătoreşti de insolvabilitate privind încasarea de la S.R.L. „Nourco” a sumelor achitate de către creditor în baza contractului de investiţie, pentru aducerea părţilor contractului în poziţia iniţială. Totodată, a mai invocat că, unica obligaţiune existentă a S.R.L. „Nourco” în proces de insolvabilitate şi a Administratorului insolvabilităţii faţă de creditor este satisfacerea creanţei validate în ordinea stabilită de prevederile Legii insolvabilităţii.

Administratorul insolvabilităţii, în cadrul procesului de insolvabilitate, nu a preluat şi nu execută contractele de investiţie încheiate de către debitorul insolvabil înainte de intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.R.L.„Nourco”. Administratorul insolvabilităţii a declarat, că deşi creditorul dispune de hotărîrea irevocabilă de validare a creanţei înainte, ca consecinţă a neexecutării contractului de investiţie, creditorul Afanas Galina, ignorând hotărârile Adunării creditorilor prin care s-a aprobat modalitatea de executare a creanţelor creditorilor, continuă să înainteze în mod individual în adresa Administratorului insolvabilităţii şi al instanţelor de judecată de drept comun cereri de obligare a S.R.L.

„Nourco” să execute contractul de investiţie încetat, prin transmiterea în proprietatea creditorului a spaţiilor incluse în masa debitoare. Administratorul insolvabilităţii S.R.L. „Nourco” menţionează că, având în vedere că hotărârea Curţii de Apel Economice de validare a creanţei prezintă în sine înregistrarea simplă în Tabelul creanţelor, Administratorul insolvabilităţii solicită explicarea acestei hotărârii în privinţa sensului şi al extinderii aplicării acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, a fost admisă cererea Administratorului insolvabilităţii S.R.L. „Nourco” privind explicarea sensului şi extinderii aplicării hotărârii Curţii de Apel Economice expusă în Tabelul creanţelor creditorilor S.R.L.

„Nourco” din 08 aprilie 2011, privind 2 validarea creanţei chirografare de rangul V a creditorului Afanas Galina în sumă de 451 235,20 lei, echivalentul a 29 750 Euro. S-a explicat că: odată cu validarea sumei de 451 235,20 lei, echivalentul a 29 750 Euro, rezultată din neexecutarea Contractului nr.39 din 31 ianuarie 2008 „privind investirea mijloacelor proprii în construcţia casei de locuit nr.l de pe str.Sarmizegetusa, nr. 53”, creditorul Afanas Galina şi-a exercitat dreptul său prevăzut de art.98 alin. (3) al Legii insolvabilităţii şi art.738 alin. (l) al Codului Civil R.M., prvind rezoluţiunea contractului; înregistrarea sumei de 451 235,20 lei, echivalentul a 29 750 Euro în Tabelul creanţelor creditorilor S.R.L.

„Nourco” din 08 aprilie 2011, prezintă o hotărâre judecătorească definitivă propriu-zisă privind încasarea acestei sume de la S.R.L.„Nourco”, cu titlu de prestaţia executată, care urmează a fi restituită creditorului ca efect al rezoluţiunii Contractului nr.39 din 31 ianuarie 2008 „privind investirea mijloacelor proprii în construcţia casei de locuit nr.l de pe str.Sarmizegetusa, nr. 53”, mun. Chişinău; odată cu validarea sumei de 451 235,20 lei, echivalentul a 29 750 Euro, contractul nr.39 din 31 ianuarie 2008 „privind investirea mijloacelor proprii în construcţia casei de locuit ni de pe str.Sarmizegetusa, nr. 53” este rezolvit, S.R.L. „Nourco” este eliberat de executarea obligaţiilor contractuale, unica obligaţiune existentă fiind achitarea către Afanas Galina a creanţei validate potrivit prevederilor Legii insolvabilităţii şi a hotărârilor organelor creditorilor ale S.R.L.„Nourco”.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 12 iulie 2013, creditorul Afanas Galina a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012. Recurenta Afanas Galina, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de insolvabilitate a emis încheierea recurată cu încălcarea eronată a normelor de drept procedural. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, a fost respins recursul declarat de Afanas Galina şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012. La 27 ianuarie 2014, Afanas Galina a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13.11.2013, casarea încheierii Curţii de Apel Economice din 26.11.2012 . În motivarea cererii de revizuire, revizuienta Afanas Galina a invocat art.449 lit.b) CPC.

Menţionează revizuienta că decizia Curţii Supreme din 13 noiembrie 2013 este ilegală şi nefondată, deoarece circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost elucidate pe deplin, normele de drept material şi procedural au fost încălcate şi aplicate eronat. 3 Consideră că instanţa de recurs a ajuns la o concluzie eronată, ignorînd faptul că încheierea din 26.11.2013 a fost adoptată cu încălcarea normelor procedurale. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

În conformitate cu art.449 lit.b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricnii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile enunţate este important de menţionat că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărârii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei ( hotărârii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art.449 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 4 Justiţie relevă că acesta nu este relevant la cauză şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art.449 lit.b) CPC. Prin urmare, argumentul recurentei Afanas Galina în susţinerea cererii de revizuire precum că, instanţa de recurs nu a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinităţii şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, Colegiul consideră că nu poate fi reţinut şi urmează a fi respins, deoarece nu constituie temei de revizuire, dar temei pentru examinarea cazului în ordine de recurs ( art.432 CPC).

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de revizuienta Afanas Galina, în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

5 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Afanas Galina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă a Societăţii cu Răspundere Limitată S.R.L. „Nourco”, în proces de insolvabilitate. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Vera Macinskaia 6