2rhc-127/14 — obligarea debitorului de a preda bunul imobil

dosarul nr. 2rhc-127/14

prima instanță: M. Anton

instanța de recurs: N. Clima, S. Novac, I. Corolevschi, Oleg Sternioală și T. Vieru

Î N C H E I E R E

10 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală și Tatiana

Vieru

examinând cererea de revizuire depusă de către Galina Afanas, la cererea depusă

de Galina Afanas în cadrul procesului de insolvabilitate privind obligarea debitorului de a

preda bunul imobil,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 mai 2014, prin care a fost respins

recursul declarat de către Galina Afanas, cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 07 februarie 2014,

c o n s t a t ă:

La 03 iunie 2010, creditorul „Metamah” Societate cu Răspundere Limitată sa adresat

cu cerere introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate față de debitorul „Nourco”

Societate cu Răspundere Limitată.

Drept temei pentru intentarea procesului de insolvabilitate a fost invocat

incapacitatatea de plată a debitorului.

Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2010, a fost intentat

procesul de insolvabilitate în privința debitorului „Nourco” Societate cu Răspundere

Limitată, fiind numit administrator al insolvabilității Dumitru Chicu.

La 16 noiembrie 2010, creditorul Galina Afanas a depus cerere de validare a

creanțelor în mărime totală de 40212 euro (f.d. 6-7).

În motivarea cererii depuse, Galina Afanas a indicat că la 31 ianuarie 2008 a încheiat

cu Societatea cu Răspundere Limitată „Nourco” contractul nr. XXX, privind investirea

mijloacelor financiare în construcția blocului locativ nr. XXX de pe str. XXXXXX, mun.

Chișinău, în sumă de 29750 euro.

Menționează, Galina Afanas, că suma de 29750 euro a fost în totalitate achitată de

că prima pe parcursul anului 2008.

Potrivit clauzelor contractuale, casa de locuit urma a fi dată în exploatare în

semestrul II al anului 2009.

Din conținutul contractului rezultă că în urma plății integrale a sumei, Galinei Afanas

1

îi revenea apartamentul nr. XXX din blocul locativ nr. XXX de pe str. XXXXXX, mun.

Chișinău.

În pofida acestui fapt, Societatea cu Răspundere Limitată „Nourco” nu și-a executat

obligațiile ce-i revin în temeiul contractului, iar în consecință Galina Afanas a fost lipsită

de posibilitatea de a obține dreptul de proprietate asupra imobilului contractat, cauzîndu-i

un prejudiciu material și moral.

Solicită, Galina Afanas, validarea creanței în sumă de 29750 euro, care la data

achitării constituia suma de 451235,20 lei; dobînda de întîrziere calculată pentru perioada

01 februarie 2008 - 25 octombrie 2010.

La 07 februarie 2014, Galina Afanas a depus cerere prin care a solicitat obligarea

debitorului „Nourco” Societate cu Răspundere Limitată de a-i preda apartamentul nr. XXX

din blocul locativ nr. XXX de pe str. XXXXXX, mun. Chișinău.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2014 cerința creditorului,

Galina Afanas, către Societatea cu Răspundere Limitată „Nourco” privind obligarea

ultimului de a-i preda apartamentul nr. XXX, a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 mai 2014, a fost respins recursul

declarat de către Galina Afanas, fiind menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07

februarie 2014.

La 28 iulie 2014, Galina Afanas a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

instanței de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs,

cu examinarea recursului în baza argumentelor recurentei, cu restabilirea la dosar a probelor

dispărute și cu eliminarea celor falsificate.

Revizuenta, Galina Afanas, în motivarea cererii de revizuire, a invocat prevederile

art. 449 lit. b) CPC, menționînd că instanța de recurs a examinat pricina în lipsa probelor

din dosar, iar dovezile anexate la cererea de recurs, au fost în totalitate ignorate de către

instanță. Revizuenta a anexat cererea prin care a solicitat anularea hotărîrii adunării

creditorilor din 10 noiembrie 2011 afirmînd că instanța de insolvabilitate n-a binevoit să

examineze respectivul înscris.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare

a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele

legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un

conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării, se

aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 același

Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la

citarea și participarea părților, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa

2

participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la

art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat

unul din motivele prevăzute de norma menționată.

La caz, revizuenta, Galina Afanas a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru

revizuire copia deciziei instanței de recurs din 14 mai 2014, copia hotărârii primei instanțe

din 07 februarie 2014, copia recursului motivat din 10 martie 2014, copia dispozitivului

încheierii Curții de Apel Economice din 01 august 2012, copia cererii din 01 martie 2012

prin care creditorul a solicitat anularea hotărîrii ilegale a adunării creditorilor din 10

noiembrie 2011, în cadrul căreia a fost falsificat votul său.

Instanța de revizuire menționează că, copia hotărârii primei instanțe din 07 februarie

2014, copia deciziei instanței de recurs din 14 mai 2014, copia recursului motivat din 10

martie 2014, copia dispozitivului încheierii Curții de Apel Economice din 01 august 2012,

copia cererii din 01 martie 2012, nu constituie circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentei anterior sau înscrisuri probatoare care

au fost reținute de un participant la proces.

Din materialele pricinii rezultă că respectivele înscrisuri, și anume, copia

dispozitivului încheierii Curții de Apel Economice din 01 august 2012 și copia cererii din

01 martie 2012 au fost cunoscute de către revizuentă, restul copiilor anexate fiind acte de

procedură emise în prezentul litigiu.

Cu referire la argumentele Galinei Afanas desprinse din cererea de revizuire referitor

la faptul că instanța a emis decizia, fiind conștientă de faptul că lipsesc probele din dosar,

negăsind de cuviință să sesizeze organele procuraturii pe faptul dispariției și falsificării

probelor, Colegiul le respinge ca fiind declarative și lipsite de suport juridic.

Or, partea nu a adus careva probe concludente care să justifice cele invocate.

Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 9 alin. (1) CPC, instanței judecătorești îi

revine un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui limite și al cărui

conținut sînt stabilite de prezentul cod și de alte legi.

Astfel, pornind de la prevederile art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale

dacă legea nu dispune altfel.

Revizuirea hotărârii pronunțate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură

civilă nr.225 în redacția din 30 mai 2003, invocate de revizuentă poate fi admisă numai

dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute petiționarului anterior.

Astfel de circumstanțe în cererea de revizuire nu au fost prezentate și nici nu s-a

făcut dovada existenței unui înscris probator suplimentar, revizuenta efectuând doar o

relatare a examinării cererii de recurs.

3

În rest, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, menționează că revizuenta a făcut referire la aceleași

circumstanțe, care au constituit obiect de examinare în prima instanță și la Curtea Supremă

de Justiție, invocând aceleași motive și temeiuri.

În consecință, instanța reține că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu

de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor adoptate,

ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin

urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care

întrunesc exigențele legii.

În astfel de circumstanțe, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că cererea de revizuire înaintată

de Galina Afanas nu întrunește condițiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 - 453

CPC servește scopului înlăturării lacunelor în drept și omisiunilor justiției, care urmează a

fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității

raporturilor juridice.

În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar

fi putut exercita o influență decisivă asupra soluției date de instanță și care, la pronunțarea

hotărârii, nu era cunoscut și nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din

urmă poate să sesizeze instanța cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri. Însă urmează a

sublinia faptul că actele și probele prezentate trebuie să conțină informații care nu ar fi putut

fi obținute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării

litigiului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces

echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6

paragraful 1 al Convenției, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției,

care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului

comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței este

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune

respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor

definitive.

În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține, că admiterea cererii de revizuire

depuse de Galina Afanas ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice

și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6

paragraful 1 al Convenției.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile invocate în

cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

4

de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Galina Afanas

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 mai 2014, la cererea depusă de Galina

Afanas în cadrul procesului de insolvabilitate privind obligarea debitorului de a preda bunul

imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

Judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii Svetlana Novac

Ion Corolevschi

Oleg Sternioală

Tatiana Vieru

5