2r-65/16 — Declararea nulităţii contractului de imprumut

prima instanţă: I. Bulhac (Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău) dosarul nr. 2r-65/16 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Maria Ghervas şi Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de avocatul Moldovan Eugenia în interesele recurentei Iuliei Rudoi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caraiani Anastasia împotriva Iuliei Rudoi cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Sîmboteanu Ion în interesele Iuliei Rudoi împotriva Anastasiei Caraiani cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, prin care s- a restituit cererea de apel depusă de Rudoi Iulia, c o n s t a t ă: La 26 februarie 2014 Caraiani Anastasia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Rudoi cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Caraiani Anastasia a indicat că la 28 decembrie 2011 a împrumutat Iuliei Rudoi suma de 22 000 Euro până la 29 decembrie 2013, semnând în acest sens o recipisă. Până în prezenta pârâta nu a restituit suma împrumutată. Cere Caraiani Anastasia încasarea din contul Iuliei Rudoi a datoriei în mărime de 22 000 Euro, recalculată în lei moldoveneşti la cursul Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărârii şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-3). Prin mandatul din 02 octombrie 2014 avocatul Sîmboteanu Ion a fost împuternicit de Rudoi Iulia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a intenta acţiune reconvenţională, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

45). La 02 octombrie 2014 avocatul Sîmboteanu Ion a depus în interesele Iuliei Rudoi acţiune reconvenţională împotriva Anastasiei Caraiani cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut. În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul Sîmboteanu Ion a indicat că Rudoi Iulia nu a împrumutat de la Caraiani Anastasia suma de bani indicată în recipisă. Recipisa a fost semnată formal din motivul că Caraiani Anastasia şi Caraiani Alexandru au ameninţat-o pe Rudoi Iulia că vor răspândi informaţii compromiţătoare despre trecutul acesteia şi anumite evenimente ce au avut loc în anul 1999. Cere avocatul Sîmboteanu Ion declararea nulităţii contractului de împrumut din 28 decembrie 2011, prin care Caraiani Anastasia i-a împrumutat Iuliei Rudoi suma de 22 000 Euro (f.d.

46-48). 1 Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 martie 2015 s-a admis acţiunea Anastasiei Caraiani. S-a încasat de la Rudoi Iulia în beneficiul Anastasiei Caraiani datoria în mărime de 22 000 Euro, care urmează a fi convertiţi în valută naţională la rata de schimb din data plăţii şi cheltuielile de judecată în mărime de 5 150 lei cu titlu de taxă de stat. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Iulia Rudoi. S-a încasat de la Rudoi Iulia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7 060 lei (f.d. 91, 93-95). La 30 aprilie 2015 avocatul Sîmboteanu Ion a declarat în interesele Iuliei Rudoi apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 martie 2015, solicitând scutirea de la plata taxei de stat, admiterea acestuia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii iniţiale şi de admitere a acţiunii reconvenţionale (f.d.

97-98). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat. S-a comunicat Iuliei Rudoi despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi apelului motivat până la 09 iulie 2015. S-a explicat Iuliei Rudoi că în caz dacă nu va lichida neajunsurile şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d. 108-109). La 06 iulie 2015 avocatul Sîmboteanu Ion a declarat în interesele Iuliei Rudoi recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărâri prin care Rudoi Iulia să fie scutită de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015 s-a admis recursul declarat de avocatul Sîmboteanu Ion în interesele Iuliei Rudoi. S-a casat parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, şi s-a emis o nouă încheiere prin care: S-a admis parţial cererea avocatului Sîmboteanu Ion cu privire la scutirea Iuliei Rudoi de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. S-a scutit parţial Iulia Rudoi de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 martie 2015. S-a obligat Iulia Rudoi să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 31 martie 2015 în mărime de 5 000 (cinci mii) lei până la 09 octombrie 2015. I s-a explicat Iuliei Rudoi că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. În rest, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 s-a menţinut. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Iulia Rudoi împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 martie 2015, ca nemotivată. La 11 decembrie 2015 avocatul Moldovan Eugenia în interesele recurentei Rudoi Iulia a declarat recurs nemotivat, iar la 28 decembrie 2015 a declarat recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate, ca fiind ilegală şi neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs avocatul Moldovan Eugenia a indicat că Rudoi Iulia a achitata taxa de stat în sumă de 5000 lei stabilită prin decizia Curţii Supreme de 2 Justiţie din 02 septembrie 2015, însă nu a cunoscut despre faptul că urma să prezinte cerere de apel motivată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentei Iulia Rudoi, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, şi nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit, achitînd doar taxa de stat în sumă de 5000 lei, stabilită prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015. În această ordine de idei urmează de menţionat că, avocatul Sîmboteanu Ion reprezentînd interesele Iuliei Rudoi a recepționat încheierea instanței de apel din 24 iunie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.111).

Mai mult ca atît, avocatul Sîmboteanu Ion a declarat în interesele Iuliei Rudoi recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Iar, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 septembrie 2015 a fost admis recursul declarat de către avocatul Sîmboteanu Ion în interesele Iuliei Rudoi, fiind scutită parţial Iulia Rudoi de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 martie 2015, obligînd-o să achite taxa de stat în sumă de 5000 lei. Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 s-a restituit apelul depus de către Iulia Rudoi împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 31 martie 2015, pe motiv că apelanta nu au înlăturat în termenul stabilit neajunsurile stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015. Prin urmare, recurenta Rudoi Iulia a avut suficient timp să prezinte cererea de apel motivată. Mai mult ca atît, Rudoi Iulia nu a indicat nici un temei legal sau faptic ce ar explica neprezentarea cererii de apel motivate într-o perioada de 7 luni, de la data 3 depunerii cererii de apel nemotivate (30.04.2015) pînă la şedinţa din 02.12.2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs va remarca şi practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor- Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Moldovan Eugenia în interesele recurentei Iuliei Rudoi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caraiani Anastasia împotriva Iuliei Rudoi cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Sîmboteanu Ion în interesele Iuliei Rudoi împotriva Anastasiei Caraiani cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Maria Ghervas Iurie Bejenaru 4