2r-248/15 — Încasarea datoriei şi transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate

dosar nr.2r-248/15 prima instanţă: M. Avornic Instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DE CIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Cojocaru Anatolie, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca de Economii, filiala nr. 1, mun.

Chişinău către Societatea cu Răspundere Limitată „ Trimedial”, Salicov Vadim, Salicova Svetlana, Juravliov Stela, Cojuhari Lidia, Cojuhari Ivan şi Cojocaru Anatolie privind încasarea datoriei şi transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Cojocaru Anatolie din motivul neachitării taxei de stat, constată: La data de 09.01.2013 SA” Banca de Economii” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SC „Trimedial” SRL, Salicov Vădim, Cojuhari Lidia, Salicova Svetlana, Juravliov Stela, Cojuhari Ivan şi Cojuhari Anatolie privind încasarea datoriei şi transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate.

În motivarea acţiunii a indicat că SRL „Trimedial” reprezentată de administratorul Cojocaru Anatolie, la SA „Banca de Economii” beneficiază de credit în tranşe în sumă de 280 000 dolari SUA, acordat conform contractului de credit nr. 1/56 din 06 septembrie 2010, acordului adiţional nr. 01 din 10 octombrie 2011 cu scadenţa la 06 septembrie 2012, pentru completarea mijloacelor circulante şi credit în tranşe în sumă de 360 000 dolari SUA, acordat conform contractului de credit -06/1/67 din 10 octombrie 2011, cu scadenţa la 10 septembrie 2013, pentru completarea mijloacelor circulante.

Afirmă că în legătură cu neexecutarea obligaţiilor contractuale pârâtului i- au fost expediate notificări şi anume: notificările privind neexercitarea dreptului de ipotecă nr. 05-04/8849, nr. 05-04/8848, nr. 05-04/8847, nr. 05-04/8846, - 04/8845, nr. 05-04/8844, nr. 05-04/8843 din 22 noiembrie 2012, preavizul privind neexercitarea dreptului de gaj nr. 05-04/9120 din 05 decembrie 2012 şi preavizul privind neexercitarea dreptului de ipotecă nr. 05-04/9121 din 05 decembrie 2012 1 prin care au fost informaţi despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă şi au solicitat transmiterea benevolă în posesiunea SA „Banca de Economii” pînă la 28 decembrie 2012 a bunurilor ipotecate şi gajate, însă în termenul pârâții nu şi-au realizat drepturile prevăzute la art. 489 CC şi art. 68 al Legii cu privire la gaj.

Consideră reclamantul că este în drept să solicite datoriile acumulate în baza contractelor de credit, care la 27 decembrie 2012 constituie suma de 278 837.39 dolari.

Solicită reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare şi majorare a pretenţiilor din 21 mai 2013, încasarea de la SRL „ Trimedial” în beneficiul SA „Banca de Economii” a datoriei în sumă de 407.969,22 dolari SUA echivalent în lei la data executării hotărârii judecătoreşti, inclusiv din costul bunurilor gajate, transmiterea silită în posesia reclamantului a ipotecate/gajate conform contractelor de ipotecă/gaj după cum urmează: contractului de ipotecă nr. 06-06/1/65-g din 11 august 2009, acordului adiţional nr. 01 din 06 septembrie 2010, acordului adiţional nr. 02 din 10 octombrie 2011, încheiat cu Cojocaru Anatolie şi Juravliov Stela, contractului de ipotecă nr. 67-g din 10 octombrie 2011, încheiat cu Salicova Svetlana şi Salicov Vadim, contractului de ipotecă nr. 06-06/1/65- g1 din 11 august 2009, acordului adiţional nr. 1 din 06 septembrie 2010, acordului adiţional nr. 2 din 10 octombrie 2011, încheiat cu Cojuhari Lidia, Cojocaru Anatolie şi Cojuhari Ivan, contractului de ipotecă nr. 06-/1/65- g2 din 11 august 2009, acordului adiţional nr. 1 din 06 septembrie 2010, acordului adiţional nr. 2 din 10 octombrie 2011, încheiat cu Cojocaru Anatolie şi Juravliov Stela şi contractului de gaj înregistrat nr. 06-06/1/56-g din 02 septembrie 2010 încheiat cu SRL „Trimedial”,

evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor aflate în imobilele ipotecate şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2013 acţiunea a admisă. S-a încasat de la SRL „Trimedial” în beneficiul SA „Banca de Economii” datoria în sumă de 407 962,22 dolari SUA în lei conform cursului BNM al RM la momentul executării hotărârii, inclusiv din contul bunurilor ipotecate. S-a transmis silit în posesia SA „Banca de Economii” de SRL „Trimedial” , Salicov Vadim, Cojuhari Lidia, Salicova Svetlana, Juravliov Stela, Cojuhari Ivan, Cojocaru Anatolie următoarele bunuri imobile: conform contractului de ipotecă nr. 06-06/1/65-g din 11 august 2009, acordului nr. 01 din 06 septembrie 2010 şi acordului adiţional nr. 02 din 10 octombrie 2011 încheiat cu Cojocaru Anatolie şi Juravliov Stela - apartamentul situat în mun.

Chişinău, str. Valea Crucii, 26, cu suprafaţa de 113,8 m.p., nr. cadastral 0100313422.01.003, la valoarea de 1 232 000 lei; conform contractului de ipotecă nr. 67-g din 10 octombrie 2011 încheiat cu Salicova Svetlana şi Salicov Vadim - apartamentul nr.25, situat în mun. Chişinău, Neculce, 5, cu suprafaţa de 35,50 m.p., nr. cadastral 0100508130.01.025, la valoare de gaj 371 000 lei; conform contractului de ipotecă nr. 06-06/1/65-gl din 11 august 2009, acord adiţional nr. 1 din 06 septembrie 2010 şi acordului adiţional nr. 2 din 2 10 octombrie 2011 încheiate cu Cojuhari Lidia, Cojocaru Anatolie şi Cojuhari Ivan apartamentul nr. 177, situat în mun. Chişinău, bd.

Cuza-Vodă, 19/1, cu suprafaţa de 70,1 m.p., nr. cadastral 0100112103.01.177, cu valoarea de gaj de 735 000 lei; conform contractului de ipotecă nr. 06-06/l/65-g2 din 11 august 2009, ui adiţional nr. 1 din 06 septembrie 2010 şi acordului adiţional nr. 2 din 10 octombrie 2011, încheiate cu Cojocaru Anatolie şi Juravliov Stela – încăpere nelocativă (oficiu în subsol) situat în mun. Chişinău, str. 31 August 1989, 59, cu faţa de 175,4 m.p., în următoarea componenţă: nr. cadastral 205.118.01.045, încăpere nelocativă cu suprafaţa de 68 m.p., nr. 1 0100205.118.01.046, încăpere nelocativă cu suprafaţa de 51,50 m. p. şi 0100205.118.01.047, încăpere nelocativă cu suprafaţa 55, 90 m. p., la valoarea de 1 943 000 lei; bunurile gajate conform contractului de gaj înregistrat sub nr. 06-06/1 /56-g din 06 septembrie 2010 asupra mijloacelor fixe (utilaj comercial) încheiat cu SRL „Trimedial” în sumă de 275 321 lei.

S-au evacuat persoanele şi bunurile libere de gaj din imobilele transmise în posesiune SA „Banca de Economii” şi s-au menţinut sechestrele pe bunurile imobile indicate supra. S-a încasat în mod solidar de la SC „Trimedial” SRL, Salicov Vadim, Cojuhari Lidia, Salicova Svetlana, Juravliov Stela, Cojuhari Ivan şi Cojocaru Anatolie în beneficiul SA „Banca de Economii” cheltuielile de judecată în sumă de 50 000 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Cojocaru Anatolie la 09 iulie 2013 a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Cojocaru Anatolie, acordându-i-se termen pînă la 29 octombrie 2013 ora 11.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi depunerea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 s-a admis parţial demersul lui Cojocaru Anatolie privind scutirea de la plata taxei de stat, stabilindu-i-se termen lui Cojocaru Anatolie până la 19 noiembrie 2013 ora 10.00 pentru achitarea de stat în mărime de 10 000 lei. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel din 29 octombrie 2013, Cojocaru Anatolie la 05 noiembrie 2013 a contestat-o cu recurs. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost respins recursul declarat de Cojocaru Anatolie şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 cererea de apel depusă de Cojocaru Anatolie a fost restituită fără examinare.

Prin cererea de recurs depusă la 20 martie 2014, Cojocaru Anatolie a solicitat casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 de restituire a cererii apel cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin decizia Curţii Supreme de justiţie din 20.08.2014 s-a admis recursul declarat de către Cojocaru Anatolie şi s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2014 cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de Cojocaru Anatolie din motivul neachitării taxei de stat. 3 Invocând netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurentul Cojocaru Anatolie la data de 31 ianuarie 2015 a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală încheierii instanţei de apel cu trimiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Consideră că partea rezolutivă a încheierii din 26.11.2014 este ilegală din motiv că în art.369 CPC nu este prevăzut temei pentru restituirea de apel din motivul neachitării taxei de stat. Indică că, în conformitate cu art.369 alin.(1) pct.a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(l); In aşa mod pentru ca să restituirea cererii de apel trebuia să fie emisă o încheiere corespunzătoare în conf. cu art.368 CPC, care nu a fost emisă şi nu a fost adusă la cunoştinţa recurentului. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat la 31.01.2015 în termen, deoarece din materialele pricinii nu se atestă data recepţionarii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26.11.2014 de către recurentul Cojocaru Anatolie. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Cojocaru Anatolie, acordându-i-se termen pînă la 29 octombrie 2013 ora 11.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi depunerea apelului motivat (f.d 161, vol I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 s-a admis parţial demersul lui Cojocaru Anatolie privind scutirea de la plata taxei de stat, stabilindu-i-se termen lui Cojocaru Anatolie până la 19 noiembrie 2013 ora 10.00 pentru achitarea de stat în mărime de 10 000 lei (f.d 184-185, vol I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 cererea de apel depusă de Cojocaru Anatolie a fost restituită.

(f.d 209-2012, vol I). Prin decizia Curţii Supreme de justiţie din 20.08.2014 s-a admis recursul declarat de către Cojocaru Anatolie şi s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2014 cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. 4 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de Cojocaru Anatolie din motivul neachitării taxei de stat (f.d 122-128, vol II). Conform art. 368 alin.(1) CPC al RM, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 83 alin. (2) Cod de procedură civilă, în acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. În conformitate cu prevederile art. 84 Cod de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată, cererile terţilor care au revendicări de sine stătătoare, pentru cererile privitor la litigiile precontractuale, pentru cererile (plângerile) privitor la cauzele cu procedură specială, pentru cererile de apel şi cererile de recurs, pentru cererile de revizuire a hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru eliberarea de către instanţele judecătoreşti a copiilor (duplicatelor) de pe documente: pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Colegiul constată, că instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă în vederea acordării termenului pentru plata taxei de stat, respectându-se în acest mod garanţiile unui proces echitabil stabilite în articolul 6 paragraf. 1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi neadmiţându-se o situaţie discriminatorie în sensul articolului 14 al Convenţiei. La caz, Colegiul menţionează că recurentul nu s-a conformat cerinţelor legale şi instanţa corect nu a dat curs cererii de apel, or după remiterea cauzei în Curtea de Apel Chişinău, apelantul nici pînă în prezent nu a prezentat ordinul de plată a taxei de stat în mărime 10 000 lei, de unde rezultă că apelantul nu s-a conformat cerinţelor insţanţei de apel, fapt care costituie motiv de restituire a cererii de apel fară examinare.

Faţă de cele ce preced şi avand în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Cojocaru Anatolie. Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca de Economii, filiala nr. 1, mun.

Chişinău către Societatea cu Răspundere Limitată „ Trimedial”, Salicov Vadim, Salicova Svetlana, Juravliov Stela, Cojuhari Lidia, Cojuhari Ivan şi Cojocaru Anatolie privind încasarea datoriei şi transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6