2r-427/15 — Încasarea în mod solidar a datoriei, dobinzii de intirziere, penalității și cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: T. Avasiloaie dosarul nr.2r-427/15 Instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu şi A. Minciuna DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Cojocaru Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Culicov Anatolie împotriva lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care s-a admis cererea și s-au scutit parțial apelanții Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel acordaînd termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4500 lei c o n s t a t ă La 03 martie 2014 Culicov Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată (f. d. 3- 5). În motivarea acţiunii Culicov Anatolie a menţionat că prin contractul de împrumut din 05 decembrie 2012 cu scadenţa la 31 martie 2013 a împrumutat lui Cojocaru Valeriu suma de 300 000 lei.

Banii au fost transmişi la aceeaşi dată prin act de predare-primire, iar ca mijloc de garantare a executării obligaţiei de restituire a împrumutului în termen în contract a fost instituită clauza penală în mărime de 1% pentru fiecare zi de întîrziere. La scadenţă obligaţia nu a fost executată şi la 31 mai 2012 a expediat în adresa lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana notificare despre necesitatea restituirii împrumutului, însă aceasta a rămas nesoluţionată. În temeiul art. 585 şi 619 Codul civil, dobînda pentru perioada întîrzierii de 11 luni reprezintă 11,64% din suma datorată şi constituie 34 925 lei. Clauza penală de 1% din suma datoriei conform art. 624 şi art. 628 pentru perioada de 6 luni sau 186 zile constituie 558 000 lei.

Conform art. 24 alin. (2) Codul familiei, suma împrumutată de unul din soţi pentru necesităţile comune se restituie în mod solidar de ambii soţi, chiar şi în cazul în care soţii au divorţat. Cere Culicov Anatolie încasarea în mod solidar de la Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana a sumei de 300 000 lei cu titlu de datorie conform contractului de împrumut din 05 decembrie 2012, dobînzii de întîrziere în sumă de 34 925 lei, penalităţii în mărime de 558 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

1 La 08 aprilie 2014 Culicov Anatolie a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva aceloraşi pîrîţi cu privire la încasarea în mod solidar a sumelor împrumutate conform recipisei din 29 noiembrie 2012, contractelor de împrumut din 05 decembrie 2012, 21 decembrie 2012 şi 04 ianuarie 2013 în mărime de 855 750 lei şi 20 000 euro, dobînzii de întîrziere în sumă de 47 805,34 lei şi 1 560,26 euro, penalităţii în mărime de 756 000 lei şi 36 000 euro şi cheltuielilor de judecată, inclusiv de plată a taxei de stat în sumă de 12 500 lei (f. d. 33-37). În motivarea cererii de chemare în judecată concretizate Culicov Anatolie a reiterat circumstanţele de fapt referitoare la împrumutul sumei de 300 000 lei în temeiul contractului din 25 decembrie 2012. Suplimentar a relevat că la 21 decembrie 2012 şi 04 ianuarie 2013 prin contractele nr. 2 şi nr. 3 cu scadenţa la 31 martie 2013 a împrumutat lui Culicov Anatolie suma de 20 000 euro şi 120 000 lei.

Banii au fost transmişi la aceeaşi dată prin act de predare-primire, iar ca mijloc de garantare a executării obligaţiei de restituire a împrumutului în termen în contract a fost instituită clauza penală în mărime de 1% pentru fiecare zi de întîrziere. Ajunse la scadenţă obligaţiile de restituire a sumelor nu au fost executate. La 29 noiembrie 2012 în temeiul unei recipise a împrumutat lui Cojocaru Valeriu încă 168 750 lei, ultimul obligîndu-se să-i restituie la 15 februarie 2013. La 31 mai 2013 şi 15 ianuarie 2014 a expediat în adresa lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana somaţii despre necesitatea restituirii împrumuturilor, însă acestea nu s-au soldat cu succes.

Conform art. 585 şi 619 Codul civil, pentru suma de 168 750 lei împrumutaţi la 29 noiembrie 2012, Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana urmează să achite o dobîndă în mărime de 8,5 %, ceea ce constituie 15 039,54 lei, pentru suma de 300 000 lei împrumutată la 05 decembrie 2012 dobînda reprezintă 23 404,1 lei, pentru suma de 20 000 euro împrumutaţi la 21 decembrie 2013 dobînda este de 1 560,26 euro şi pentru suma de 120 000 lei luaţi cu împrumut la 04 ianuarie 2013 dobînda echivalează cu 9 361,7 lei. În total, dobînda de întîriere pentru toate actele juridice de împrumut neexecutate în termen constituie 47 805,34 lei şi 1 560,26 euro.

Penalitatea urmează a fi încasată conform art. 624 alin. (1), (3) şi art. 268 lit. a) Codul civil, calculată pentru 6 luni de întîrziere şi care constituie pe contractul nr. 1 de împrumut a 300 000 lei din 05 decembrie 2012 suma de 540 000 lei, pe împrumutul a 20 000 euro din 21 decembrie 2012 suma de 36 000 euro şi pe împrumutul sumei de 120 000 lei din 04 ianuarie 2013 suma de 216 000 lei, iar în total 756 000 lei şi 36 000 euro. Cere Culicov Anatolie încasarea solidară de la Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana a datoriei în mărime de 588 750 lei şi 20 000 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 47 805,34 lei şi 1 560,26 euro, penalităţii în sumă de 756 000 lei şi 36 000 euro, cheltuielilor de plată a taxei de stat în mărime de 12 500 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 09 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă integral, cu încasarea solidară de la Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana în beneficiul lui Culicov Anatolie a sumelor solicitate (f. d. 98; 104-108). La 02 octombrie 2014 Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana au depus cereri de apel nemotivate împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 09 septembrie 2014, 2 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe în partea care excede recunoaşterea pretenţiilor şi amînarea plăţii taxei de stat pînă la studierea hotărîrii motivate şi prezentarea apelului motivat (f. d. 109-110). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana.

S-au obligat apelanţii să achite taxa de stat în sumă de 9 375 lei şi să prezinte cererile de apel motivate pînă la 15 ianuarie 2015(f. d. 121-123). Prin mandatele din 21 august 2014 avocatul Litvinenco Igor a fost împuternicit de Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 87-88). La 15 ianuarie 2015 avocatul Litvinenco Igor a depus apel motivat în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 09 septembrie 2014, solicitînd scutirea integrală a apelanților de la plata taxei de stat (f.d. 128-132). La 15 ianuarie 2015 avocatul Litvinenco Igor a depus recurs în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 (f.d.

140-141). Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 28 ianuarie 2015 a admis recursul declarat de avocatul Litvinenco Igor în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana, a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 restituind pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel şi soluţionării demersurilor de amînare şi scutire de la plata taxei de stat (f.d. 145-149). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 martie 2015 a admis cererea avocatului Litvinenco Igor în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana și a scutit parțial apelanții de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel și a acordat termen pînă la 23 aprilie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4500 lei(f.d.

164-166). La 22 aprilie 2015 Cojocaru Svetlana a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 martie 2015, solicitînd repunerea în termen, casarea încheierii şi emiterea unei decizii sub formă de încheiere prin care să admită scutirea lor integrală de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f.d. 168-169). În motivarea cererii de recurs Cojocaru Svetlana a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel, deoarece a solicitat scutirea integrală de la plata taxei de stat avînd starea financiară precară. Consideră refuzul instanței de apel de scutire integrală de la plata taxei de stat o îngrădire a accesului la justiție. Temei de repunere în termen de contestare cu recurs invocă faptul că la 20 aprilie 2015 avocatul Litvinenco Igor i-a comunicat despre încheierea contestată, însă nu i-a eliberat copia acesteia.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că demersul Svetlanei Cojocaru de repunere a recursului în termen este neîntemeiat și necesită a fi respins, iar recursul declarat de respins ca tardiv din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 03 martie 2014 Culicov Anatolie a depus cerere de chemare în judecată concretizată ulterior împotriva lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată (f. d. 3-5, 33-37). Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 09 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă integral, cu încasarea solidară de la Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana în beneficiul lui Culicov Anatolie a sumelor pretinse (f. d. 98; 104-108). La 02 octombrie 2014 Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana au depus cereri de apel nemotivate împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 09 septembrie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe în partea care excede recunoaşterea pretenţiilor şi amînarea plăţii taxei de stat pînă la studierea hotărîrii motivate şi prezentarea apelului motivat (f. d. 109-110).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana. S-au obligat apelanţii să achite taxa de stat în sumă de 9 375 lei şi să prezinte cererile de apel motivate pînă la 15 ianuarie 2015(f. d. 121-123). Prin mandatele din 21 august 2014 avocatul Litvinenco Igor a fost împuternicit de Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 87-88). La 15 ianuarie 2015 avocatul Litvinenco Igor a depus apel motivat în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 09 septembrie 2014, solicitînd scutirea integrală de la plata taxei de stat(f.d.

128- 132). La 15 ianuarie 2015 avocatul Litvinenco Igor a depus recurs în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 (f.d. 140-141). Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 28 ianuarie 2015 a admis recursul declarat de avocatul Litvinenco Igor în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana, a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 restituind pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel şi soluţionării demersurilor de amînare şi scutire de la plata taxei de stat (f.d. 145-149).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 martie 2015 a admis cererea avocatului Litvinenco Igor în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana și a scutit parțial apelanții de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel și a acordat termen pînă la 23 aprilie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4500 lei(f.d. 164-166). Din procesul-verbal al ședinței de judecată din 19 martie 2015 rezultă că Curtea de Apel Chișinău în prezența avocatului Litvinenco Igor a pronunțat încheierea explicînd formele și termenul de atac a acesteia (f.d 163). În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei 4 calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Așadar, termenul de depunere a recursului a început a curge pentru Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana la 20 martie 2015 şi a expirat la 03 aprilie 2015. Contrar prevederilor art. 111 alin. (3) şi art. 425 Codul de procedură civilă, Cojocaru Svetlana a depus cererea de recurs la 22 aprilie 2015, adică cu încălcarea termenului prevăzut de lege de 15 zile solicitînd repunerea în termen a actului procedural.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Cojocaru Svetlana în cererea de recurs a indicat temei de repunere în termen de contestare cu recurs că la 20 aprilie 2015 avocatul Litvinenco Igor i-a comunicat despre încheierea contestată, însă nu i-a eliberat copia acesteia.

Avocatul Litvinenco Igor reprezentînd în instanță de judecată interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana în ședința de judecată din 19 martie 2015 în care instanța de apel a pronunțat încheierea contestată a fost prezent fiindu-i explicat formele și termenul de atac a acesteia (f.d. 162, 163). În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Așadar, din norma legală citată rezultă că acțiunile sau inacțiunile reprezentantului în instanță de judecată sunt imputate părții pe care o reprezintă și ultima nu poate invoca necunoașterea din motivul neinformării corespunzătoare de către avocat.

Prin urmare, în lipsa temeiurilor pertinente recursul declarat de Cojocaru Svetlana nu poate fi repus în termenul de atac. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să- şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. 5 Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Aşadar, Cojocaru Svetlana urma să respecte termenul de atac prevăzut prin lege. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Cojocaru Svetlana nu s-a folosit cu bună-credinţă de drepturile procedurale şi cererea de recurs este depusă cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege fără a prezenta probe pertinente care ar confirma justificarea omiterii acestuia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a respinge demersul Svetlanei Cojocaru de repunere a recursului în termen și de a respinge recursul declarat ca fiind depus tardiv, fără a se pronunţa în privinţa fondului acestuia.

Or, admiterea spre examinarea a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge demersul Svetlanei Cojocaru de repunere a recursului în termen.

Se respinge ca fiind depus tardiv recursul declarat de Cojocaru Svetlana împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care s-a admis cererea și s-au scutit parțial apelanții Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel acordaînd termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4500 lei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Culicov Anatolie împotriva lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6