2rh-270/15 — Încasarea în mod solidar a datoriei, dobinzii de intirziere, penalității și cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: T. Avasiloaie dosarul nr.2rh-270/15 Instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu şi A. Minciuna Instanţa de recurs: V. Doagă, G. Stratulat, S. Moldovan ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Cojocaru Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Culicov Anatolie împotriva lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015, prin care s-a respins demersul de repunere în termen și respins recursul ca tardiv c o n s t a t ă La 03 martie 2014 Culicov Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată (f. d. 3-5).

În motivarea acţiunii Culicov Anatolie a menţionat că prin contractul de împrumut din 05 decembrie 2012 cu scadenţa la 31 martie 2013 a împrumutat lui Cojocaru Valeriu suma de 300 000 lei. Banii au fost transmişi la aceeaşi dată prin act de predare-primire, iar ca mijloc de garantare a executării obligaţiei de restituire a împrumutului în termen în contract a fost instituită clauza penală în mărime de 1% pentru fiecare zi de întîrziere. La scadenţă obligaţia nu a fost executată şi la 31 mai 2012 a expediat în adresa lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana notificare despre necesitatea restituirii împrumutului, însă aceasta a rămas nesoluţionată. În temeiul art. 585 şi 619 Codul civil, dobînda pentru perioada întîrzierii de 11 luni reprezintă 11,64% din suma datorată şi constituie 34 925 lei.

Clauza penală de 1% din suma datoriei conform art. 624 şi art. 628 pentru perioada de 6 luni sau 186 zile constituie 558 000 lei. Conform art. 24 alin. (2) Codul familiei, suma împrumutată de unul din soţi pentru necesităţile comune se restituie în mod solidar de ambii soţi, chiar şi în cazul în care soţii au divorţat. 1 Cere Culicov Anatolie încasarea în mod solidar de la Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana a sumei de 300 000 lei cu titlu de datorie conform contractului de împrumut din 05 decembrie 2012, dobînzii de întîrziere în sumă de 34 925 lei, penalităţii în mărime de 558 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

La 08 aprilie 2014 Culicov Anatolie a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva aceloraşi pîrîţi cu privire la încasarea în mod solidar a sumelor împrumutate conform recipisei din 29 noiembrie 2012, contractelor de împrumut din 05 decembrie 2012, 21 decembrie 2012 şi 04 ianuarie 2013 în mărime de 855 750 lei şi 20 000 euro, dobînzii de întîrziere în sumă de 47 805,34 lei şi 1 560,26 euro, penalităţii în mărime de 756 000 lei şi 36 000 euro şi cheltuielilor de judecată, inclusiv de plată a taxei de stat în sumă de 12 500 lei (f. d. 33-37). În motivarea cererii de chemare în judecată concretizate Culicov Anatolie a reiterat circumstanţele de fapt referitoare la împrumutul sumei de 300 000 lei în temeiul contractului din 25 decembrie 2012. Suplimentar a relevat că la 21 decembrie 2012 şi 04 ianuarie 2013 prin contractele nr. 2 şi nr. 3 cu scadenţa la 31 martie 2013 a împrumutat lui Culicov Anatolie suma de 20 000 euro şi 120 000 lei.

Banii au fost transmişi la aceeaşi dată prin act de predare-primire, iar ca mijloc de garantare a executării obligaţiei de restituire a împrumutului în termen în contract a fost instituită clauza penală în mărime de 1% pentru fiecare zi de întîrziere. Ajunse la scadenţă obligaţiile de restituire a sumelor nu au fost executate. La 29 noiembrie 2012 în temeiul unei recipise a împrumutat lui Cojocaru Valeriu încă 168 750 lei, ultimul obligîndu-se să-i restituie la 15 februarie 2013. La 31 mai 2013 şi 15 ianuarie 2014 a expediat în adresa lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana somaţii despre necesitatea restituirii împrumuturilor, însă acestea nu s-au soldat cu succes.

Conform art. 585 şi 619 Codul civil, pentru suma de 168 750 lei împrumutaţi la 29 noiembrie 2012, Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana urmează să achite o dobîndă în mărime de 8,5 %, ceea ce constituie 15 039,54 lei, pentru suma de 300 000 lei împrumutată la 05 decembrie 2012 dobînda reprezintă 23 404,1 lei, pentru suma de 20 000 euro împrumutaţi la 21 decembrie 2013 dobînda este de 1 560,26 euro şi pentru suma de 120 000 lei luaţi cu împrumut la 04 ianuarie 2013 dobînda echivalează cu 9 361,7 lei. În total, dobînda de întîriere pentru toate actele juridice de împrumut neexecutate în termen constituie 47 805,34 lei şi 1 560,26 euro.

Penalitatea urmează a fi încasată conform art. 624 alin. (1), (3) şi art. 268 lit. a) Codul civil, calculată pentru 6 luni de întîrziere şi care constituie pe contractul nr. 1 de împrumut a 300 000 lei din 05 decembrie 2012 suma de 540 000 lei, pe împrumutul a 20 000 euro din 21 decembrie 2012 suma de 36 000 euro şi pe împrumutul sumei de 120 000 lei din 04 ianuarie 2013 suma de 216 000 lei, iar în total 756 000 lei şi 36 000 euro. Cere Culicov Anatolie încasarea solidară de la Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana a datoriei în mărime de 588 750 lei şi 20 000 euro, dobînzii de 2 întîrziere în mărime de 47 805,34 lei şi 1 560,26 euro, penalităţii în sumă de 756 000 lei şi 36 000 euro, cheltuielilor de plată a taxei de stat în mărime de 12 500 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 09 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă integral, cu încasarea solidară de la Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana în beneficiul lui Culicov Anatolie a sumelor solicitate (f. d. 98; 104-108). La 02 octombrie 2014 Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana au depus cereri de apel nemotivate împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 09 septembrie 2014, solicitînd admiterea apelurilor, casarea hotărîrii primei instanţe în partea care excede recunoaşterea pretenţiilor şi amînarea plăţii taxei de stat pînă la studierea hotărîrii motivate şi prezentarea apelului motivat (f. d. 109-110). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana.

S-au obligat apelanţii să achite taxa de stat în sumă de 9 375 lei şi să prezinte cererile de apel motivate pînă la 15 ianuarie 2015(f. d. 121-123). Prin mandatele din 21 august 2014 avocatul Litvinenco Igor a fost împuternicit de Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 87-88). La 15 ianuarie 2015 avocatul Litvinenco Igor a depus apel motivat în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 09 septembrie 2014, solicitînd scutirea integrală a apelanților de la plata taxei de stat (f.d. 128-132). La 15 ianuarie 2015 avocatul Litvinenco Igor a depus recurs în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 (f.d.

140-141). Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 28 ianuarie 2015 a admis recursul declarat de avocatul Litvinenco Igor în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana, a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 restituind pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel şi soluţionării demersurilor de amînare şi scutire de la plata taxei de stat (f.d. 145-149). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 martie 2015 a admis cererea avocatului Litvinenco Igor în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana și a scutit parțial apelanții de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel și a acordat termen pînă la 23 aprilie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4500 lei(f.d.

164-166). La 22 aprilie 2015 Cojocaru Svetlana a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 martie 2015 (f.d. 168-169). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 27 mai 2015 a respins demersul de repunere în termen și a respins recursul depus de Cojocaru Svetlana ca tardiv (f.d. 173-178). La 06 iulie 2015 Cojocaru Svetlana a depus cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2015 în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 256-257). 3 La 05 august 2015 Cojocaru Svetlana a depus cerere de retragere a cererii de revizuire (f.d. 258-259). În conformitate cu art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1), art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererile şi demersurile participanţilor la proces în lipsa participanţilor. Aşadar, prezentul demers se va examina în lipsa părţilor potrivit normelor de drept procedural citate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea cererii de revizuire depuse de Cojocaru Svetlana și de a înceta procedura de revizuire din următoarele motive.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a numit pricina pentru examinare la 16 septembrie 2015. La 05 august 2015, pînă la examinarea cererii de revizuire, Cojocaru Svetlana a înaintat Curţii Supreme de Justiţie cerere de retragere a cererii de revizuire (f.d. 258, 259). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în conformitate cu art. 212 alin. (4) Codul de procedură civilă explică revizuentei Svetlana Cojocaru efectele admiterii retragerii cererii de revizuire şi încetării procedurii de revizuire stipulate în art. art. 266 alin. (2) Codul de procedură civilă, că în caz de admitere a cererii de retragere a revizuirii şi încetării procedurii în revizuire nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi revizuent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că în conformitate cu art. 60 alin. (5) Codul de procedură civilă, retragerea cererii de revizuire de către revizuent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, 4 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a înceta procedura în revizuire. În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269- 270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admite cererea de retragere a cererii de revizuire depusă de Cojocaru Svetlana.

Se încetează procedura în revizuire în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Culicov Anatolie împotriva lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiași revizuent cu privire la același obiect şi pe aceleași temeiuri. Încheierea este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5