2r-86/15 — Încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: T. Avasiloaie dosarul nr. 2r-86/15 Instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu şi A. Nogai DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de avocatul Litvinenco Igor în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Culicov Anatolie împotriva lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, cu acordarea unui termen pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat c o n s t a t ă La 03 martie 2014 Culicov Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată (f. d. 3-5).

În motivarea acţiunii Culicov Anatolie a menţionat că prin contractul de împrumut din 05 decembrie 2012 cu scadenţa la 31 martie 2013 a împrumutat lui Cojocaru Valeriu suma de 300 000 lei. Banii au fost transmişi la aceeaşi dată prin act de predare-primire, iar ca mijloc de garantare a executării obligaţiei de restituire a împrumutului în termen în contract a fost instituită clauza penală în mărime de 1% pentru fiecare zi de întîrziere. La scadenţă obligaţia nu a fost executată şi la 31 mai 2012 în adresa lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana a fost expediată notificare despre necesitatea restituirii împrumutului, însă aceasta a rămas nesoluţionată. În temeiul art. 585 şi 619 Codul civil, dobînda pentru perioada întîrzierii de 11 luni reprezintă 11,64% din suma datorată şi constituie 34 925 lei.

Clauza penală de 1% din suma datoriei conform art. 624 şi 628 pentru perioada de 6 luni sau 186 zile constituie 558 000 lei. Conform art. 24 alin. (2) Codul familiei, suma împrumutată de unul din soţi pentru necesităţile comune se restituie în mod solidar de ambii soţi, chiar şi în cazul în care soţii au divorţat. Cere Culicov Anatolie încasarea în mod solidar de la Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana a sumei de 300 000 lei cu titlu de datorie conform contractului de împrumut din 05 decembrie 2012, dobînzii de întîrziere în sumă de 34 925 lei, penalităţii în mărime de 558 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

La 08 aprilie 2014 Culicov Anatolie a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva aceloraşi pîrîţi cu privire la încasarea în mod solidar a sumelor împrumutate conform recipisei din 29 noiembrie 2012, contractelor de împrumut din 05 decembrie 2012, 21 decembrie 2012 şi 04 ianuarie 2013 în mărime de 855 750 lei şi 20 000 euro, dibînzii de întîrziere în sumă de 47 805,34 lei şi 1 560,26 euro, penalităţii în mărime de 756 000 lei şi 36 000 euro şi cheltuielilor de judecată, inclusiv de plată a taxei de stat în sumă de 12 500 lei (f. d. 33-37). 1 În motivarea cererii de chemare în judecată concretizate Culicov Anatolie a reiterat circumstanţele de fapt referitoare la împrumutul sumei de 300 000 lei în temeiul contractului din 25 decembrie 2012. Suplimentar a relevat că la 21 decembrie 2012 şi 04 ianuarie 2013 prin contractele nr. 2 şi nr. 3 cu scadenţa la 31 martie 2013 a împrumutat lui Culicov Anatolie suma de 20 000 euro şi 120 000 lei.

Banii au fost transmişi la aceeaşi dată prin act de predare-primire, iar ca mijloc de garantare a executării obligaţiei de restituire a împrumutului în termen în contract a fost instituită clauza penală în mărime de 1% pentru fiecare zi de întîrziere. Ajunse la scadenţă obligaţiile de restituire a sumelor nu au fost executate. La 29 noiembrie 2012 în temeiul unei recipise a împrumutat lui Cojocaru Valeriu încă 168 750 lei, ultimul obligîndu-se să-i restituie la 15 februarie 2013. La 31 mai 2013 şi 15 ianuarie 2014 a expediat în adresa lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana somaţii despre necesitatea restituirii împrumuturilor, însă acestea nu s- au soldat cu succes.

Conform art. 585 şi 619 Codul civil, pentru suma de 168 750 lei împrumutaţi la 29 noiembrie 2012, Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana urmează să achite o dobîndă în mărime de 8,5 %, ceea ce constituie 15 039,54 lei, pentru suma de 300 000 lei împrumutată la 05 decembrie 2012 dobînda reprezintă 23 404,1 lei, pentru suma de 20 000 euro împrumutaţi la 21 decembrie 2013 dobînda este de 1 560,26 euro şi pentru suma de 120 000 lei luaţi cu împrumut la 04 ianuarie 2013 dobînda echivalează cu 9 361,7 lei. În total, dobînda de întîriere pentru toate actele juridice de împrumut neexecutate în termen constituie 47 805,34 lei şi 1 560,26 euro.

Penalitatea urmează a fi încasată conform art. 624 alin. (1), (3) şi art. 268 lit. a) Codul civil, calculată pentru 6 luni de întîrziere şi care constituie pe contractul nr. 1 de împrumut a 300 000 lei din 05 decembrie 2012 suma de 540 000 lei, pe împrumutul a 20 000 euro din 21 decembrie 2012 suma de 36 000 euro şi pe împrumutul sumei de 120 000 lei din 04 ianuarie 2013 suma de 216 000 lei, iar în total 756 000 lei şi 36 000 euro. Cere Culicov Anatolie încasarea solidară de la Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana a datoriei în mărime de 588 750 lei şi 20 000 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 47 805,34 lei şi 1 560,26 euro, penalităţii în sumă de 756 000 lei şi 36 000 euro, cheltuielilor de plată a taxei de stat în mărime de 12 500 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 09 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă integral, cu încasarea solidară de la Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana în beneficiul lui Culicov Anatolie a sumelor pretinse (f. d. 98; 104-108). La 02 octombrie 2014 Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana au depus cereri de apel nemotivate împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 09 septembrie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe în partea care excede recunoaşterea pretenţiilor şi amînarea plăţii taxei de stat pînă la studierea hotărîrii motivate şi prezentarea apelului motivat (f. d. 109-110). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana (f. d. 121-123).

S-au obligat apelanţii să achite taxa de stat în sumă de 9 375 lei şi să prezinte cererile de apel motivate pînă la 15 ianuarie 2015. Prin mandatele din 21 august 2014 avocatul Litvinenco Igor a fost împuternicit de Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 87-88). La 15 ianuarie 2015 avocatul Litvinenco Igor a depus recurs în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, solicitînd repunerea în termenul de contestare a încheierii instanţei de 2 apel, admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei decizii prin care apelanţii Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana să fie scutiţi de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

În motivarea cererii de recurs avocatul Litvinenco Igor a menţionat că Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana au depus cererile de apel nemotivate deoarece nu aveau hotărîrea redactată a primei instanţe, iar după ce au recepţionat-o, la 15 ianuarie 2015 au depus apel motivat. Solicitarea de amînare a plăţii taxei de stat s-a datorat speranţei apelanţilor de a identifica surse financiare în acest sens, însă pînă în prezent datorită stării financiare precare sunt în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru judecarea apelului. În cererea de apel motivată aceştia au solicitat scutirea integrală de la plata taxei de stat, invocînd argumentele de rigoare. Termenul de declarare a recursului este omis din cauza că nu au ştiut despre existenţa încheierii instanţei de apel pînă la 13 ianuarie 2015, iar instanţa de apel în genere nu le-a expediat copia încheierii.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea contestată la 16 decembrie 2014 în lipsa părţilor, or, la dosar nu sunt anexate probe de citare a acestora în şedinţă de judecată sau procesul-verbal al şedinţei de judecată (f. d. 121- 123). La dosar nu sunt probe care ar demonstra recepţionarea încheierii de către apelanţi, Curtea de Apel Chişinău înştiinţînd doar intimatul despre şedinţa de judecată din 15 ianuarie 2015 (f. d. 126). La dosar este anexată recipisa care confirmă că avocatul Litvinenco Igor a luat cunoştinţă cu actele pricinii la 13 ianuarie 2015 şi că şedinţa de judecată urma să aibă loc la 15 ianuarie 2015 (f. d. 127). Prin urmare, recursul depus de avocatul Litvinenco Igor în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana la 15 ianuarie 2015 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, de care a luat cunoştinţă la 13 ianuarie 2015, este depus în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de lege şi nu necesită să fie repus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd argumentele invocate de avocatul Litvinenco Igor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 16 decembrie 2014 şi restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău de la faza de primire a cererii de apel cu examinare a demersurilor apelanţilor de amînare şi scutire de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că la 03 martie 2014 şi 08 aprilie 2014 Culicov Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei în mărime de 588 750 lei şi 20 000 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 47 805,34 lei şi 1 560,26 euro, penalităţii în sumă de 756 000 lei şi 36 000 euro, cheltuielilor de plată a taxei de stat în mărime de 12 500 lei şi 3 cheltuielilor de judecată (f. d. 3-5; 33-37).

Judecătoria Căuşeni prin hotărîrea din 09 septembrie 2014 a admis integral acţiunea, pronunţînd doar dispozitivul hotărîrii (f. d. 98). La 15 septembrie 2014 Judecătoria Căuşeni a expediat în adresa părţilor copia hotărîrii redactate, însă la dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării acesteia de către părţi (f. d. 99-103). La 02 octombrie 2014 Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana au depus cereri de apel nemotivate împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 09 septembrie 2014, solicitînd amînarea plăţii taxei de stat pînă la studierea hotărîrii motivate şi prezentarea apelului motivat (f. d. 109-110). Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea contestată. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Articolul 376 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. În conformitate cu art. 380 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art. 48 şi 203, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă.

În conformitate cu art. 86 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială. Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol.

Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de prevederile legale citate şi nu a soluţionat demersul apelanţilor Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana de amînare a plăţii taxei de stat, dispunînd prin încheiere de a nu se da curs apelului şi obligînd apelanţii să achite taxa de stat pînă la 15 ianuarie 2015. Neexaminarea cererii apelanţilor Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana de amînare a plăţii taxei de stat şi nerespectarea art. 203 alin. (1), art. 380 alin. (3) Codul de procedură civilă constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze soluţiile astfel încît să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

Eroarea admisă de Curtea de Apel Chişinău în ordine de recurs nu este posibil de corectat, motiv pentru care recursul necesită să fie admis cu casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererilor de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel necesită să soluţioneze şi demersul apelanţilor de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural, iar erorile admise în ordine de recurs nu este posibil de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul depus de avocatul Litvinenco Igor în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi de a restitui pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel şi judecării demersurilor de amînare şi scutire de la plata taxei de stat. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Litvinenco Igor în interesele lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Culicov Anatolie împotriva lui Cojocaru Valeriu şi Cojocaru Svetlana cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel şi soluţionării demersurilor de amînare şi scutire de la plata taxei de stat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5