2ac-130/19 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cerera cu privire la decalararea nulității actului juridic

Dosarul nr.2ac-130/19

ÎNCHEIERE

19 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând cererea de strămutare depusă de către Anatol Cojocaru, reprezentat

de avocatul Igor Litvinenco, cu privire la strămutarea cauzei civile la acțiunea Tatianei

Pîrțac împotriva lui Ion Lari, Valentinei Lari, Anatol Cojocaru și Oxanei Cojocaru cu

privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere și cererea lui Ion Lari și

intervenientului principal Anatol Cojocaru împotriva Tatianei Pîrțac și Alexandru

Dodon cu privire la declararea nulității actului juridic, pentru examinarea cauzei în apel

la o altă instanță egală în grad,

constată:

La 03 august 2011 Tatiana Pîrțac a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva lui Ion Lari, Valentinei Lari, Anatol Cojocaru și Oxanei

Cojocaru, prin care a solicitat încasarea solidară a datoriei în mărime de 250 000 dolari

SUA și a dobânzii de întârziere în sumă de 510 140,41 dolari SUA. ( f.d. 3-8, vol. I)

Ion Lari la 27 decembrie 2011 și ulterior intervenientul principal Anatol Cojocaru

au depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Pîrțac și lui Alexandru

Dodon, prin care au solicitat anularea recipisei din data de 26 iunie 2011. ( f.d. 4-6, vol.

III)

Prin încheierea din data de 14 martie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău cauza civilă la acțiunea lui Ion Lari și Anatol Cojocaru împotriva Tatianei

Pîrțac și lui Alexandru Dodon privind anularea actului juridic a fost conexată cu cauza

civilă la acțiunea Tatianei Pîrțac împotriva lui Ion Lari, Valentinei Lari, Anatol

Cojocaru și Oxanei Cojocaru privind încasarea datoriei. ( f.d. 81, vol. III)

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău prin hotărârea din 23 noiembrie 2016 a admis

integral cererea de chemare în judecată a Tatianei Pîrțac cu privire la încasarea solidară

a datoriei în mărime de 250 000 dolari SUA, a dobânzii de întârziere în sumă de 510

140,41 dolari SUA și a taxei de stat în sumă de 10 000 lei, a respins ca fiind nefondată

acțiunea lui Ion Lari și a lui Anatol Cojocaru, a dispus încasarea din contul lui Ion Lari,

Valentinei Lari, Anatol Cojocaru și Oxanei Cojocaru în beneficiul statului a taxei de

stat în sumă de 15 000 lei. ( f.d. 76.81-98, vol. V)

1

La 21 decembrie 2016 Anatol Cojocaru, Oxana Cojocaru, Ion Lari și Valentina

Lari, fiind reprezentați de avocații Igor Litvinenco și Dionisie Vition, au declarat apel,

solicitând scutirea de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel,

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 23 noiembrie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de

Tatina Pîrțac Tatiana să fie respinsă integral, iar acțiunea lui Ion Lari să fie admisă.

(f.d.106, vol. V)

Potrivit fișei de repartizare a dosarelor cauza civilă pentru examinare în ordine de

apel a fost repartizată judecătorului raportor Vladislav Clima. ( f.d. 117, vol. V)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 27 septembrie 2017 apelanții

Anatol Cojocaru, Ion Lari, Valentina Lari și Oxana Cojocaru au fost scutiți parțial de

la plata taxei de stat în sumă de 8 750,0 lei la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de avocatul Igor Litvinenco în interesele lui Anatol Cojocaru și cererii

de apel depuse de avocatul Dionisie Vition în interesele lui Ion Lari, Valentinei Lari și

Oxanei Cojocaru, apelanților fiindu-le acordat termen până la data de 01 noiembrie

2017, ora 14:00, pentru plata taxei de stat în mărime de 8 000 lei. (f.d. 169, 170-172,

vol. V)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 22 noiembrie 2017 a respins

recursurile declarate de către Anatol Cojocaru și Oxana Cojocaru prin intermediul

avocatului Igor Litvinenco și de către Ion Lari prin intermediul avocatului Dionisie

Vition, a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 27 septembrie 2017.

( f.d. 191-194, vol.V)

La 20 aprilie 2018 Ion Lari și la 23 aprilie 2018 Ion Lari și Valentina Lari au

înaintat cereri privind retragerea apelului declarat de Ion Lari și Valentina Lari

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani din 23 noiembrie 2016, solicitând încetarea

procesului în ordine de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2018 s-a admis cererea privind

retragerea apelului depusă de Ion Lari și Valentina Lari, s-a încetat procedura în apel în

baza apelului declarat de Ion Lari și Valentina Lari împotriva hotărârii judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2016. (f.d. 7-10, vol. VI)

Avocatul Igor Litvinenco în interesele lui Anatol Cojocaru a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2018, solicitând casarea

acesteia.( f.d. 11-12, vol.V)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 septembrie 2018 s-a respins recursul

declarat de avocatul Igor Litvinenco în interesele lui Anatol Cojocaru și s-a menținut

încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2018. ( f.d. 20-24, vol. VI)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 04 aprilie 2019 a declinat

competența completului specializat în materie de contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău în favoarea judecătorilor completelor specializate în materie civilă de

drept comun ale Curții de Apel Chișinău. ( f.d. 34-37, vol.VI)

La 29 mai 2019 avocatul Igor Litvinenco în interesele lui Anatol Cojocaru a depus

cerere privind strămutarea cauzei civile pentru examinare în ordine de apel la Curtea de

Apel Bălți, sau altă instanță de apel. ( f.d. 52-53, vol.VI)

2

În motivarea cererii de strămutate solicitantul a indicat că prezenta cauză civilă a

fost examinată în fond de către judecătorul Mihail Diaconu, care prin decretul

Președintelui Republicii Moldova nr. 881-VIII din 19 septembrie 2018 a fost numit

judecător la Curtea de Apel Chișinău, astfel în opinia acestuia nici un judecător din

cadrul Curții de apel Chișinău nu este în drept să examineze prezenta acțiune civilă,

invocând prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) al Codului de procedură civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 29 mai 2019 s-a ridicat de la

examinare în ordine de apel cauza civilă la acțiunea Tatianei Pîrțac împotriva lui Ion

Lari, Valentinei Lari, Anatol Cojocaru și Oxanei Cojocaru cu privire la încasarea

datoriei și dobânzii de întârziere și cererea lui Ion Lari și intervenientului principal

Anatol Cojocaru împotriva Tatianei Pîrțac și Alexandru Dodon cu privire la declararea

nulității actului juridic. ( f.d. 56-58, vol.VI)

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

strămutare a cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție le consideră neîntemeiate și urmează ca cererea de strămutate a fi

respinsă din considerentele ce preced.

În conformitate cu prevederile art. 43, alin. (4) al Codului de procedură civilă

strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f), și g) se efectuează de

către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este

susceptibilă de recurs.

În speță, solicitantul a invocat prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) al Codului de

procedură civilă, menționând că în opinia acestuia judecătorii Curții de Apel Chișinău

nu pot examina prezenta cauză, or judecătorul, care a examinat cauza în instanța de

fond a fost promovat la Curtea de Apel Chișinău, astfel acesta este coleg cu judecătorii

care vor examina cauza în ordine de apel.

Conform art. 43, alin. (2), lit. f) al Codului de procedură civilă instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate în cererea avocatului Igor Litvinenco în interesele lui Anatol

Cojocaru privind strămutarea cauzei civile la o altă instanță de apel nu sunt întemeiate

și nu cad sub incidența art. 43 al Codului de procedură civilă.

Colegiul reține că invocarea de către avocatul Igor Litvinenco în interesele lui

Anatol Cojocaru a lipsei de încredere a judecătorilor Curții de Apel Chișinău în vederea

obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea

cauzei este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară

prevederilor art. 43 al Codului de procedură civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența CEDO, prin care se cere ca în fiecare

caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile

art. 43 al Codului de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

3

Colegiul indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și

dispoziției art. 20 alin. (2) al Codului de procedură civilă, conform căreia, la înfăptuirea

justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Orice

imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de

lege.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a

cauzei civile în altă instanță de același grad, înaintată de către avocatul Igor Litvinenco

în interesele lui Anatol Cojocaru, cu restituirea cauzei civile la cererea de chemare în

judecată depusă de către Tatiana Pîrțac împotriva lui Ion Lari, Valentinei Lari, Anatol

Cojocaru și Oxanei Cojocaru cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere și

cererea lui Ion Lari și intervenientului principal Anatol Cojocaru împotriva Tatianei

Pîrțac și Alexandru Dodon cu privire la declararea nulității actului juridic la Curtea de

Apel Chișinău pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea înaintată de către Anatol Cojocaru, reprezentat de avocatul

Igor Litvinenco cu privire la strămutarea cauzei civile la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă la cererea Tatianei Pîrțac împotriva lui Ion Lari, Valentinei Lari,

Anatol Cojocaru și Oxanei Cojocaru cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de

întârziere și cererea lui Ion Lari și intervenientului principal Anatol Cojocaru împotriva

Tatianei Pîrțac și Alexandru Dodon cu privire la declararea nulității actului juridic se

restituie pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Nina Vascan

Maria Ghervas

4