2r-771/17 — încasarea datoriei; anularea actului juridic

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-771/17

Judecător: M. Diaconu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Palanciuc, V. Clima

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de Cojocaru Anatol și Cojocaru Oxana prin

intermediul avocatului Litvinenco Igor și Lari Ion prin intermediul avocatului

Dionisie Vition,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana

Pîrțac împotriva lui Lari Ion, Valentinei Lari, Cojocaru Anatol și Oxanei

Cojocaru cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, și la

acțiunea lui Lari Ion împotriva Tatianei Pîrțac și a lui Dodon Alexandru,

intervenient accesoriu Cojocaru Anatol privind anularea actului juridic,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Litvinenco Igor în

interesele lui Cojocaru Anatol, și cererii de apel depuse avocatul Dionisie

Vition în interesele lui Lari Ion, Lari Valentina și Cojocaru Oxana,

c o n s t a t ă :

La data de 03 august 2011 Pîrțac Tatiana s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Lari Ion, a Valentinei Lari, Cojocaru Anatol

și a Oxanei Cojocaru, concretizată pe parcurs, cu privire la încasarea solidară

a datoriei în mărime de X dolari SUA și a dobânzii de întârziere în sumă de X

dolari SUA.

La data de 27 decembrie 2011 Lari Ion și Cojocaru Anatol a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Tatianei Pîrțac și a lui Dodon Alexandru

privind anularea actului juridic - recipisa din 26 iunie 2011.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 martie 2013

cauza civilă Lari Ion și Cojocaru Anatol împotriva Tatianei Pîrțac și a lui

Dodon Alexandru privind anularea actului juridic a fost conexată cu cauza

civilă Pîrțac Tatiana împotriva lui Lari Ion, Lari Valentina, Cojocaru Anatol și

Cojocaru Oxana cu privire la încasarea datoriei, fiind examinate într-o singură

procedură.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 noiembrie

2016, s-a admis cererea de chemare în judecată a Tatianei Pîrțac împotriva lui

Lari Ion, Valentinei Lari, Cojocaru Anatol și Oxanei Cojocaru. S-a încasat de

la Lari Ion, Valentinei Lari, Cojocaru Anatol și Oxanei Cojocaru în beneficiul

Tatianei Pîrțac datoria în mărime de X dolari SUA, dobânda de întârziere în

sumă de X dolari SUA și taxa de stat în sumă de X lei. S-a respins ca

nefondată acțiunea lui Lari Ion împotriva Tatianei Pîrțac privind anularea

actului juridic. S-a încasat din contul lui Lari Ion, Lari Valentina, Cojocaru

Anatol și a Cojocaru Oxana în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de X

lei.

La data de 21 decembrie 2016 Cojocaru Anatol, Cojocaru Oxana, Lari

Ion și Lari Valentina fiind reprezentați de avocații Litvinenco Igor și Dionisie

Vition au declarat apel, solicitând scutirea de la achitarea taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2016, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de Pîrțac Tatiana să fie respinsă

integral, iar acțiunea înaintată de Lari Ion să fie admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017,

apelanții Cojocaru Anatol, Lari Ion, Lari Valentina și Cojocaru Oxana au fost

scutiți parțial de la plata taxei de stat în sumă de X lei la depunerea apelului,

nu a fost dat curs cererii de apel depuse de avocatul Litvinenco Igor în

interesele lui Cojocaru Anatol, și cererii de apel depuse de avocatul Dionisie

Vition în interesele lui Lari Ion, Lari Valentina și Cojocaru Oxana, apelanților

fiind acordat termen până la data de 01 noiembrie 2017, ora 14:00, pentru

plata taxei de stat în mărime de X lei.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 12 octombrie 2017, în

termenul prevăzut de lege, Cojocaru Anatol și Cojocaru Oxana prin

intermediul avocatului Litvinenco Igor (mandat nr. 0775559 f.d. 223 vol. III)

și Lari Ion prin intermediul avocatului Dionisie Vition (mandat nr. 0203156

f.d.193 vol. III), au declarat recurs, completându-l la 21 noiembrie 2017,

solicitând casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi încheieri prin

care cererea de scutire să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel incorect a respins

cererea apelanților cu privire la scutirea totală de la plata taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel, or au fost prezentate probe pertinente ce

demonstrează situația materială precară a apelanților. Prin urmare, soluția

instanței de apel este una incorectă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC „instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017,

apelanții Cojocaru Anatol, Lari Ion, Lari Valentina și Cojocaru Oxana au fost

scutiți parțial de la plata taxei de stat în sumă de 8 750 lei, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Cojocaru Anatol prin intermediul avocatului

Litvinenco Igor, de Lari Ion și prin intermediul avocatului Dionisie Vition, de

Lari Valentina și Cojocaru Oxana, apelanților fiind acordat termen până la

data de 01 noiembrie 2017, ora 14:00, pentru plata taxei de stat în mărime de

8 000 lei.

Colegiul menționează că instanța de recurs la examinarea recursului

împotriva încheierii instanței de apel, verifica în exclusivitate respectarea

normelor procesuale la emiterea încheierii atacate.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC „în funcție de situația materială

și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi

scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de

plata unei părți a ei”.

Așadar, din sensul normei de drept citate rezultă că, persoana fizică

urmează să probeze situația materială precară și imposibilitatea achitării taxei

de stat. Colegiul menționează că, chestiunea cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat urmează a fi soluționată în lumina situației materiale a

solicitantului, ținând cont de valoarea acțiunii cât și de probele prezentate în

acest sens.

Conform art. 130 alin. (1) CPC „instanța judecătorească apreciază

probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege”.

Studiind încheierea contestată, Colegiul constată că probele prezentate

de apelanți în susținerea cererii de scutire a acestora de la achitarea taxei de

stat pentru depunerea cererii de apel (f.d. 161-165 vol. V), au fost cercetate de

către instanța de apel, primind aprecierea corespunzătoare.

Având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs reprezintă

în sine critici asupra concluziei instanței de apel și faptul că instanța de recurs

nu a constatat încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor

prevăzute la art. 130 CPC, sau existența altor încălcări procesuale în legătură

cu emiterea încheierii contestate, Colegiul constată că nu există temei pentru

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017.

Mai mult decât atât, Colegiul menționează că apelanții s-au bucurat de

facilitatea scutirii parțiale de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii

de apel, or prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017,

apelanții au fost scutiți parțial de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii

de apel.

Reieșind din cele menționate și având în vedere că argumentele invocate

în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul consideră necesar de a

respinge recursul declarat de Cojocaru Anatol și Cojocaru Oxana prin

intermediul avocatului Litvinenco Igor și Lari Ion prin intermediul avocatului

Dionisie Vition și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27

septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cojocaru Anatol și Cojocaru Oxana prin

intermediul avocatului Litvinenco Igor și Lari Ion prin intermediul avocatului

Dionisie Vition.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2017,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana

Pîrțac împotriva lui Lari Ion, Valentinei Lari, Cojocaru Anatol și Oxanei

Cojocaru cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, și la

acțiunea lui Lari Ion împotriva Tatianei Pîrțac și a lui Dodon Alexandru,

intervenient accesoriu Cojocaru Anatol privind anularea actului juridic.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță