2r-750/14 — Încasarea sumei şi transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate

prima instanţă: M.Avornic dosarul nr.2r-750/14 instanţa de apel: L.Popova, L.Bulgac, M.Moraru DECIZIE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Cojocaru Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Trimedial”, Vadim Salicov, Cojuhari Lidia, Salicova Svetlana, Juravliov Stela, Cojuhari Ivan şi Cojuhari Anatolie cu privire la încasarea sumei şi transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Cojocaru Anatolie, c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2013, SA „Banca de Economii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Trimedial”, Vadim Salicov, Cojuhari Lidia, Salicova Svetlana, Juravliov Stela, Cojuhari Ivan şi Cojuhari Anatolie cu privire la încasarea sumei şi transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate.

În motivarea acţiunii a indicat că SRL „Trimedial” reprezentată de administratorul Cojocaru Anatolie, la SA „Banca de Economii” beneficiază de credit în tranşe în sumă de 280 000 dolari SUA, acordat conform contractului de credit nr. 06-06/1/56 din 06 septembrie 2010, acordului adiţional nr. 01 din 10 octombrie 2011 cu scadenţa la 06 septembrie 2012, pentru completarea mijloacelor circulante, credit în tranşe în sumă de 360 000 dolari SUA, acordat conform contractului de credit nr. 06-06/1/67 din 10 octombrie 2011, cu scadenţa la 10 septembrie 2013, pentru completarea mijloacelor circulante. Menţionează că sumele datorate băncii în baza contractelor de credit enunţate sunt garantate prin: contractul de ipotecă nr. 06-06/1/65-g din 11 august 2009, acordul adițional nr. 01 din 06 septembrie 2010, acordul adiţional nr. 02 din 10 octombrie 2011, încheiate cu Cojocaru Anatolie şi Juravliov Stela asupra apartamentului nr.3, situat în mun.

Chişinău, str. Valea Crucii, 26, cu suprafaţa de 113,8 m.p., nr. cadastral 0100313422.01.003, la valoarea de 1 232 000 lei; contractul de ipotecă nr. 67-g din 10 octombrie 2011, încheiat cu Salicova Svetlana şi Salicov Vadim asupra apartamentului nr.25, situat în mun. Chişinău, str. Ion Neculce, 5, cu suprafaţa de 35,50 m.p., nr. cadastral 0100508130.01.025, la 1 valoarea de gaj 371 000 lei; contractul de ipotecă nr. 06-06/1/65-g1 din 11 august 2009, acordului adiţional nr. 1 din 06 septembrie 2010 şi acordului adiţional nr. 2 din 10 octombrie 2011 încheiate cu Cojuhari Lidia, Cojocaru Anatolie şi Cojuhari Ivan asupra apartamentului nr. 177, situat în mun. Chişinău, bd.

Cuza-Vodă, 19/1, cu suprafaţa de 70,1 m.p., nr. cadastral 0100112103.01.177, cu valoarea de gaj de 735 000 lei; contractul de ipotecă nr. 06-06/1/65-g2 din 11 august 2009, acordului adiţional nr. 1 din 06 septembrie 2010 şi acordului adiţional nr. 2 din 10 octombrie 2011, încheiate cu Cojocaru Anatolie şi Juravliov Stela asupra încăperilor nelocative (oficii în subsol) situate în mun.

Chişinău, str. 31 August 1989, 59, cu suprafaţa de 175,4 m.p., în următoarea componenţă: nr. cadastral 0100205.118.01.045, încăpere nelocativă (subsol, oficiu) cu suprafaţa de 68 m. p., nr. cadastral 0100205.118.01.046, încăpere nelocativă (subsol, oficiu) cu suprafaţa de 51,50 m. p. şi 0100205.118.01.047, încăpere nelocativă (subsol, oficiu) cu suprafaţa de 55,90 m. p., la valoarea de 1 943 000 lei; contractul de gaj înregistrat sub nr. 06-06/1/56-g din 06 septembrie 2010 încheiat cu SRL „Trimedial” asupra mijloacelor fixe (utilaj comercial) şi anume: carcasă Tip TO-KM – 41 buc, în valoare de 16 933 lei; cuiere în asortiment TIP TO- AK/AC – 261 buc, în valoare de 13 050 lei; cuiere pentru haine TIP TO-KC-033/AC – 716 buc, în valoare de 5 012 lei; cuiere pentru pălării TIP TO-AK-073/AC – 95 buc, în valoare de 1 995 lei; cuiere pentru pălării TIP TO-AK-113/B – 48 buc, în valoare de 768 lei; panou TIP TO-DP-418-AC – 3buc, în valoare de 1 545 lei; panou MDF TIP TO-DP-405-AC – 453 buc, în valoare de 45 300 lei; panou pentru perete TO-HK-035/AC-211 – 103 buc, în valoare de 56 135 lei; panou pentru perete TO-HK-045 – 2 buc, în valoare de 9 650 lei; panou TIP TO-DP-417-AC – 82 buc, în valoare de 14 596 lei; panou TIP TO-HK-417-AC – 71 buc, în valoare de 28 400 lei; set leat de fixare TIP TO-KM-003/AC – 192 buc, în valoare de 50 688 lei; suport TIP TO-OKP – 15 buc,

în valoare de 4 575 lei; suport (CONSOLA) – 906 buc, în valoare de 23 556 lei; tejgheta TIP TO-PR/AC – 2 buc, în valoare de 3 118 lei, iar în total suma de 275 321 lei.

Afirmă că în legătură cu neexecutarea obligaţiilor contractuale pârâtului i-au fost expediate notificări şi anume: notificările privind neexercitarea dreptului de ipotecă nr. 05-04/8849, nr. 05-04/8848, nr. 05-04/8847, nr. 05-04/8846, nr. 05-04/8845, nr. 05-04/8844, nr. 05-04/8843 din 22 noiembrie 2012, preavizul privind neexercitarea dreptului de gaj nr. 05-04/9120 din 05 decembrie 2012 şi preavizul privind neexercitarea dreptului de ipotecă nr. 05-04/9121 din 05 decembrie 2012, prin care au fost informaţi despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă şi au solicitat transmiterea benevolă în posesiunea SA ,,Banca de Economii” pînă la 28 decembrie 2012 a bunurilor ipotecate şi gajate, însă în termenul stabilit pîrîţii nu şi-au realizat drepturile prevăzute la art. 489 CC şi art. 68 al Legii cu privire la gaj.

Consideră reclamantul că este în drept să solicite datoriile acumulate în baza contractelor de credit, care la 27 decembrie 2012 constituie suma de 278 837.39 lei.

Solicită reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea de 2 concretizare şi majorare a pretenţiilor din 21 mai 2013, încasarea de la SRL „Trimedial” în beneficiul SA „Banca de Economii” a datoriei în sumă de 407 969,22 dolari SUA echivalent în lei la data executării hotărârii judecătoreşti, inclusiv din costul bunurilor gajate, transmiterea silită în posesia reclamantului a bunurilor ipotecate/gajate conform contractelor de ipotecă/gaj după cum urmează: contractului de ipotecă nr. 06-06/1/65-g din 11 august 2009, acordului adiţional nr. 01 din 06 septembrie 2010, acordului adiţional nr. 02 din 10 octombrie 2011, încheiat cu Cojocaru Anatolie şi Juravliov Stela, contractului de ipotecă nr. 67-g din 10 octombrie 2011, încheiat cu Salicova Svetlana şi Salicov Vadim, contractului de ipotecă nr. 06-06/1/65- g1 din 11 august 2009, acordului adiţional nr. 1 din 06 septembrie 2010, acordului adiţional nr. 2 din 10 octombrie 2011, încheiat cu Cojuhari Lidia, Cojocaru Anatolie şi Cojuhari Ivan, contractului de ipotecă nr. 06- 06/1/65-g2 din 11 august 2009, acordului adiţional nr. 1 din 06 septembrie 2010, acordului adiţional nr. 2 din 10 octombrie 2011, încheiat cu Cojocaru Anatolie şi Juravliov Stela şi contractului de gaj înregistrat nr. 06-06/1/56-g din 06 septembrie 2010 încheiat cu SRL „Trimedial”,

evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor aflate în imobilele ipotecate şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Trimedial” în beneficiul SA „Banca de Economii” datoria în sumă de 407 962,22 dolari SUA în lei conform cursului BNM al RM la momentul executării hotărârii, inclusiv din contul bunurilor ipotecate. S-a transmis silit în posesia SA „Banca de Economii” de SRL „Trimedial”, Salicov Vadim, Cojuhari Lidia, Salicova Svetlana, Juravliov Stela, Cojuhari Ivan, Cojocaru Anatolie următoarele bunuri imobile: conform contractului de ipotecă nr. 06-06/1/65-g din 11 august 2009, acordului adiţional nr. 01 din 06 septembrie 2010 şi acordului adiţional nr. 02 din 10 octombrie 2011 încheiat cu Cojocaru Anatolie şi Juravliov Stela - apartamentul nr.3, situat în mun.

Chişinău, str. Valea Crucii, 26, cu suprafaţa de 113,8 m.p., nr. cadastral 0100313422.01.003, la valoarea de 1 232 000 lei; conform contractului de ipotecă nr. 67-g din 10 octombrie 2011 încheiat cu Salicova Svetlana şi Salicov Vadim - apartamentul nr.25, situat în mun. Chişinău, str. Ion Neculce, 5, cu suprafaţa de 35,50 m.p., nr. cadastral 0100508130.01.025, la valoarea de gaj 371 000 lei; conform contractului de ipotecă nr. 06-06/1/65-g1 din 11 august 2009, acord adiţional nr. 1 din 06 septembrie 2010 şi acordului adiţional nr. 2 din 10 octombrie 2011 încheiate cu Cojuhari Lidia, Cojocaru Anatolie şi Cojuhari Ivan – apartamentul nr. 177, situat în mun. Chişinău, bd.

Cuza-Vodă, 19/1, cu suprafaţa de 70,1 m.p., nr. cadastral 0100112103.01.177, cu valoarea de gaj de 735 000 lei; conform contractului de ipotecă nr. 06-06/l/65-g2 din 11 august 2009, acordului adiţional nr. 1 din 06 septembrie 2010 şi acordului adiţional nr. 2 din 10 octombrie 2011, încheiate cu Cojocaru Anatolie şi Juravliov Stela - încăpere nelocativă (oficiu în subsol) situat în mun.

Chişinău, str. 31 August 1989, 59, cu suprafaţa de 175,4 m.p., în următoarea componenţă: nr. cadastral 0100205.118.01.045, încăpere nelocativă (subsol, oficiu) cu suprafaţa de 68 m. p., nr. 3 cadastral 0100205.118.01.046, încăpere nelocativă (subsol, oficiu) cu suprafaţa de 51,50 m. p. şi 0100205.118.01.047, încăpere nelocativă (subsol, oficiu) cu suprafaţa de 55,90 m. p., la valoarea de 1 943 000 lei; bunurile gajate conform contractului de gaj înregistrat sub nr. 06-06/1/56-g din 06 septembrie 2010 asupra mijloacelor fixe (utilaj comercial) încheiat cu SRL „Trimedial” în sumă de 275 321 lei. S-au evacuat persoanele şi bunurile libere de gaj din imobilele transmise în posesiune SA „Banca de Economii” şi s-au menţinut sechestrele pe bunurile imobile indicate supra.

S-a încasat în mod solidar de la SC „Trimedial” SRL, Salicov Vadim, Cojuhari Lidia, Salicova Svetlana, Juravliov Stela, Cojuhari Ivan şi Cojocaru Anatolie în beneficiul SA „Banca de Economii” cheltuielile de judecată în sumă de 50 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cojocaru Anatolie prin intermediul reprezentantului Tighinean Alexei la 09 iulie 2013 a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Cojocaru Anatolie, acordîndu-i-se termen pînă la 29 octombrie 2013 ora 11.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi depunerea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 s-a admis parţial demersul lui Cojocaru Anatolie privind scutirea de la plata taxei de stat, stabilindu-i- se termen lui Cojocaru Anatolie pînă la 19 noiembrie 2013 ora 10.00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 10 000 lei.

Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel din 29 octombrie 2013, Cojocaru Anatolie la 05 noiembrie 2013 a contestat-o cu recurs. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost respins recursul declarat de Cojocaru Anatolie, prin intermediul reprezentantului Tighinean Alexei şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 cererea de apel depusă de Cojocaru Anatolie a fost restituită (Vol I-f.d. 209). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 aprilie 2014 cererea depusă de SA ,,Banca de Economii” privind înlocuirea creditorului în proces cu compania Roseau Alliance LLP în pricina civilă la acţiunea SA ,,Banca de Economii” împotriva SRL „Trimedial”, Vadim Salicov, Cojuhari Lidia, Salicova Svetlana, Juravliov Stela, Cojuhari Ivan şi Cojuhari Anatolie cu privire la încasarea sumei şi transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate, a fost respinsă. Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 aprilie 2014, Cojocaru Anatolie la 30 aprilie 2014 a contestat-o cu recurs. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014, recursul declarat de compania Roseau Alliance LLP a fost admis, casată încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 aprilie 2014 şi cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin cererea de recurs depusă la 20 martie 2014, Cojocaru Anatolie a solicitat casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 de restituire a cererii de apel depuse prin intermediul reprezentantului Tighineanu Alexei la 09 iulie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare (Vol-I-f.d. 158). 4 În susţinerea recursului a invocat că prin intermediul oficiului poştal a recepționat la 28 februarie 2014 încheierea instanţei de apel din 05 februarie 2014. Menţionează că nu a fost citat despre locul, data și ora ședinței de judecată din 05 februarie 2014, astfel pricina a fost examinată în lipsa lui și nu i-a fost acordată posibilitatea de a-și apăra drepturile sale, fiind încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul la justiţie garantat de către stat.

A mai indicat că, dat fiind faptul că încheierea din 29 octombrie 2013 a fost contestată cu recurs, iar Curtea Supremă de Justiţie a emis încheierea la 18 decembrie 2013, s-a aflat în imposibilitate concomitent de a contesta încheierea şi de a achita taxa de stat pînă la 19 noiembrie 2013, iar după parvenirea dosarului spre examinare instanţa de apel urma să stabilească un alt termen pentru achitarea taxei de stat. Consideră că instanța de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural şi neîntemeiat a restituit cererea de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Dat fiind faptul că la materialele cauzei lipsește dovada expedierii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, recursul se consideră depus în termen.

Prin referința din 22 iulie 2014, SA ,,Banca de Economii“ a solicitat respingerea cererii de recurs şi menținerea încheierii instanței de apel din 05 februarie 2014 pe care o consideră întemeiată şi legală, fiind emisă cu respectarea normelor de drept procedural, iar motivele invocate în cererea de recurs nu sunt întemeiate şi urmează a fi respinse. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Cojocaru Anatolie, urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. Instanţa de recurs a constatat că, la 09 iulie 2013 Cojocaru Anatolie a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2013, prin care cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Banca de Economii” împotriva SRL „Trimedial”, Vadim Salicov, Cojuhari Lidia, Salicova Svetlana, Juravliov Stela, Cojuhari Ivan şi Cojuhari Anatolie cu privire la încasarea sumei şi transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate a fost admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel, depusă de Cojocaru Anatolie, fiind acordat apelantului termen pînă la 29 octombrie 2013 pentru achitarea taxei de stat, depunerea apelului motivat şi fixând şedinţa de judecată pentru 29 octombrie 2013 ora 11.00 (f.d.161-Vol-I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, s-a admis parţial demersul lui Cojocaru Anatolie privind scutirea de la plata taxei de stat, stabilindu-i- se termen lui Cojocaru Anatolie pînă la 19 noiembrie 2013 ora 10.00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 10 000 lei (f.d.

184-185-Vol I). 5 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, s-a respins recursul declarat de Cojocaru Anatolie, prin intermediul reprezentantului Tighinean Alexei şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, cererea de apel depusă de Cojocaru Anatolie, prin intermediul reprezentantului Tighinean Alexei a fost restituită, în temeiul art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierile emise în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel.

Astfel, conținutul art. 369 alin. (1) lit.a) CPC, indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Colegiul conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rândul său instanţa de apel este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Instanţa de recurs reţine, că instanţa de apel i-a acordat lui Cojocaru Anatolie termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi cererii de apel motivată pînă la 19 noiembrie 2013, însă actele judecătoreşti emise de instanţa de apel au fost contestate şi la 18 decembrie 2013 prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a fost respins recursul declarat de Cojocaru Anatolie, prin intermediul reprezentantului Tighinean Alexei şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, fapt ce denotă imposibilitatea apelantului să lichideze neajunsurile în termen, adică pînă la 19 noiembrie 2013. Totodată Colegiul, analizând materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural, reţine că într-adevăr la materialele cauzei este anexată citaţia pentru şedinţa de judecată din 05 februarie 2014 cu indicarea că a fost expediată la 15 ianuarie 2014 (f.d.

205 Vol –I), însă lipsesc probe care ar confirma recepţionarea de către recurent a citaţiei respective, cu prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, respectiv, ultimul nu a avut la cunoștință despre acordarea unui nou termen pentru lichidarea neajunsurilor, fapt care indică că de către instanţă nu au fost respectate prevederile art. 100 CPC, care reglementează comunicarea actelor de procedură contra semnătură. Potrivit prevederilor art.100 CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

6 Cu referire la norma de drept citată instanţa de recurs consideră că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel ca fiind neîndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel, dat fiind faptul că instanţa de apel urma să amîne şedinţa instanţei de apel, pentru clarificarea situaţiei, cu atît mai mult că nu exista dovada recepţionării citaţiei din partea apelantului, respectiv, instanţa de apel era obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, conform principiului disponibilităţii. În acest sens, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de CEDO, precum şi îngrădirea accesului la justiţie.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 05 februarie 2014, restituind pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Cojocaru Anatolie. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Trimedial”, Vadim Salicov, Cojuhari Lidia, Salicova Svetlana, Juravliov Stela, Cojuhari Ivan şi Cojuhari Anatolie cu privire la încasarea sumei şi transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7