2r-454/15 — Transmiterea silită a bunurilor ipotecate

prima instanţă L. Cojocari dosarul nr.2r-454/15 instanţa de apel D. Manole S. Arnăut E. Fistican DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către avocatul Vasile Petrov în interesele „Roseau Aliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni împotriva lui Ivan Petrov cu privire la transmiterea silită în posesia Băncii a bunurilor ipotecate, evacuarea bunurilor şi persoanelor din bunurile imobile ipotecate şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea de chemare în judecată a Lidiei Axtman împotriva Băncii de Economii „Banca de Economii” societate pe acţiuni Ivan Petrov, administratorul insolvabilităţii Societatea cu răspundere limitată „Vesi”, Hanganu Grigore cu privire la anularea contractului de ipotecă nr. 2721 din 01 iunie 2010 şi anularea acordurilor adiţionale nr. 2833 din 04 iunie 2010, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către „Roseau Alliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni, c o n s t a t ă: La 23 ianuarie 2013,

BC „Banca de Economii” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Petrov cu privire la transmiterea silită în posesia Băncii a bunurilor ipotecate, evacuarea bunurilor şi persoanelor din bunurile imobile ipotecate şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii BC „Banca de Economii” SA a indicat că SC „Vesi” SRL, înregistrată la Camera Înregistrării de Stat cu numărul de identificare de stat-cod fiscal 1002600001730 din 27 decembrie 1993, cu sediul MD-2036, mun.

Chişinău, str. Meşterul Manole, 9, reprezentată de administratorul Belschi Vladimir, beneficiază la „Banca de Economii” SA de următoarele credite: - contract de credit nr. 06-06/1/21 din 22 aprilie 2010, acord adiţional nr. 01 din 31 mai 2010, acord adiţional nr. 02 din 03 iunie 2010, acord adiţional nr. 03 din 13 august 2010, acord adiţional nr. 04 din 18 septembrie 2010, acord adiţional nr. 05 din 11 noiembrie 2010, acord adiţional nr. 06 din 22 decembrie 2010, acord adiţional nr. 07 din 25 martie 2011, acord adiţional nr. 08 din 16 mai 2011, acord adiţional nr. 09 din 30 martie 2012, în sumă de 2,247,367.00 dolari SUA şi 5,257,369.00 lei, 6,460,000.00 lei, şi 1,392,977.50 2 dolari SUA, cu scadenţa la 22 aprilie 2013; - contract de credit în tranşe nr. 06-06/1/53 din 13 august 2010, acord adiţional nr. 01 din 18 septembrie 2010, acord adiţional nr. 02 din 11 noiembrie 2010, acord adiţional nr. 03 din 22 decembrie 2010, acord adiţional nr. 04 din 25 martie 2011, acord adiţional nr. 05 din 16 mai 2011, acord adiţional nr. 06 din 30 martie 2012 în sumă de 800,000 (opt sute mii) dolari SUA;

300,000 (trei sute mii) EUR cu scadenţa la 13 august 2015 şi 500,000 (cinci sute mii) dolari SUA cu scadenţa la 13 august 2013. Sumele datorate Băncii potrivit contractelor de credit menţionate au fost garantate inclusiv prin contractul de ipotecă nr.06-06/l/21-g3 din 31 mai 2010 (autentificat notarial, cu nr. de înregistrare 2721 de notarul public Corina Zara la 01 iunie 2010 şi înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0100/10/40922), acordul adiţional nr.01 din 04 iunie 2010 (autentificat notarial, cu nr. de înregistrare 2833 de notarul public Corina Zara la 04 iunie 2010 şi înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0100/10/42198), acordul adiţional nr.02 din 13 august 2010 (autentificat notarial, cu nr. de înregistrare 31835 de notarul public Oleg Gladîş la 16 august 2010 şi înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0100/10/65739), acordul adiţional nr.03 din 16 mai 2011 (autentificat notarial, cu nr. de înregistrare 2413 de notarul public Corina Zara la 18 mai 2011 şi înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 0100/11/57395) asupra construcţiei locative (casă de locuit), nr. cadastral 0100513.204.01 şi construcţiei accesorie, nr. cadastral 0100513.204.02, amplasate în mun.

Chişinău, sect. Buiucani, str. Alba Iulia nr. 124 cu suprafaţa totală de 104,70 m.p. şi asupra dreptului de folosinţă a terenului de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,06 ha la valoarea de ipotecă 2,821.000.00 lei. Din cauza că SC „Vesi” SRL nu şi-a onorat în modul corespunzător obligaţiile care reies din contractele de credit, reclamantul „Banca de Economii” SA în calitate de creditor ipotecar, a expediat în adresa debitorului ipotecar (pîrîtului) după cum urmează: notificarea privind exercitarea dreptului de gaj nr. 05-04/8377 din 05.11.2012 şi preavizul privind exercitarea dreptului de ipotecă nr. 05-04/8973 din 29.11.2012. Reclamantul menţionează că prin actele menţionate, pârâtul a fost informat despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă şi i s-a solicitat transmiterea benevolă în posesia reclamantului până la termenul limită de 10 decembrie 2012 a bunurilor ipotecate.

Deoarece în termenii stabiliţi, pârâtul nu a transmis în mod benevol în posesia reclamantului bunurile ipotecate, reclamantul nu şi-a realizat drepturile prevăzute de art.art. 489, 490 Codul civil, din care motiv a depus în instanţă de judecată acţiunea menţionată, prin care solicită transmiterea silită în posesia reclamantului Banca de Economii S.A. a bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă nr.06-06/1/21 -g3 din 31 mai 2010 şi anume construcţia locativă (casă de locuit), nr. cadastral 0100513.204.01 şi construcţia accesorie 0100513.204.02, amplasate în mun. Chişinău, sect. Buiucani, str. Alba Iulia nr. 124; dispunerea evacuării persoanelor şi bunurilor libere de gaj, aflate în imobilele ipotecate şi încasarea de la pârât a taxei de stat şi a cheltuielilor judiciare.

La 17 iulie 2013, reclamanta Lidia Axtman a depus în instanţa de judecată cererea de chemare în judecată împotriva BC „Banca de Economii” SA, Ivan Petrov, Maria Petrov şi administratorul insolvabilităţii SC „Vesi” SRL Gr. Hanganu cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă. 3 În motivarea acţiunii a indicat că a înregistrat căsătorie cu Petrov Ivan la 20 noiembrie 1997, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie înregistrat în registrul actelor de stare civilă nr. 403. Faptul relaţiilor de căsătorie se mai confirmă prin ştampila din buletinul de identitate, aplicată la Oficiul Stării Civile, sectorul Buiucani la 20 noiembrie 1997. În perioada aflării în relaţii de căsătorie cu Petrov Ivan au fost obţinute în proprietatea comună în devălmăşie anumite bunuri, însă, deoarece ea o perioadă de timp s-a aflat la lucru peste hotarele Republicii Moldova, nu a avut posibilitatea de a verifica înregistrarea acestor bunuri procurate.

Astfel, bunurile imobile, care se află în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, nr. 124 cu nr cadastrale 0100513.204.01 şi 0100513.204.02, procurate în anul 2004, în timpul căsătoriei, sînt înregistrate cu dreptul de proprietate numai după Petrov Ivan. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor, bunul imobil, cu nr cadastral 0100513.204.01, amplasat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, nr. 124 a fost gajat în baza contractului de ipoteca nr. 2721 din 01 iunie 2010 şi acordurilor adiţionale: nr. 2833 din 04 iunie 2010 şi nr. 2833 din 04 iunie 2010 în folosul BC „Banca de Economii” SA, despre care fapt nu a cunoscut, întrucît nu a dat acordul la punerea în gaj a acestui bun imobil nici lui Petrov Ivan şi nici altor persoane terţe.

În cererea înaintată, reclamanta Lidia Axtman mai indică, că întrucît construcţia locativă (casă de locuit), nr. cadastral 0100513.204.01 şi construcţia accesorie, nr. cadastral 0100513.204.02, amplasate în mun. Chişinău, sect. Buiucani, str. Alba Iulia nr. 124 au fost procurate în anul 2004, în timpul căsătoriei ei cu Petrov Ivan, acesta constituie proprietate în devălmăşie a soţilor şi ea în calitate de coproprietar nu a dat acordul la punerea în gaj a acestor bunuri imobile nici lui Petrov Ivan şi nici altor persoane terţe, consideră că prin contractul de ipotecă şi acordurile adiţionale încheiate fără acordul ei i s-a încălcat dreptul de proprietate asupra acestor bunuri imobile, din care motiv solicită declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a acordurilor adiţionale încheiate.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 s-a dispus conexarea dosarului civil nr. 2-1977/2013, pornit la cererea de chemare în judecată înaintată de reclamantul SA „Banca de Economii” împotriva lui Ivan Petrov cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate cu dosarul civil nr.2-4665/2013, pornit în baza cererii de chemare în judecată înaintată de reclamanta Lidia Axtman împotriva SA „Banca de Economii”, Ivan Petrov, Maria Petrov şi administratorul insolvabilităţii Gr. Hanganu privind declararea nulităţii contractului de ipotecă într-o procedură unică, conferindu-i nr. 2-1977/2013. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost admisă cererea privind înlocuirea părţilor în procesul civil pornit în baza cererii de chemare în judecată înaintată de reclamantul SA „Banca de Economii” împotriva lui Ivan Petrov privind transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate şi cererii de chemare în judecată înaintată de reclamanta Lidia Axtman către SA „Banca de Economii”, Ivan Petrov, Petrov Maria şi administratorul insolvabilităţii Gr. Hanganu privind declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a fost înlocuit reclamantul SA „Banca de Economii” cu reclamantul Roseau Alliance LLP. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de reclamanta Lidia Axtman 4 împotriva SA „Banca de Economii” SA – „Roseau Alliance” LLP, Ivan Petrov, Maria Petrov şi administratorul insolvabilităţii Gr.

Hanganu şi a fost declarat nul contractul de ipotecă nr. 06-06/1/21-g3, încheiat la data de 31 mai 2010 între Ivan Maria , reprezentat în baza de procură de Maria Petrov şi SA „Banca de Economii” SA, autentificat de notarul Corina Zara cu nr. 2721 înregistrat la OCT Chişinău la data de 01 iunie 2010 pe bunul imobil casa de locuit individuală cu suprafaţa de 89,70 m.p., nr. cadastral 0100513.204.01, construcţia accesorie cu suprafaţa de 15,00 m.p. nr. cadastral 0100513.204.04 şi acordul adiţional nr. 1 la contractul de ipotecă nr. 06-06/1/21-g3 din data de 31 mai 2010, autentificat de notarul Corina Zara cu nr. 2833 la data de 03 iunie 2010, înregistrat la OCT Chişinău la data de 04 iunie 2010. A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea depusă de reclamantul SA „Banca de Economii” SA – „Roseau Alliance” LLP împotriva Ivan Petrov privind transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate.

La 12 decembrie 2014, reprezentantul apelantului „Roseau Alliance” LLP şi a BC „Banca de Economii” SA , Vasile Petrov a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de „Roseau Alliance” LLP şi BC „Banca de Economii” SA şi s-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 10578 lei, ocordîndu-le pentru aceasta un termen pînă la 03 martie 2015, ora 14.30. A fost explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 10 februarie 2015, reprezentantul apelanţilor „Roseau Alliance” LLP şi BC „Banca de Economii” SA, Vasile Petrov a depus cerere de apel motivată. La 27 aprilie 2015, avocatul Vasile Petrov în interesele „Roseau Aliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 05 februarie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie dispusă amînarea plăţii taxei de stat pînă la prima şedinţă în Curtea de Apel Chişinău. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că nu sunt de acord cu încheierea emisă de către instanţa de apel deoarece li se încalcă grav drepturile părţii în proces.

Motivul respingerii demersului apelantului de către instanţa de apel este faptul că apelantul „Roseau Alliance” LLP la solicitarea amînării taxei de stat nu a adus nici o motivaţie serioasă privind temeinicia şi necesitatea amînării achitării taxei de stat, nu au prezentat dovezile privind starea materială. Menţionează că ei nu au solicitat scutirea de la plata taxei de stat, dar au solicitat amînarea achitării ei pînă la examinarea apelului. Consideră neîntemeiată referirea instanţei de ape la art. 85 alin. (4) CPC, deoarece această normă se referă la scutirea de la plata taxei de stat, însă apelantul nu a solicitat aceasta, solicitînd doar amînarea plăţii acesteia. 5 Referindu-se la recomandările instanţei de apel privind prezentarea de către apelant a probelor despre situaţia nefavorabilă apelantului, a anexat la actele pricinii certificatul de la SA „Unibank” SA privind lipsa mijloacelor băneşti pe conturile apelantului Compania „Roseau Alliance” LLP.

Prin urmare, consideră că încheierea emisă de către instanţa de apel le încalcă grav interesele apelanţilor la un proces echitabil în mod public. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a stabilit că Bănca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Petrov cu privire la transmiterea silită în posesia reclamantului Banca de Economii SA a bunurilor ipotecate conform contractului de ipotecă nr.06-06/1/21 -g3 din 31 mai 2010 şi anume construcţia locativă (casă de locuit), nr. cadastral 0100513.204.01 şi construcţia accesorie 0100513.204.02, amplasate în mun. Chişinău, sect. Buiucani, str. Alba Iulia nr. 124; dispunerea evacuării persoanelor şi bunurilor libere de gaj, aflate în imobilele ipotecate şi încasarea de la pârât a taxei de stat şi a cheltuielilor judiciare. Ulterior, reclamanta Lidia Axtman a depus cererea de chemare în judecată împotriva BC „Banca de Economii” SA, Ivan Petrov, Maria Petrov şi administratorul insolvabilităţii SC „Vesi” SRL Gr.

Hanganu cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost dispusă conexarea dosarului civil nr. 2-1977/2013, pornit la cererea de chemare în judecată înaintată de reclamantul SA „Banca de Economii” împotriva lui Ivan Petrov cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate cu dosarul civil nr.2-4665/2013, pornit în baza cererii de chemare în judecată înaintată de reclamanta Lidia Axtman împotriva SA „Banca de Economii”, Ivan Petrov, Maria Petrov şi administratorul insolvabilităţii Gr. Hanganu privind declararea nulităţii contractului de ipotecă într-o procedură unică, conferindu-i nr. 2- 1977/2013.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de reclamanta Lidia Axtman împotriva SA „Banca de Economii” SA – „Roseau Alliance” LLP, Ivan Petrov, Maria Petrov şi administratorul insolvabilităţii Gr. Hanganu şi a fost declarat nul contractul de ipotecă nr. 06-06/1/21-g3, încheiat la data de 31 mai 2010 între Ivan Maria , reprezentat în baza de procură de Maria Petrov şi SA „Banca de Economii” SA, autentificat de notarul Corina Zara cu nr. 2721 înregistrat la OCT Chişinău la 6 data de 01 iunie 2010 pe bunul imobil casa de locuit individuală cu suprafaţa de 89,70 m.p., nr. cadastral 0100513.204.01, construcţia accesorie cu suprafaţa de 15,00 m.p.

nr. cadastral 0100513.204.04 şi acordul adiţional nr. 1 la contractul de ipotecă nr. 06-06/1/21-g3 din data de 31 mai 2010, autentificat de notarul Corina Zara cu nr. 2833 la data de 03 iunie 2010, înregistrat la OCT Chişinău la data de 04 iunie 2010. A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea depusă de reclamantul SA „Banca de Economii” SA – „Roseau Alliance” LLP împotriva Ivan Petrov privind transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate.

La 12 decembrie 2014, avocatul Vasile Petrov în interesele „Roseau Aliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri, precum şi amînarea achitării taxei de stat pentru înaintarea apelului pînă la data de 01 ianuarie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de „Roseau Aliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni şi li s-a acordat termen pînă la 03 martie 2015, ora 14.30 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 10578 lei şi depunerea cererii de apel motivate.

La 10 februarie 2015, „Roseau Aliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni au depus cerere de apel motivată solicitînd totodată amînarea plăţii taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, verificînd legalitatea actului judecătoresc de dispoziţie contestat în coroborare cu actele pricinii, consideră că instanţa de apel prin încheierea din 05 februarie 2015 a aplicat corect normele de drept material şi procedural. Potrivit dispoziţiilor art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 3 pct. (1) lit. a) şi lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, cuantumurile tarifelor taxei de stat pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial este 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, iar pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită o taxă în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată. Astfel, din recursul declarat de către „Roseau Aliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni aceştia invocă că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra solicitării lor de amînare a plăţii taxei de stat.

Or, după cum rezultă din cererea de apel nemotivată aceştia solicită amînarea plăţii taxei de stat pînă a 01 ianuarie 2015 pe cînd încheierea contestată este din 05 februarie 2015, iar în apelul motivat aceştia solicită amînarea plăţii taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată pe cînd termenul stabilit de instanţă în încheierea contestată este pînă la 03 martie 2015, ora 14.30 care şi a fost prima şedinţă de judecată stabilită. 7 Prin urmare, în cazul din speţă nu poate fi amînata plata taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată, deoarece aceasta a avut loc, iar argumentele recurenţilor în sensul dat sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal nu a dat curs cererii de apel declarată de către „Roseau Aliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni şi a acordat acestora termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 10578 lei. Argumentele invocate de către ultimii în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi lipsite de suport legal. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Vasile Petrov în interesele „Roseau Aliance” LLP şi Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca de Economii” societate pe acţiuni împotriva lui Ivan Petrov cu privire la transmiterea silită în posesia Băncii a bunurilor ipotecate, evacuarea bunurilor şi persoanelor din bunurile imobile ipotecate şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea de chemare în judecată a Lidiei Axtman împotriva Băncii de Economii „Banca de Economii” societate pe acţiuni Ivan Petrov, administratorul insolvabilităţii Societatea cu răspundere limitată „Vesi”, Hanganu Grigore cu privire la anularea contractului de ipotecă nr. 2721 din 01 iunie 2010 şi anularea acordurilor adiţionale nr. 2833 din 04 iunie 2010. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi