3ra-1594/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr. 3ra-1594/2015 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Gavriliţa, L.Popova, ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druţă, Liliana Catan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Moldovahidromaş” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Moldovahidromaş”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 martie 2015 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a cererii de chemare în judecată, c o n s t a t ă La 02 februarie 2015, SA ,,Moldovahidromaş” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat (în continuare IFPS) cu privire la anularea actelor administrative. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 4532 din 26 august 2014 şi cererii de restituire a taxei pe valoare adăugată a întreprinderii nr.IG-18 din 22 august 2014 la întreprindere a fost efectuat un control fiscal.

În urma controlului fiscal prin metoda verificării tematice privind corectitudinea restituirii TVA din buget pentru perioada septembrie 2013-iunie 2014 şi determinarea spre restituire a sumei TVA aferentă livrărilor de mărfuri impozabile cu TVA la cota ,,zero” pentru perioada iulie 2014, IFPS a întocmit actul nr. 5-670040 din 11 septembrie 2014, potrivit cărora s-a confirmat spre restituire din buget TVA pentru perioadele fiscale septembrie 2013- iunie 2013 în sumă totală de 9 940 885 lei, sau cu 979 227 lei mai puţin decît suma efectiv restituită din buget, s-a propus TVA spre restituire din buget pentru luna iulie 2014 în sumă de 602 119 lei, completarea neadecvată a declaraţiilor privind TVA pentru lunile octombrie 2013, decembrie 2013 şi mai 2014 (3 cazuri), suma TVA destinată trecerii în cont pentru perioada ulterioară (august 2014) constituie 2 341 032 lei, inclusiv 857 399 lei achitată prin contul de decontare, 1 299 772 lei aferentă procurărilor de la agenţi economici creaţi cu intenţia de a desfăşura activitate ilicită şi neachitată în sumă de 183 861 lei şi pentru beneficierea nefondată a sumei TVA spre restituire se va calcula majorarea de întîrziere.

Prin decizia IFPS nr.14/78/T/314 din 22 septembrie 2014, emisă în baza actului de control fiscal nr. 5-670040 privind restituirea taxei pe valoare adăugată, s-a confirmat spre restituire din buget TVA pentru perioadele fiscale septembrie 2013- iunie 2014 în sumă totală de 9 940 885 lei, sau cu 979 227 lei mai puţin decît suma efectiv restituită din buget în baza pct. 13 din Regulament, care urmează a fi încasată la buget, s-a acceptat spre restituire din buget TVA pentru perioada fiscală iulie 2014 în sumă de 602 119 lei. Totodată, suma TVA destinată trecerii în cont pentru perioada ulterioară (august 2014) constituie 2 341 032 lei, inclusiv 857 399 lei achitată prin contul de decontare, 1 299 772 lei aferentă procurărilor de la agenţi economici creaţi cu intenţia de a desfăşura activitate ilicită şi neachitată în sumă de 183 861 lei şi reflectarea în fişa contului personal al contribuabilului la capitolul 115/03 TVA spre restituire în sumă de 602 119 lei.

S-a indicat că, restituirea TVA se efectuează în contul stingerii datoriilor SA ,,Moldovahidromaş” (sau ale creditorilor săi) faţă de bugetul public naţional, iar în lipsa datoriilor – la contul bancar al SA ,,Moldovahidromaş”. Menţionează că, la 25 septembrie 2014 a depus cerere prealabilă împotriva deciziei IFPS nr.14/78/T/314 din 22 septembrie 2014, solicitînd anularea pct. 1 din partea decisivă a deciziei, iar prin decizia IFPS nr. 353 din 19 noiembrie 2014 s-a considerat neîntemeiată contestaţia înaintată de contribuabil şi lipsa temeiului legal de modificare sau anulare a deciziei contestate, contribuabilul fiind obligat să execute decizia contestată.

Prin decizia IFPS nr. 129 din 10 noiembrie 2014 asupra cazului de încălcare a legislaţiei, emisă în baza actului de control fiscal nr. 5-670040, s-a decis a calcula şi încasa la buget suma de 979 227 lei - TVA restituită anterior nefondat; a calcula majorarea de întîrziere în sumă de 56 941 lei - pentru utilizarea sumei TVA restituite în plus din buget neargumentat la stingerea altor obligaţii faţă de BPN în sumă de 979 227 lei şi s-a aplicat pentru încălcările legislaţiei fiscale, conform prevederilor art. 260 alin. (3) Cod Fiscal ,amenda în sumă de 3 000 lei (în mărime de 1000 lei pentru fiecare caz de prezentarea dării de seamă care conţine informaţie neautentică, dar nu mai mult de 7 000 lei), pentru prezentarea declaraţiilor TVA pentru lunile octombrie 2013, decembrie 2013 şi mai 2014 cu informaţii neautentice.

Ulterior, la 08 decembrie 2014, s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei IFPS nr. 129 din 10 noiembrie 2014 asupra cazului de 2 încălcare a legislaţiei, însă prin decizia nr. 385 din 31 decembrie 2014, s-a considerat neîntemeiată contestaţia înaintată de contribuabil în lipsa temeiului legal de modificare sau anulare a deciziei contestate, contribuabilul fiind obligat să execute decizia IFPS nr. 129 din 10 noiembrie 2014. Consideră reclamantul că, decizia IFPS nr. 14/78/T/314 din 22 septembrie 2014 privind restituirea taxei pe valoare adăugată şi decizia nr. 129 din 10 noiembrie 2014 asupra cazului de încălcare a legislaţiei, sunt neîntemeiate şi ilegale, dat fiind faptul că, dreptul contribuabilului la trecerea în cont a sumei TVA nu depinde de legăturile comerciale pe care le-ar avea furnizorii, sau de transmiterea ulterioară a sumelor respective de către furnizori, iar metoda de verificare pe care o aplică serviciile fiscale nu corespunde legislaţiei şi este greşită.

Astfel, achitarea în buget a TVA sau respectarea altor condiţii legale, este o obligaţiune fiscală a furnizorului şi nu poate fi pusă pe seama consumatorului de valori materiale, care concomitent cu costul mărfurilor, a achitat furnizorului şi TVA. În acest sens a invocat că, la efectuarea controlului fiscal la întreprindere au fost verificate sumele TVA trecute în cont de societate, aferente procurărilor efectuate în lanţ de la furnizorii de mărfuri şi servicii, astfel SA ,,Moldovahidromaş” dispune de dreptul la trecerea în cont a TVA achitata furnizorilor, din momentul primirii a facturilor fiscale, conform art. 102 alin. (6) Cod Fiscal şi de dreptul la restituirea TVA achitată din momentul prezentării confirmării achitării TVA către furnizor, iar răspunderea pentru întocmirea corectă a documentelor contabile, inclusiv şi a facturilor fiscale o poartă agentul economic care a eliberat facturile fiscale.

Suplimentar consideră societatea că, şi-a executat obligaţia contractuală achitînd serviciile prestate de agenţii economici vizaţi în actul de control fiscal, inclusiv TVA şi nu este responsabil de neexecutarea obligaţiilor fiscale de către furnizori sau încălcarea legislaţiei fiscal de către aceştia, din motiv că legislaţia fiscală nu condiţionează apariţia dreptului la restituirea TVA de faptul dacă vre-un agent economic cu care a avut relaţii economice contribuabilul, îşi respectă sau nu obligaţiile sale faţă de bugetul de stat.

Prin urmare, conform art. art. 94 lit. a) şi 112 ale Codului Fiscal şi a actului de control fiscal, s-a confirmat că furnizorii sunt subiecţi impozabili ca persoane juridice ce practică activitate de antreprenoriat, înregistrate în modul stabilit de organul fiscal, iar în prezent nu există nici un act normativ, prin care se va impune în mod direct sau indirect ca SA „Moldovahidromaş” să controleze activitatea economică sau relaţiile economice a furnizorilor săi. Cere, societatea, anularea pct. 1 al deciziei IFPS nr.14/78/T/314 din 22 septembrie 2014 privind restituirea taxei pe valoare adăugată, în partea nerestituirii din buget a TVA, pentru perioadele septembrie 2013 - iunie 2014 în sumă de 979 227 lei si deciziei IFPS nr. 129 din 10 noiembrie 2014 asupra cazului de încălcare a legislaţiei.

3 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 septembrie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Moldovahidromaş”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 s-a admis apelul declarat de SA ,,Moldovahidromaş”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 martie 2015 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a cererii de chemare în judecată depusă de SA ,,Moldovahidromaş”. S-a anulat pct. 1 din partea decisivă a deciziei IFPS nr.14/78/T/314 din 22 septembrie 2014 privind restituirea taxei pe valoare adăugată şi decizia IFPS nr. 129 din 10 noiembrie 2014 asupra cazului de încălcare a legislaţiei, în privinţa contribuabilului SA ,,Moldovahidromaş”.

La 22 octombrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, în special prevederile Codului fiscal, iar motivele concluziilor privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe nu au fost expuse în decizie.

În acest sens susține că, în cadrul controlului fiscal efectuat prin metoda verificării tematice privind corectitudinea restituirii TVA din buget pentru perioada septembrie 2013-iunie 2014 la SA ,,Moldovahidromaş” au fost verificate sumele TVA trecute în cont de contribuabil, aferente procurărilor efectuate în lanţ de la furnizorii de mărfuri şi servicii, şi s-a stabilit că pe parcursul perioadei septembrie 2013 – iulie 2014, SA ,,Moldovahidromaş” a trecut în cont suma totală a TVA în mărime de 193 482 lei aferentă procurărilor de la SRL ,,Climcom-Agrogrup”, neavînd posibilitatea de verificare a veridicității tranzacțiilor respective şi respectiv în baza Hotărîrii Guvernului nr. 93 din 01 februarie 2013, sumele TVA în mărime de 193 482 lei trecute în cont de intimat, nu au participat la determinarea TVA spre restituire la buget.

Totodată, conform art. 102 alin. (8) Cod Fiscal şi cap IV pct. 32 al Regulamentului privind restituirea sumelor TVA nr. 93 din 01 februarie 2013, la data efectuării controlului, în vederea verificării şi confirmării sumelor TVA spre restituire din buget, aferente livrărilor la export de mărfuri impozitate cu TVA cota ,,zero” pentru perioadele fiscale septembrie 2013-iulie 2014 intimatul a prezentat actele necesare şi în rezultatul controlului, valoarea livrărilor impozitate cu TVA la cota ,,zero” în baza art. 104 lit. a) Cod fiscal, documentată conform cerinţelor art. 102 alin. (8) Cod fiscal şi pct. 32 al Regulamentului, constituie suma de 18 052 471 lei , iar TVA de la livrări de mărfuri şi servicii, constituie 2 176 370 lei, astfel contrar art. 101 alin. (5) Cod Fiscal şi pct. 35 al Regulamentului privind restituirea taxei pe valoare adăugată, agentul economic a beneficiat neîntemeiat de restituirea din buget TVA în 4 sumă de 979 227 lei aferentă procurărilor de la agenţii economici cu intenţia de a desfăşura activitatea ilicită.

Nu s-a luat în considerare de către instanţa de apel că organul fiscal, efectuînd controlul prin metoda verificării prin contrapunere la SRL ,,Climcom-Agrogrup”, SRL ,,Promnorodex”, SRL ,,Dafsan –Grup”, SRL ,,Dafsan” şi SRL ,,Sapita-Lux” a constatat că, SRL ,,Sapita-Lux” a fost anulată ca plătitor TVA la 16 ianuarie 2014, efectuînd livrări cu suma TVA aferentă acestora în mărime de 193 212 lei, precum şi SRL ,,Climcom-Agrogrup” la 16 aprilie 2014. SA ,,Moldovahidromaş” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului SA ,,Moldovahidromaş”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 5 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druţă Liliana Catan 6