3ra-1587/15 — Obligarea corectării greşelii

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr. 3ra-1587/15 instanţa de apel: N.Budăi, A.Gavriliţa, I.Muruianu ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druţă, Liliana Catan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind obligarea corectării greşelii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 prin care s-a respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 05 octombrie 2012, Duca Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind obligarea corectării greşelii. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 17 august 2012 ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău a recepţionat cererea nr. 0101/12/31857 prin care s-a obligat să execute şi să elibereze extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor bunului imobil apartamentul nr. 37 din str. Ion Creangă, s. Dobrogea, mun.

Chişinău cu numărul cadastral 0111253.35601.037, suprafaţa de 109,8 m.p., pentru care fapt a fost achitată suma de 51 lei, termenul fiind pînă la 20 august 2012. Menţionează că, la 20 august 2012, ÎS,,Cadastru” i-a eliberat extrasul din Registrul bunurilor imobile, cu o greşeală ce nu are caracter tehnic, şi anume, în capitolul III nefiind înscris dreptul de folosinţă deţinut de dînsul asupra imobilului, prin ce consideră că îi sunt încălcate drepturile. Solicită reclamantul, recunoaşterea ca fiind o greşeală din cadastru, ce nu are caracter tehnic, comisă de registratorul ÎS „Cadastru” privind grevarea dreptului 1 patrimonial de folosinţă a lui Duca Ion asupra apartamentului nr. 37 din str. Ion Creangă 1, s. Dobrogea, or.

Sîngera, mun. Chişinău cu numărul cadastral 0111253.35601.037, suprafaţa de 109,8 m.p.; obligarea pîrîtului să corecteze greşeala din Registrul bunurilor imobile, ce nu are caracter tehnic, privind grevarea dreptului patrimonial de folosinţă a lui Duca Ion asupra apartamentului nominalizat prin înscrierea în subcapitolul III. Grevarea drepturilor patrimoniale. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă. A fost recunoscută ca fiind o greşeală din cadastrul, care nu are caracter tehnic, comisă de registratorul ÎS „Cadastru” privind grevarea dreptului patrimonial de folosinţă a lui Duca Ion asupra apartamentului nr. 37 din str. Ion Creangă 1, s. Dobrogea, mun.

Chişinău cu numărul cadastral 0111253.35601.037, suprafaţa de 109,8 m.p. A fost obligată ÎS „Cadastru” să corecteze greşeala din Registrul bunurilor imobile, ce nu are caracter tehnic, privind grevarea dreptului patrimonial de folosinţă a lui Duca Ion asupra apartamentului 37 din str. Ion Creangă 1, s. Dobrogea, or. Sîngera, mun. Chişinău cu numărul cadastral 0111253.35601.037, suprafaţa de 109,8 m.p., prin înscrierea în subcapitolul III. Grevarea drepturilor patrimoniale. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, ÎS,,Cadastru” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de ÎS „Cadastru”, fiind casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă decizie sub formă de încheiere prin care acţiunea a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 s-a admis recursul declarat de Duca Ion, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 noiembrie 2013. La 10 august 2015 ÎS ,,Cadastru” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale. Menţionează recurentul că, a fost lipsit de posibilitatea de a prezenta dovezi şi de a-şi susţine poziţia în proces, nefiind legal citat în instanţa de apel, fapt ce în opinia sa duce la încălcarea principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în proces. 2 La fel, susţine că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, au lăsat fără apreciere faptul că, atît la data de 17 august 2012 , data solicitării extrasului din registru, cît şi data de 20 august 2015, data recepţionării extrasului solicitat de către Duca Ion, Subcapitolul III - Grevarea drepturilor patrimoniale nu conţinea înscrisul privind dreptul de folosinţă a lui Duca Ion asupra imobilului enunţat, deoarece acesta încă nu solicitase înregistrarea acestui drept.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 3 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druţă Liliana Catan 4