3ra-45/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Us dosarul nr. 3ra-45/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Duca Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Duca Ion împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru” a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2012 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 martie 2012 Duca Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin comanda nr. 0101/12/810 din 14 februarie 2012 a solicitat pîrîtului eliberarea certificatului pentru privatizarea apartamentului nr. 37 din str. Ion Creangă, 1, s. Dobrogea, mun. Chişinău, termenul executării comenzii fiind stabilit pînă la 01 martie 2012. Pentru executarea comenzii dînsul a achitat 150 lei.

Menţionează reclamantul că, prin răspunsul nr. 0-05/287 din 16 februarie 2012 pîrîtul i-a refuzat în executarea comenzii nr. 0101/12/810 din 14 februarie 2012. În răspunsul dat s-a menţionat că comanda nu este executată din motiv că ordinul de repartiţie în privinţa apartamentului care se solicită a fi privatizat a fost eliberat doar cu drept de folosinţă temporară, dar nu şi cu drept de a fi transmis în proprietate. De asemenea, s-a indicat că prin decizia Consiliului or. Sîngera nr. 4/4 din 26 august 2011 dînsului i s-a retras dreptul de folosinţă temporară asupra apartamentului nr. 37 din str. Ion Creangă, 1, s. Dobrogea, mun. Chişinău cu obligarea să elibereze spaţiul locativ. Consideră reclamantul că prin refuzul în eliberarea certificatului pentru privatizarea apartamentului în litigiu, i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul şi-a modificat pretenţiile, solicitînd recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul ÎS „Cadastru” de a executa comanda nr. 0101/12/810 din 14 februarie 2012 privind eliberarea certificatului pentru privatizarea apartamentului nr. 37 din str. Ion Creangă, 1, s. Dobrogea, mun. Chişinău şi obligarea pîrîtului de a executa comanda privind eliberarea certificatului solicitat. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut ilegal refuzul ÎS „Cadastru” de a executa comanda nr. 0101/12/810 din 14 februarie 2012 privind eliberarea certificatului pentru privatizarea apartamentului nr. 37 din str. Ion Creangă, 1, s. Dobrogea, mun.

Chişinău. S-a obligat ÎS „Cadastru” să execute comanda nr. 0101/12/810 din 14 februarie 2012 privind eliberarea certificatului pentru privatizarea apartamentului nr. 37 din str. Ion Creangă, 1, s. Dobrogea, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 apelul declarat de către ÎS „Cadastru” a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 15 octombrie 2013 Duca Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În materialele cauzei lipsesc date despre momentul primirii de către recurent a copiei de pe decizia instanţei de apel motivate, iar în cererea de recurs acesta indică că a luat cunoştinţă cu decizia motivată a Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, la 16 septembrie 2013. În astfel de circumstanţe, data comunicării hotărîrii motivate se consideră 16 septembrie 2013, recursul fiind depus în termen. La 19 noiembrie 2013 în adresa ÎS „Cadastru” a fost expediată copia recursului declarat de către Duca Ion, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 13 decembrie 2013 ÎS „Cadastru” a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Duca Ion şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 al. al.

(2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 2 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Duca Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, prin prezenta cerere de chemare în judecată recurentul-reclamant Duca Ion a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul ÎS „Cadastru” de a executa comanda nr. 0101/12/810 din 14 februarie 2012 privind eliberarea certificatului pentru privatizarea apartamentului nr. 37 din str. Ion Creangă, 1, s. Dobrogea, mun. Chişinău şi obligarea ÎS „Cadastru” să execute comanda menţionată. Instanţa de apel fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, în mod just a stabilit netemeinicia acţiunii înaintate, în condiţiile în care apartamentul nr. 37 din str. Ion Creangă, 1, s. Dobrogea, mun. Chişinău, asupra căruia se solicită eliberarea certificatului pentru privatizare, a fost atribuit recurentului-reclamant cu drept de folosinţă temporară, nu şi cu drept de a-l privatiza.

Mai mult ca atît, materialele cauzei atestă că recurentul Duca Ion anterior s-a adresat către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind eliberarea certificatului pentru privatizarea acestui apartament şi, primind refuz, l-a contestat în instanţa de judecată, acţiunea fiind respinsă prin hotărîre judecătorească irevocabilă (decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 octombrie 2013, devenită irevocabilă, s-a dispus anularea deciziei Consiliului orăşenesc Sîngera nr. 5/4 din 26 octombrie 2012 ,,Cu privire la acordarea spaţiului locativ, salariatului grădiniţei de copii nr. 214 din s. Dobrogea, dna Tatiana Caraji”, deoarece sînt irelevante cazului din speţă.

Or, anularea deciziei menţionate se referă doar la retragerea din folosinţă a 3 încăperilor din apartamentul în litigiu, fapt ce nu produce consecinţe în privinţa atribuirii acestora în proprietatea recurentului. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, deoarece sînt declarative, fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului prevăzute de art. 432 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Duca Ion ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Duca Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4