3r-180/14 — Recunoaşterea ilegală a refuzului de a executa comanda

dosarul nr. 3r-180/14 prima instanţă Iu. Ţurcan instanţa de apel N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Duca împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de a executa comanda, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” ca depus în afara termenului legal.

constată La 02 octombrie 2012 Ion Duca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de a executa comanda. În motivarea acţiunii Ion Duca a indicat că la 11 septembrie 2012 Întreprinderea de Stat „Cadastru” a recepţionat comanda nr. 0101/12/34452, prin care s-a obligat să execute şi să-i elaboreze planul încăperii izolate (apartament) fără ieşire în teren pentru privatizarea apartamentului nr. 37 din str. Ion Creangă nr. 1, s. Dobrogea, mun. Chişinău. Mai indică că pentru executarea comenzii a achitat suma de 55 lei. Termenul de executare a fost stabilit pînă la 14 septembrie 2012 pîrîtul nu a executat în termenul stabilit comanda menţionată.

La 19 septembrie 2012 Întreprinderea de Stat „Cadastru” i-a expediat răspunsul, prin care refuză de a executa comanda, deoarece apartamentul nr. 37 cu suprafaţa de 109,8 m2 este înregistrat după administraţia publică locală Sîngera în baza Actului de predare-primire din 17 decembrie 2001, iar conform ordinului de repartiţie nr. 119 şi Extrasului din fişa de evidenţă nr. 37 din 14 ianuarie 2010, deţine dreptul de folosinţă la o suprafaţă de 50,5 m2. 1 Menţionează că conform Extrasului din Registrul bunurilor imobile, deţine dreptul de folosinţă asupra bunului imobil cu nr. Cadastral 0111253.356.01.037 amplasat în mun. Chişinău, or. Sîngera, s. Dobrogea, str. I. Creangă 1, ap. 37 cu suprafaţa de 109,8 m2.

Consideră refuzul pîrîtului neîntemeiat, care-i lezează drepturile şi interesele ocrotite de lege. Ion Duca solicită recunoaşterea ilegalităţii refuzului Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a executa comanda nr. 0101/12/34452 din 11 septembrie 2012 denumit Elaborarea planului încăperii izolate (apartament) (din dosarul tehnic, fără ieşire în teren) pentru privatizarea apartamentului nr. 37 din str. Ion Creangă nr. 1, s. Dobrogea, mun. Chişinău, obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a executa comanda nr. 0101/12/34452 din 11 septembrie 2012 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial.

A fost recunoscut ilegal refuzul Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a executa comanda nr. 0101/12/34452 din 11 septembrie 2012 privind Elaborarea planului încăperii izolate (apartament) (din dosarul tehnic, fără ieşire în teren) pentru privatizarea apartamentului nr. 37 din str. Ion Creangă nr. 1, s. Dobrogea, mun. Chişinău. Întreprinderea de Stat „Cadastru” a fost obligată de a executa imediat comanda nr. 0101/12/34452 din 11 septembrie 2012 privind Elaborarea planului încăperii izolate (apartament) (din dosarul tehnic, fără ieşire în teren) pentru privatizarea apartamentului nr. 37 din str. Ion Creangă nr. 1, s. Dobrogea, mun. Chişinău. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, a fost restituit apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” ca depus în afara termenului legal.

La 05 iunie 2014 Întreprinderea de Stat „Cadastru” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre judecare la instanţa de apel. Recurentul Întreprinderea de Stat „Cadastru”, în motivarea recursului a menţionat că instanţa de apel pripit a ajuns la concluzia că cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, deoarece cu dispozitivul hotărîrii primei instanţe a făcut cunoştinţă la 28 august 2013. Intimatul ion Duca, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului declarat de Întreprinderea de Stat „Cadastru”. A mai menţionat că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel depusă de Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi corect a dat apreciere faptului că recurentul a omis neîntemeiat termenul legal de declarare a apelului prevăzut de art. 362 al.

(1) CPC. Or, admiterea spre examinare a apelului depus de Întreprinderea de Stat „Cadastru” peste termen ar duce inevitabil la violarea art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. S-a constatat că, Ion Duca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de a executa comanda. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. Din actele cauzai urmează că reprezentantul recurentului nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 iunie 2013. Totodată, actele cauzei denotă că reprezentantul recurentului a fost înştiinţat despre data examinării cauzei din 04 iunie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.

19). La 17 septembrie 2013 Întreprinderea de Stat „Cadastru” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, conform căruia persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că termenul de depunere a apelului urmează a fi calculat de la data 28 august 2013, data cînd a recepţionat dispozitivul hotărîrii primei instanţe, deoarece recurentul interpretează eronat norma de drept procedurală.

Atît pentru partea care a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, cît şi pentru partea care nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, ţine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă, care urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că, Întreprinderea de Stat „Cadastru” a depus cerere de apel cu omiterea termenului prevăzut de lege, deoarece legislaţia procedurală prevede expres declararea apelului în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

3 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Duca împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea ilegală a refuzului de a executa comanda. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari 4