3ra-768/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Brînza dosarul nr: 3ra-768/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Duca împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1 filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 17 ianuarie 2013 Ion Duca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1 filiala ÎS „Cadastru” contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că reprezentatul Consiliului or. Sîngera – Maria Brînzilă, prin susţinerile verbale în cadrul şedinţei de judecată din 19 noiembrie 2012 a menţionat că Primăria or. Sîngera a înaintat un demers către OCT Chişinău nr. 1 filiala ÎS „Cadastru” privind radierea dreptului de folosinţă a lui Ion Duca asupra apartamentului nr. 37, din str. Ion Creangă 1, sat. Dobrogea mun. Chişinău.

Menţionează că dat fiind faptul că acţiunile Primăriei or. Sîngera sunt ilegale, prin cererea din 22 noiembrie 2012 adresată OCT Chişinău nr. 1 filiala ÎS „Cadastru” prin intermediul scrisorii poştale adresată cu aviz recomandat nr. 51456, a solicitat eliberarea demersului Primăriei or. Sîngera către OCT Chişinău nr. 1 filiala ÎS „Cadastru” privind radierea dreptului de folosinţă a lui Ion Duca asupra apartamentului nr. 37, str. Ion Creangă 1, sat. Dobrogea, mun. Chişinău. Susţine că OCT Chişinău nr. 1 filiala ÎS „Cadastru” nu a examinat cererea în termenul stabilit de Legea privind accesul la informaţie şi până în prezent nu i-au fost eliberate copiile autentificate de pe actele solicitate.

Consideră că prin neeliberarea actelor solicitate OCT Chişinău nr. 1 filiala ÎS „Cadastru” i-au fost încălcate drepturile ocrotite de lege, fapt care î-i cauzează prejudicii morale considerabile, estimate în sumă 5000 lei. 1 Ion Duca şi-a întemeiat acţiunea în baza prevederilor art. 21, 22 alin. (3), 23, 24 din Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informaţie, precum şi în baza art. 7, 16, 17, 19, 25 alin. (1) lit. b), alin. (3) şi alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 – XIV din 10 februarie 2000. Solicită recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul OCT Chişinău nr. 1 filiala ÎS „Cadastru” cu toate actele anexate privind radierea dreptului de folosinţă a lui Ion Duca asupra apartamentului nr. 37, str. Ion Creangă 1, s. Dobrogea, mun.

Chişinău, obligarea OCT Chişinău nr. 1 filiala ÎS „Cadastru” să-i elibereze imediat de la pronunţarea hotărârii, demersul Primăriei or. Sîngera către OCT Chişinău nr. 1 filiala ÎS „Cadastru” cu toate actele anexate, privind radierea dreptului de folosinţă a lui Ion Duca asupra apartamentului nr. 37, str. Ion Creangă 1, sat. Dobrogea mun. Chişinău şi încasarea de la OCT Chişinău nr. 1 filiala ÎS „Cadastru” în beneficiul lui a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 a fost admisă cererea reprezentantului Organului Cadastral Teritorial – Daniela Brîncoveanu cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu din partea pârâtului a lui Alexei Butuc şi atras în proces în calitate de intervenient accesoriu din partea pârâtului Alexei Butuc.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 septembrie 2013 a fost admisă parţial acţiunea şi obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” să elibereze lui Ion Duca demersul Primăriei or. Sîngera adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, ÎS „Cadastru” cu toate actele anexate privind radierea dreptului de folosinţă a lui Ion Duca asupra apartamentului nr. 37 din str. Ion Creangă, sat. Dobrogea, mun. Chişinău, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost respins apelul declarat de ÎS „Cadastru” menţinută hotărârea primei instanţe. La 12 mai 2014 ÎS „Cadastru” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, considerând că sunt contrare dispoziţiilor legale de natură materială şi procesuală. Afirmă că Ion Duca neîntemeiat şi cu interpretarea eronată a prevederilor art. (8) Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, a solicitat instanţei recunoaşterea unui drept pretins. Explică că din cererea de chemare în judecată Ion Duca a indicat că fiind participant într-un alt proces de judecată, reprezentantul Consiliului or. Sîngera, a menţionat despre înaintarea unui demers către OCT Chişinău 1, privind radierea dreptului de folosinţă a reclamantului asupra apartamentului 37, str. Ion Creangă 1, sat.

Dobrogea, cu nr. cadastral 0111253356.01.037 este înregistrat cu drept de proprietate pe numele Administraţiei publice locale în temeiul actului de transmitere – primire din 17 decembrie 2001. Totodată Ion Duca nu a anexat nici un document care i-ar confirma dreptul de folosinţă, în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare. Indică că în corespundere cu prevederile Legii cadastrului bunurilor imobile, de competenţa filialelor ÎS „Cadastru” ţine eliberarea informaţiei din registrul 2 bunurilor imobile despre drepturile înregistrate asupra oricărui bun imobil, oricărei persoane care s-a legitimat şi a depus o cerere în acest sens.

Iar conform prevederilor art. 2, 11 alin. (3) lit. f) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, cadastrul bunurilor imobile reprezintă un sistem unic multifuncţional de înregistrare de stat a bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor, iar filialele ÎS „Cadastru” funcţionează în modul stabilit informaţia cadastrală privind bunurile imobile şi drepturile asupra lor. Consideră că la caz, instanţa inferioară a aplicat o normă juridică care este străină situaţiei de fapt existentă, manifestată prin aplicarea art. 6 alin. (1) din Legea Cadastrului bunurilor imobile, care prevede că înregistrarea are un caracter deschis.

Organul care efectuează înregistrarea este obligat să elibereze, în termen de 7 zile lucrătoare sau într-un alt termen stabilit de lege, oricărei persoane fizice care s-a legitimat şi a depus o cerere scrisă şi oricărei persoane juridice care l-a sesizat oficial informaţiile solicitate despre toate drepturile înregistrate asupra oricărui bun imobil. Nu se eliberează extrase referitoare la bunurile imobile ale căror date constituie secret de stat, or intimatul nu a solicitat informaţie despre drepturile înregistrate asupra bunului imobil, ci copii dintr-un demers al Primăriei or. Sîngera adresat OCT Chişinău 1, cu toate actele anexate. Precizează că informaţia cadastrală pe suport de hârtie, conform legislaţiei în vigoare, este furnizată contra plată, în temeiul unei cereri scrise şi depusă la sediul Întreprinderii sau la filialele acesteia.

La 29 mai 2014 Ion Duca a depus referinţă, prin care a solicitat să fie dispusă inadmisibilitatea recursului declarat de către ÎS „Cadastru”, invocând că argumentele recursului nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a hotărârii recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Consideră că cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) din CPC. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a 3 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎS „Cadastru” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de ÎS „Cadastru”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎS „Cadastru” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4