2rh-359/15 — Anularea procesului verbal

prima instanţă: V.Efros dosarul nr. 2rh-359/15 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruţă instanța de recurs: A.Cobăneanu, T.Chișca-Doneva, V.Clevadî ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Valentina Clevadî Judecători: Ion Druță şi Liliana Catan examinând cererea de revizuire depusă de către Hortolomei Valerian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Preşedintele Partidului Republican din Moldova Valerian Hortolomei şi Prim adjunctul Preşedintelui Partidului Republican din Moldova Gheorghe Mîrzenco împotriva lui Andrei Stratan cu privire la anularea procesului – verbal al şedinţei Congresului Extraordinar al Partidului Republican din Moldova, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2015, prin care recursul declarat de către Hortolomei Valerian a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2012, Preşedintele Partidului Republican din Moldova Valerian Hortolomei şi Prim adjunctul Preşedintelui Partidului Republican din Moldova Gheorghe Mîrzenco au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Stratan cu privire la anularea procesului – verbal al şedinţei Congresului Extraordinar al Partidului Republican din Moldova.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că Congresul Extraordinar al Partidului Republican din Moldova din 03 octombrie 2010, care a fost convocat de Andrei Stratan, a fost organizat cu încălcarea Statutului Partidului Republican din Moldova şi anume, a prevederilor art. 10 pct. 7, care prevede că Congresul Extraordinar al partidului se convoacă la cererea preşedintelui partidului la decizia Biroului Permanent al Partidului Republican din Moldova.

Afirmă că în realitate Congresul a fost convocat de Andrei Stratan, care la moment nu avea calitatea de membru al Partidului Republican din Moldova şi de preşedinte al acestui partid, deoarece a fost destituit din funcţia vizată prin hotărârea Consiliului Coordonator din 02 octombrie 2010. Susţin reclamanţii că Congresul enunţat a fost convocat fără decizia obligatorie a Biroului Permanent, unde trebuia confirmată ordinea de zi a congresului, reprezentativa delegaţiilor de congres în raport cu numărul membrilor de partid care pot fi prezenţi la congres.

Astfel, invocă că potrivit art. 18 p. d) din 1 Legea privind partidele politice din 2008, numărul minim de membri ai PRM în organizaţiile teritoriale în RM, trebuie să fie nu mai puţin de 120 membri, care pot fi reprezentaţi de un delegat la congresul PRM, care trebuiau sa fie aleşi la şedinţele organizaţiilor teritoriale, iar procesele – verbale ale acestor şedinţe trebuiau sa fie prezentate la şedinţa congresului Comisiei de validare în componenţa Irinei Rîbac, care este preşedintele comisiei şi membrii comisiei Mihai Laşcu şi Rodica Eliţa. Contrar acestor circumstanţe, procesele – verbale vizate n-au fost prezentate Comisiei de validare, ceea ce presupune că delegaţiile acestui congres nu au fost împuternicite să participe la congres.

Mai mult ca atît invocă că, procesele – verbale respective nu au fost prezentate şi examinate în termen de 30 zile după congres la Ministerul Justiţiei al RM, fapt care este obligatoriu şi n-au fost examinate nici la şedinţele Curţii de Apel din 18 octombrie 2010 şi Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2010 şi ulterior nici la şedinţele Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2011 şi 17 noiembrie 2011. Indică că lipsa acestor documente confirmă că, Andrei Stratan nu era şi nici nu este membru al PRM, iar hotărârea prin care Andrei Stratan a fost desemnat în funcţia de preşedinte este una ilegală, deoarece Congresul Extraordinar din 03 octombrie 2010, a fost convocat de o persoană neîmputernicită şi organizată cu o mulţime de falsificări procedurale.

Consideră că în astfel de împrejurări s-a făcut un atac asupra conducerii Partidului Republican din Moldova, deoarece în realitate despre convocarea congresului din 03 octombrie 2010, Consiliul Coordonator şi Biroul Permanent nu au fost informaţi. Totodată, reclamanţii indică că, Partidul Republican a înaintat spre examinare două demersuri din 03 noiembrie 2010 privind excluderea din Registru partidelor a lui Andrei Stratan, din calitatea de preşedinte al PRM şi din 04 noiembrie 2010, privind anularea documentelor Congresului PRM din 03 octombrie 2010. Prin răspunsul Ministerului Justiţiei al RM din 07 decembrie 2010, a fost atenţionat că, ,,modificări la actele de constituire ale Partidului Republican din Moldova în temeiul hotărârilor adoptate de Congresul partidului din 03 octombrie 2010 nu au fost adoptate, contrar afirmaţiilor în demers”.

În acest context, reclamanţii sunt de opinia că Ministerul Justiţiei al RM nu a examinat hotărârile Congresului PRM din 03 octombrie 2010, care s-a petrecut ilegal, contrar prevederilor Statutului PRM, în termen de 30 zile şi, respectiv, hotărârile Congresului nu au fost legalizate. Solicită reclamanţii, anularea integrală a procesului verbal al şedinţei Congresului Extraordinar al Partidului Republican din Moldova din 03 octombrie 2010 prin care Andrei Stratan a fost desemnat în funcţia de preşedinte al Partidului Republican din Moldova contrar statutului PRM (art. 11, p.1). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Valerian Hortolomei şi Gheorghe Mîrzenco a fost scoasă de pe rol ca fiind înaintată de către persoane neîmputernicite.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de Valerian Hortolomei, casată integral încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, pricina fiind remisă la rejudecare pentru examinarea cauzei în fond. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, cererea de revizuire depusă de Andrei Stratan împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 a fost respins recursul declarat de către Andrei Stratan, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 februarie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de către Preşedintele Partidului Republican din Moldova Valerian Hortolomei şi Prim adjunctul Preşedintelui Partidului Republican din Moldova Gheorghe Mîrzenco a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Valerian Hortolomei, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 februarie 2015. Invocînd ilegalitatea actelor judecătoreşti enunţate, la 03 august 2015, Hortolomei Valerian a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea privind anularea integrală a procesului – verbal al şedinţei Congresului Extraordinar al Partidului Republican din Moldova din 03 octombrie 2010 să fie admisă în sensul declarat.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2015, cererea de recurs depusă de către Hortolomei Valerian a fost considerată inadmisibilă. La 02 noiembrie 2015, Hortolomei Valerian a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2015, solicitînd instanței de revizuire casarea deciziei și dispunerea reexaminării cauzei. În motivarea cererii, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în sensul că i-a devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale pricinii, care influențează soluția, despre care nu a avut cunoștință la data examinării cauzei. La fel, drept temei pentru revizuire a invocat şi prevederile art.449 lit. c) CPC, precum că, instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În conformitate cu art.452 alin.alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din 27.12.2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul menţionează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC care poartă un caracter exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către instanţa inferioară a normelor de drept material şi procesual în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC şi prezentate circumstanţele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Din conţinutul cererii de revizuire depuse de către Hortolomei Valerian rezultă că, revizuentul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit.lit. b) şi c) CPC. În acest context, Colegiul reiterează că, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederii enunţate, instanţa de revizuire relevă că, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute 4 de art. 449 lit. b) CPC, or faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii, fapt ce la caz nu se atestă.

Sunt irelevante pentru admiterea cererii de revizuire şi retractarea deciziei irevocabile argumentele revizuentului Hortolomei Valerian, expuse în prezenta cerere de revizuire precum că, la caz, circumstanţa nouă care ar permite revizuirea procesului şi pronunţarea unei noi hotărîri, ar constitui faptele juridice și anume materialele Congresului PRM din 03.10.2010 devenind recunoscute prin folosirea listei Consiliului Coordonator al PRM la 15.10.2015. Or, recurentul – revizuent Hortolomei Valerian nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţa şi faptele enunţate pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Deci, circumstanțele enunțate nu constituie circumstanțe noi care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. Referitor la celelalte argumente invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire, Colegiul remarcă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, dezacordul revizuentului Hortolomei Valerian cu încheierea instanței de recurs din 15.10.2015 a cărei revizuire este solicitată, nu poate constitui temei de revizuire în baza art.449 lit. b) CPC.

Cît priveşte cel de-al doilea temei de revizuire invocat de către Hortolomei Valerian în cererea de revizuire – art. 449 lit. c) CPC care indică expres că, revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, iar pentru a redeschide procesul în baza acestui temei, trebuie prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi, condiţii ce nu sunt întrunite în prezenta speţă, precum că, pricina a fost examinată în absența Prim adjunctul Preşedintelui Partidului Republican din Moldova Gheorghe Mîrzenco, care nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din motive ce nu-i pot fi imputate și anume pentru că nu a fost legal citat despre data, ora și locul ședinței de judecată, ceea ce denotă că, instanţa de apel nu i-a asigurat respectarea principiului disponibilităţii în drepturi a părților la proces, iar drept consecinţă dînsul a fost privat de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată în recurs, acestea nu pot constitui temei pentru revizuirea încheierii instanţei de recurs şi redeschiderea procesului, în temeiul art. 449 lit. c) CPC, or, actele cauzei atestă contrariul (vol.III, f.d.197).

Sub acest aspect, instanța de revizuire remarcă că, cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, deoarece în prezenta speţă asemenea circumstanţe nu se atestă. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute 5 de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale, ce s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC RM, de asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

Iar, o cerere care nu conţine aceste temeiuri nu poate fi examinată ca cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Prin urmare, cererea lui Hortolomei Valerian privind revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2015 nu se încadrează în prevederile legale enunțate şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Hortolomei Valerian împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Preşedintele Partidului Republican din Moldova Valerian Hortolomei şi Prim adjunctul Preşedintelui Partidului Republican din Moldova Gheorghe Mîrzenco împotriva lui Andrei Stratan cu privire la anularea procesului – verbal al şedinţei Congresului Extraordinar al Partidului Republican din Moldova. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 6