2rh-362/14 — Anularea ștampilei rotunde a partidului

instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, dosarul nr. 2rh-362/14 I. Corolevschi (Curtea Supremă de Justiție) ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de către Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe împotriva lui Stratan Andrei cu privire la anularea ştampilei rotunde a partidului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013, prin care recursul declarat de către Hortolomei Valerian a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, c o n s t a t ă La 20 august 2012 Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe au depus la Judecătoria Centru mun.

Chişinău, ca instanţă de contencios administrativ, cerere de chemare în judecată împotriva lui Stratan Andrei cu privire la anularea ştampilei rotunde a partidului. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 11 ianuarie 2000 Partidul Republican din Moldova a primit adeverinţa nr. AA 061606 privind fabricarea ştampilei pentru partid. La 01 august 2010, prin hotărîrea Consiliului Coordonator al Partidului Republican din Moldova a fost ales în calitate de preşedinte al acestui partid Stratan Andrei. Această hotărîre, ulterior a fost anulată de Consiliul Coordonator la 02 octombrie 2010, Stratan Andrei fiind destituit din funcţia de preşedinte al Partidului Republican din Moldova. Menţionează reclamanţii că, anterior, în perioada deţinerii funcţiei de preşedinte al partidului, Stratan Andrei a întocmit o nouă ştampilă rotundă a partidului.

Consideră reclamanţii că fabricarea ştampilei rotunde a avut loc cu încălcarea procedurii, deoarece în perioada dată urma de restituit adeverinţa privind fabricarea ştampilei vechi (inclusiv şi ştampila veche) organului care autorizează fabricarea ştampilei noi, acest fapt neavînd loc. Actualmente, adeverinţa nr. AA 061606 din 11 ianuarie 2000 privind fabricarea primei ştampile rotunde pentru Partidul Republican din Moldova, se păstrează legitim la prim-adjunctul preşedintelui partidului, Mîrzencu Gheorghe. Solicită reclamanţii anularea ştampilei rotunde al Partidului Republican din Moldova, confecţionată în perioada preşedinţiei lui Stratan Andrei. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 august 2012 s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 169 alin. (1) lit. a) CPC – cererea nu urmează a fi judecată în instanţa de contencios administrativ.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 recursul declarat de către Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe a fost respins şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 august 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013 recursul lui Hortolomei Valerian a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Hortolomei Valerian împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013. Ulterior, la 24 iunie 2014 Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe au mai depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013. În motivarea cererii de revizuire, revizuenții cu referire la art. 449 lit. b) CPC au invocat ca temei de revizuire faptul că la examinarea prezentului litigiu instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, încălcîndu-le grav drepturile şi libertăţile garantate.

Menționează că concluziile instanțelor judecătorești formulate pe parcursul examinării cauzei pe cale ordinară, sunt ilegale și greșite, acțiunea înaintată fiind în fond întemeiată și urmând a fi admisă. Pretind că judecătorii au comis acțiuni ilegale, incompatibile cu statutul funcției de magistrat, iar avocatul Leșan Nicolae, reprezentantul intimatului Stratan Andrei, a demonstrat un comportament inadecvat profesiei de avocat. Totodată, cu referire la art. 449 lit. c) CPC, revizuenții susțin că instanțele judecătorești au emis hotărâri cu privire la drepturile lui Mîrzencu Gheorghe, care nu a fost antrenat în prezenta pricină. Iar Curtea Supremă de Justiție urmează să le comunice motivele respingerii ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire anterioară depusă de Hortolomei Valerian deoarece argumentele revizuentului au fost în întregime ignorate.

Consideră că cele relevate supra se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii prevăzute de art. 449 CPC. Cer revizuenții Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiție din 14 august 2013 și rejudecarea recursului. La 23 octombrie 2014 în adresa lui Stratan Andrei a fost expediată spre cunoştinţă copia cererii de revizuire a lui Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. Nu au fost depuse referințe la respectiva cerere de revizuire. 2 Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În conformitate cu art. 451 alin. (4) CPC, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că conform art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită prin lege.

Procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). 3 Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de regula lucrului judecat. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Instanţa de revizuire consideră că motivele invocate de către revizuenții Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul dânșilor cu soluția pronunțată de către instanțele judecătorești pe parcursul examinării cauzei pe cale ordinară și nu relevă prin prisma art. 449 lit. b) CPC careva circumstanțe noi, esențiale și obligatorii, ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, pretinsele concluzii ilegale și eronate ale instanțelor judecătorești expuse anterior, nu pot fi admise ca temeiuri acceptabile şi concludente în vederea admiterii prezentei cereri de revizuire. Iar alegata conduită a judecătorilor incompatibilă cu statutul funcției de magistrat și comportamentul inadecvat al avocatului lui Stratan Andrei, sunt declarative și nu constituie temeiuri de revizuire în sensul art. 449 CPC.

Mai mult decât atât, argumentele revizuenților cu referire la art. 449 lit. b) CPC, sunt similare cu cele invocate de către Hortolomei Valerian în cererea de revizuire anterioară, respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014. Cât privește argumentul revizuenților raportat la prevederile art. 449 lit. c) CPC și anume că instanţele de judecată au examinat pricina în lipsa lui Mîrzencu Gheorghe, care nu a fost atras corespunzător în proces, instanța de revizuire îl apreciază ca fiind pur declarativ și invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod depunerea cererii de revizuire. Or, în prezenta cauză prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 august 2012, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012, s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de către Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe în calitate de reclamanți, semnată inclusiv de ultimul. 4 În lumina celor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că temeiurile de revizuire invocate de către revizuenții Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe, sunt neîntemeiate şi care nu pot fi reţinute.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Având în vedere că motivele invocate de către revizuenți sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe împotriva lui Stratan Andrei cu privire la anularea ştampilei rotunde a partidului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 5