2r-487/13 — Anularea ştampilei rotunde a partidului

prima instanţă: L. Andriaş dosarul nr. 2r-487/13 instanţa de recurs: M. Ciugureanu, M. Moraru, Gr. Zubati DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Hortolomei Valerian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe împotriva lui Stratan Andrei cu privire la anularea ştampilei rotunde a partidului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 20 august 2012 Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe au depus la Judecătoria Centru mun.

Chişinău, ca instanţă de contencios administrativ, cerere de chemare în judecată împotriva lui Stratan Andrei cu privire la anularea ştampilei rotunde a partidului. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 11 ianuarie 2000 Partidul Republican din Moldova a primit adeverinţa nr. AA 061606 din 11 ianuarie 2000 privind fabricarea ştampilei pentru partid. La 01 august 2010, prin hotărîrea Consiliului Coordonator al Partidului Republican din Moldova a fost ales în calitate de preşedinte al acestui partid Stratan Andrei. Această hotărîre, ulterior, a fost anulată de Consiliul Coordonator la 02 octombrie 2010, Stratan Andrei fiind destituit din funcţia de preşedinte al Partidului Republican din Moldova.

Menţionează reclamanţii că, anterior, în perioada deţinerii funcţiei de preşedinte al partidului, Stratan Andrei a întocmit o nouă ştampilă rotundă a partidului. Consideră reclamanţii că fabricarea ştampilei rotunde a avut loc cu încălcarea procedurii, deoarece în perioada dată urma de restituit adeverinţa privind fabricarea ştampilei vechi (inclusiv şi ştampila veche) organului care autorizează fabricarea ştampilei noi, acest fapt neavînd loc. Actualmente, adeverinţa nr. AA 061606 privind fabricarea primei ştampile rotunde pentru Partidul Republican din Moldova, se păstrează legitim la prim- adjunctul preşedintelui partidului, Mîrzencu Gheorghe. Solicită reclamanţii anularea ştampilei rotunde al Partidului Republican din Moldova, confecţionată în perioada preşedinţiei Stratan Andrei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 august 2012 s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 169 al. (1) lit. a) CPC – cererea nu urmează a fi judecată în instanţa de contencios administrativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 recursul declarat de către Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe a fost respins şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 august 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012. La 12 aprilie 2013 Hortolomei Valerian a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 19 martie 2013 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 21 martie 2013. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. La 31 mai 2013 în adresa lui Stratan Andrei a fost expediată copia recursului declarat de către Hortolomei Valerian, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din 19 martie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 20 august 2012 Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe au depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău, ca instanţă de contencios administrativ, prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Stratan Andrei cu privire la anularea ştampilei rotunde a partidului. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 august 2012 s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 169 al. (1) lit. a) CPC – cererea nu urmează a fi judecată în instanţa de contencios administrativ. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 recursul declarat de către Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe a fost respins şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 august 2012. La 28 ianuarie 2013 Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, invocînd drept temei de revizuire faptul că instanţele de judecată constatînd că litigiul este de competenţa unei alte instanţe judecătoreşti, urmau să strămute pricina în instanţa competentă, şi nu să dispună refuzul în primirea cererii de chemare în judecată, în acest mod fiindu-le afectate grav drepturile sale legale, îngrădindu-li-se accesul la justiţie şi încălcîndu-li-se dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Astfel, argumentul invocat de către revizuienţi precum că încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 august 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 sînt ilegale, nu poate servi drept temei de revizuire, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC. Referitor la argumentului recurentului precum că prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 august 2012, i-au fost afectate grav drepturile sale legale, îngrădindu-i-se accesul la justiţie şi încălcîndu-i-se dreptul la un proces echitabil, nu poate fi reţinut deoarece refuzul în primirea cererii de chemare în judecată nu lezează dreptul acestuia de a înainta acţiune în instanţa de judecată competentă.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În acelaşi timp, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din 3 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că admiterea cererii de revizuire depuse de către Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Hortolomei Valerian. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Hortolomei Valerian şi Mîrzencu Gheorghe împotriva lui Stratan Andrei cu privire la anularea ştampilei rotunde a partidului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Ion Corolevschi 4