2ra-2387/15 — Anularea procesului verbal

prima instanţă: V.Efros dosarul nr. 2ra-2387/15 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Hortolomei Valerian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Preşedintele Partidului Republican din Moldova Valerian Hortolomei şi Prim adjunctul Preşedintelui Partidului Republican din Moldova Gheorghe Mîrzenco împotriva lui Andrei Stratan cu privire la anularea procesului – verbal al şedinţei Congresului Extraordinar al Partidului Republican din Moldova, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Hortolomei Valerian fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2012, Preşedintele Partidului Republican din Moldova Valerian Hortolomei şi Prim adjunctul Preşedintelui Partidului Republican din Moldova Gheorghe Mîrzenco au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Stratan cu privire la anularea procesului – verbal al şedinţei Congresului Extraordinar al Partidului Republican din Moldova. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că Congresul Extraordinar al Partidului Republican din Moldova din 03 octombrie 2010, care a fost convocat de Andrei Stratan, a fost organizat cu încălcarea Statutului Partidului Republican din Moldova şi anume, a prevederilor art. 10 pct. 7, care prevede că Congresul Extraordinar al partidului se convoacă la cererea preşedintelui partidului la decizia Biroului Permanent al Partidului Republican din Moldova.

Afirmă că în realitate Congresul a fost convocat de Andrei Stratan, care la moment nu avea calitatea de membru al Partidului Republican din Moldova şi de preşedinte al acestui partid, deoarece a fost destituit din funcţia vizată prin hotărârea Consiliului Coordonator din 02 octombrie 2010. 1 Susţin reclamanţii că Congresul enunţat a fost convocat fără decizia obligatorie a Biroului Permanent, unde trebuia confirmată ordinea de zi a congresului, reprezentativa delegaţiilor de congres în raport cu numărul membrilor de partid care pot fi prezenţi la congres.

Astfel, invocă că potrivit art. 18 p. d) din Legea privind partidele politice din 2008, numărul minim de membri ai PRM în organizaţiile teritoriale în RM, trebuie să fie nu mai puţin de 120 membri, care pot fi reprezentaţi de un delegat la congresul PRM, care trebuiau sa fie aleşi la şedinţele organizaţiilor teritoriale, iar procesele – verbale ale acestor şedinţe trebuiau sa fie prezentate la şedinţa congresului Comisiei de validare în componenţa Irinei Rîbac, care este preşedintele comisiei şi membrii comisiei Mihai Laşcu şi Rodica Eliţa. Contrar acestor circumstanţe, procesele – verbale vizate n-au fost prezentate Comisiei de validare, ceea ce presupune că delegaţiile acestui congres nu au fost împuternicite să participe la congres.

Mai mult ca atît invocă că, procesele – verbale respective nu au fost prezentate şi examinate în termen de 30 zile după congres la Ministerul Justiţiei al RM, fapt care este obligatoriu şi n-au fost examinate nici la şedinţele Curţii de Apel din 18 octombrie 2010 şi Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2010 şi ulterior nici la şedinţele Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2011 şi 17 noiembrie 2011. Indică că lipsa acestor documente confirmă că, Andrei Stratan nu era şi nici nu este membru al PRM, iar hotărârea prin care Andrei Stratan a fost desemnat în funcţia de preşedinte este una ilegală, deoarece Congresul Extraordinar din 03 octombrie 2010, a fost convocat de o persoană neîmputernicită şi organizată cu o mulţime de falsificări procedurale.

Consideră că în astfel de împrejurări s-a făcut un atac asupra conducerii Partidului Republican din Moldova, deoarece în realitate despre convocarea congresului din 03 octombrie 2010, Consiliul Coordonator şi Biroul Permanent nu au fost informaţi. Totodată, reclamanţii indică că, Partidul Republican a înaintat spre examinare două demersuri din 03 noiembrie 2010 privind excluderea din Registru partidelor a lui Andrei Stratan, din calitatea de preşedinte al PRM şi din 04 noiembrie 2010, privind anularea documentelor Congresului PRM din 03 octombrie 2010. Prin răspunsul Ministerului Justiţiei al RM din 07 decembrie 2010, a fost atenţionat că, ,,modificări la actele de constituire ale Partidului Republican din Moldova în temeiul hotărârilor adoptate de Congresul partidului din 03 octombrie 2010 nu au fost adoptate, contrar afirmaţiilor în demers”.

În acest context, reclamanţii sunt de opinia că Ministerul Justiţiei al RM nu a examinat hotărârile Congresului PRM din 03 octombrie 2010, care s-a petrecut ilegal, contrar prevederilor Statutului PRM, în termen de 30 zile şi, respectiv, hotărârile Congresului nu au fost legalizate. Solicită reclamanţii, anularea integrală a procesului verbal al şedinţei Congresului Extraordinar al Partidului Republican din Moldova din 03 octombrie 2010 prin care Andrei Stratan a fost desemnat în funcţia de preşedinte al Partidului Republican din Moldova contrar statutului PRM (art. 11, p.1). 2 Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Valerian Hortolomei şi Gheorghe Mîrzenco a fost scoasă de pe rol ca fiind înaintată de către persoane neîmputernicite.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de Valerian Hortolomei, casată integral încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, pricina fiind remisă la rejudecare pentru examinarea cauzei în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, cererea de revizuire depusă de Andrei Stratan împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 a fost respins recursul declarat de către Andrei Stratan, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 februarie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de către Preşedintele Partidului Republican din Moldova Valerian Hortolomei şi Prim adjunctul Preşedintelui Partidului Republican din Moldova Gheorghe Mîrzenco a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Valerian Hortolomei, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 februarie 2015. Invocînd ilegalitatea actelor judecătoreşti enunţate, la 03 august 2015, Hortolomei Valerian a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea privind anularea integrală a procesului – verbal al şedinţei Congresului Extraordinar al Partidului Republican din Moldova din 03 octombrie 2010 să fie admisă în sensul declarat.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea instanţei de fond, sunt ilegale și neîntemeiate și urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Astfel, instanţa ierarhic inferioară prin decizia sa a repetat întocmai conţinutul hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 februarie 2015. Consideră că, atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel au examinat numai actele (probele) folosite în scopul respingerii acţiunii, ceea ce este inadmisibil.

În rezultat, instanţele ierarhic inferioare s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîri neîntemeiate de respingere a acţiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul reclamanţilor la examinarea în mod echitabil a cauzei. 3 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 21 mai 2015 (vol.III, f.d.201), iar recursul a fost depus la 03 august 2015 (vol.III, f.d.212-225) însă, la dosar nu există careva probe care să confirme faptul că, Hortolomei Valerian a recepționat decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Hortolomei Valerian a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Hortolomei Valerian, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Hortolomei Valerian, este declarativ, or, acesta nu se încadrează 4 în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Hortolomei Valerian, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Hortolomei Valerian, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Hortolomei Valerian, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5