2r-602/14 — Anularea procesului verbal al şedinţei Congresului Extraordinar al Partidului Republican din Moldova

prima instanţă: V. Efros dosar nr. 2r-602/14 instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Andrei Stratan, reprezentat de avocatul Nicolae Leşan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Preşedintelui Partidului Republican din Moldova Valerian Hortolomei şi Prim adjunctul Preşedintelui Partidului Republican din Moldova Gheorghe Mîrzenco împotriva lui Andrei Stratan cu privire la anularea procesului verbal al şedinţei Congresului Extraordinar al Partidului Republican din Moldova împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Andrei Stratan împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 constată: La 10 decembrie 2012, Preşedintele Partidului Republican din Moldova Valerian Hortolomei şi Prim adjunctul Preşedintelui Partidului Republican din Moldova Gheorghe Mîrzenco au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Stratan cu privire la anularea procesului verbal al şedinţei Congresului Extraordinar al Partidului Republican din Moldova.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că Congresul extraordinar al Partidului Republican din Moldova din 03 octombrie 2010, care a fost convocat de Andrei Stratan a fost organizat cu încălcarea Statutului Partidului Republican din Moldova şi anume art. 10 p. 7, care prevede că congresul extraordinar al partidului se convoacă la cererea preşedintelui partidului la decizia Biroului Permanent al Partidului Republican din Moldova.

Indică că în realitate congresul a fost convocat de Andrei Stratan care la moment, nu avea calitatea de membru al Partidului Republican din Moldova şi de preşedinte al acestui partid, deoarece a fost destituit din funcţia dată prin hotărârea Consiliului Coordonator din 02 octombrie 2010. Menţionează că acest congres a fost convocat fără decizia obligatorie a Biroului Permanent, unde trebuia confirmată ordinea de zi a congresului, reprezentativa delegaţiilor de congres în raport cu numărul membrilor de partid care pot fi prezenţi la congres. Conform art. 18, p. d) din Legea privind partidele politice din 2008 numărul minim de membri ai PRM în organizaţiile teritoriale în RM, trebuie să fie nu mai puţin de 120 membri, care pot fi reprezentaţi de un delegat la congresul PRM.

Susţine că delegaţiile la congres trebuiau sa fie aleşi la şedinţele organizaţiilor teritoriale. Procesele verbale ale acestor şedinţe trebuiau sa fie prezentate la şedinţa congresului Comisiei de dare în componenţa Irinei Rîbac care este preşedintele comisiei şi membrii comisiei Mihai Laşcu şi Rodica Eliţa. Astfel, explică că aceste procese verbale n-au fost prezentate ceia ce presupune că delegaţiile acestui congres nu au fost împuterniciţi să participe la congres.

Mai mult, aceste procesele verbale nu au fost prezentate şi examinate la Ministerul Justiţiei al RM, fapt care este obligatoriu în termen de 30 zile după congres, nici la şedinţa Curţii de Apel din 18 octombrie 2010, ca şi la şedinţa Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2010 şi ulterior la şedinţele Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2011 şi 17 noiembrie 2011. Indică că lipsa acestor documente confirmă că Andrei Stratan nu era şi nici nu este membru al PRM, iar hotărârea prin care Andrei Stratan a fost desemnat în funcţia de preşedinte este una ilegală, iar congresul extraordinar din 03 octombrie 2010, a fost convocat de o persoană neîmputernicită şi organizată cu o mulţime de falsificări procedurale.

Consideră că în aceste împrejurări s-a făcut un atac asupra conducerii Partidului Republican din Moldova, deoarece în realitate despre convocarea congresului din 03 octombrie 2010, Consiliul Coordonator şi Biroul Permanent nu au fost informaţi. Totodată, reclamanţii indică că Partidul Republican a înaintat spre examinare două demersuri din 03 noiembrie 2010 privind excluderea din registru partidelor a lui Andrei Stratan, din calitatea de preşedinte al PRM şi din 04 noiembrie 2010, privind anularea documentelor Congresului PRM din 03 octombrie 2010, iar prin răspunsul Ministerului Justiţiei al RM din 07 decembrie 2010, a fost atenţionat „că modificări la actele de constituire ale Partidului Republican din Moldova în temeiul Hotărârilor adoptate de congresul partidului din 03 octombrie 2010 nu au fost adoptate, contrar afirmaţiilor în demers”.

În acest sens, reclamanţii sunt de opinia că Ministerul Justiţiei al RM nu a examinat hotărârile Congresului PRM din 03 octombrie 2010, care s-a petrecut ilegal, contrar prevederilor Statutului PRM, în termen de 30 zile şi respectiv hotărârile congresului nu au fost legalizate. Solicită reclamanţii anularea integrală a procesului verbal al şedinţei congresului extraordinar al Partidului Republican din Moldova din 03 octombrie 2010 prin care Andrei Stratan a fost desemnat în funcţia de preşedinte al Partidului Republican din Moldova contrar statutului PRM, art. 11, p.1. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Valerian Hortolomei şi Gheorghe Mîrzenco a fost scoasă de pe rol ca fiind înaintată de către persoane neîmputernicite.

La 05 mai 2013 Valerian Hortolomei a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2013 solicitând casarea încheierii recurate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de Valerian Hortolomei, casată integral încheierea primei instanţe din 16 aprilie 2013 cu remiterea spre examinare în fond la Judecătoria Centru mun. Chişinău a acţiunii. La 28 august 2013 Andrei Stratan, a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel şi rejudecarea cauzei civile în ordine de recurs.

În susţinerea cererii de revizuire a invocat că prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC, motivând că, Valerian Hortolomei pretins în calitate de Preşedinte al Partidului Republican şi Gheorghe Mîrzenco pretins în calitate de prim adjunct al preşedintelui Partidului Republican, au înaintat acţiunea nominalizată, nefiind preşedinte şi respectiv, prim adjunct al preşedintelui şi ne anexând acte/documente care ar certifica calitatea lor, ceia ce condiţionează că cererea de chemare în judecată este înaintată de persoane neîmputernicite, ceia ce vine în contradicţie cu prevederile art. 61 CPC. La fel indică că asemenea situaţie este o ingerinţă în dreptul la liberă asociere garantat prin art. 11 CEDO.

De asemenea, reviuenţii menţionează că la materialele dosarului nu există o procură şi/sau alt document, eliberat de Partidul Republican din Moldova, care ar atesta calitatea lui Valerian Hortolomei şi a lui Gheorghe Mîrzenco, precum şi dreptul acestora de a se adresa cu acţiune în judecată în conformitate cu prevederile art. 166 alin. (5) CPC. Susţine că circumstanţele sus indicate au fost prezentate în cadrul examinării cazului, fiind confirmate prin acte/documente anexate la materialele dosarului. În contextul dat, revizuentul a declarat că pe rolul Curţii de Apel Chişinău s-a aflat un litigiu similar, prin care Valerian Hortolomei şi Gheorghe Mîrzenco, din rea intenţie, atribuindu-şi ilegal calitatea de preşedinte şi respectiv prim adjunct al preşedintelui Partidului Republican, au solicitat anularea încheierii Judecătoriei Centru din 30 aprilie 2013, prin care acţiunea acestora a fost scoasă de pe rol, tot în temeiul art. 267 lit. c) CPC RM.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andrei Stratan, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013. La 03 februarie 2014, Andrei Stratan, reprezentat de avocatul Nicolae Leşan, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care a solicitat solicitând casarea încheierii, admiterea cererii de revizuire şi emiterea unei decizii prin care să fie casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceiaşi instanţă, într-un alt complet de judecători. Este de opinia că decizia revizuită urmează a fi casată integral întru neadmiterea situaţiei prin care în acelaşi litigiu şi între aceleaşi părţi, poate exista două decizii judecătoreşti cu soluţii judiciare diferite şi respectiv, cu efecte juridice diferite.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Andrei Stratan împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, a fost emisă şi pronunţată la 26 septembrie 2013. Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa lui Andrei Stratan la 08 octombrie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire anexate (f. d. 183). Mai mult, actele cauzei demonstrează că după adoptarea încheierii supuse recursului, cauza a fost numită de mai multe ori în şedinţa de judecată în prima instanţă, iar la şedinţele din 05 noiembrie 2013 a participat şi reprezentantul lui Andrei Stratan – Nicolae Leşan, care acţiona în baza mandatului nr. 0120111 din 05 aprilie 2013 (f. d. 59), fapt ce direct rezultă din procese-verbale a şedinţei de judecată din datele respective (f. d. 188, 193). Aici instanţa de recurs reţine prevederile art. 75 alin. (4) CPC care direct indică că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că susţinerea recurentului precum că a făcut cunoştinţă cu decizia recurată numai la 31 ianuarie 2013, astfel considerând că recursul depus la 03 februarie 2014 este în termen, nu poate fi reţinută ca întemeiată, or actele cauzei denotă contrariul. La acest segment instanţa de recurs reţine şi faptul că Curtea Europeană în jurisprudenţa sa constată a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie.

Prin urmare, Andrei Stratan, care este cel interesat în soarta soluţionării prezentului litigiu şi care a depus cererea de revizuire, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin întreprinderea măsurilor necesare, la intervale rezonabile de timp, cu privire la desfăşurarea procesului despre care avea cunoştinţă (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului la depunerea recursului. În speţă este de reţinut şi faptul că recurentul nu a solicitat, în baza art. 116 alin. (1) CPC, repunerea recursului în termenul de declarare şi nu a prezentat probe ce ar indica la imposibilitatea îndeplinirii acestui act procedural în termenul legal.

În această ordine de idei este cert că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Ca consecinţă, recursul urmează a fi respins ca tardiv cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Andrei Stratan, reprezentat de avocatul Nicolae Leşan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Preşedintelui Partidului Republican din Moldova - Valerian Hortolomei şi Prim adjunctul Preşedintelui Partidului Republican din Moldova - Gheorghe Mîrzenco împotriva lui Andrei Stratan cu privire la anularea procesului verbal al şedinţei Congresului Extraordinar al Partidului Republican din Moldova. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari