3ra-1607/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1607/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – C. Roşca Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, V. Negru, Iu. Cotruţă DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca - Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursurile declarate de către Sofia Guţu, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi Primarul General al municipiului Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Sofia Guţu privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, prin s-a admis cererea de apel declarată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 martie 2015, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea, CONSTATĂ : La 04 februarie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Sofia Guţu privind contestarea actului administrativ. În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 30 octombrie 2014 Primarul General al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr. 644/1-dc, prin care a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale Sofiei Guţu din funcţia de specialist principal 1 din cadrul Secţiei analiză şi monitorizare a domeniilor de ramură. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, efectuînd controlul sub aspectul legalităţii al dispoziţiei în cauză în temeiul art. 64 al Legii privind administraţia publică locală, a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menţionat că dispoziţia nr. 644/1-dc a fost emisă contrar prevederilor legale, deoarece prin efectul actului administrativ s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale Sofiei Guţu, întrucît se află la vîrsta de pensionare – 60 ani. Conform art. 41 al Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat, începînd cu 01 ianuarie 1999, vîrstele de pensionare se stabilesc la 60 de ani şi 6 luni pentru bărbaţi şi la 55 de ani 6 luni pentru femei, în fiecare an ulterior, vîrstele de pensionare se majorează cu 6 luni. Încetarea raporturilor de serviciu în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor se face în termen de 5 zile lucrătoare de la intervenierea sau aducerea la cunoştinţa autorităţii publice a cazului respectiv, prin actul administrativ al persoanei/organului, care are competenţă legală de numire în funcţie.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat consideră că la momentul emiterii dispoziţiei nr. 644/1-dc, Sofia Guţu este la vîrsta de 60 ani, fapt ce demonstrează că termenul reglementat de legea citată a fost depăşit cu 3 ani. Reclamantul a solicitat de a anula dispoziţia nr. 644/1-dc din 30 octombrie 2014 cu privire la încetarea raporturilor de serviciu ale Sofiei Guţu, precum şi restabilirea Sofiei Guţu în funcţia de specialist principal în cadrul Secţiei analiză şi monitorizare a domeniilor de ramură a Primăriei mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

În motivarea soluţiei s-a reţinut că Sofia Guţu a obţinut dreptul la pensie pentru limita de vîrstă, la 10 mai 2011, însă şi-a continuat raporturile de muncă în calitate de specialist principal în cadrul Secţiei analiză şi monitorizare a domeniilor de ramură din cadrul Primăriei mun. Chişinău pînă la 03 noiembrie 2014. Potrivit art. 42 alin. (5) al Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, la împlinirea vîrstei necesare obţinerii dreptului la pensie pentru limită de vîrstă, funcţionarul public poate fi numit, la decizia persoanei/organului care are competenţă legală de numire în funcţie, pe perioade determinate, dar care cumulativ nu vor depăşi 3 ani, în aceeaşi funcţie publică, în funcţie echivalentă sau în funcţie de nivel inferior, primind pensia şi salariul conform legislaţiei.

Numirea în funcţie se face doar cu acordul funcţionarului public, dacă acesta îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 27, cu excepţia alin.(1) lit.d). Instanţa de fond a argumentat că la cazul dedus judecăţii este vorba despre disponibilitatea şi prerogativa angajatorului de a decide momentul încetării raporturilor de serviciu în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor (f.d. 35, 38 - 42). La 31 martie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 37, 44 - 45). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 s-a admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 martie 2015, s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. S-a anulat dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr. 644/1-dc din 30 octombrie 2014 privind încetarea raporturilor de muncă cu Sofia Guţu. S-a scos de pe rol cererea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind restabilirea în funcţie a Sofiei Guţu.

În motivarea soluţiei s-a reţinut că la momentul emiterii dispoziţiei nr. 644/1-dc, angajata era la vîrsta de 60 ani, fapt ce demonstrează că termenul reglementat de lege a fost depăşit cu 3 ani, fiind încălcat termenul reglementat de legea specială, în partea ce vizează încetarea raporturilor de serviciu în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor şi anume în 5 zile de la intervenirea momentului reglementat de lege, astfel raporturile de muncă a Sofiei Guţu urmau să fie încetate în condiţiile Codului Muncii.

Instanţa de apel a concluzionat că hotărîrea instanţei de fond în această parte este nefondată şi urmează a fi casată cu anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr. 544/1-dc din 30 octombrie 2014, iar acţiunea în partea restabilirii Sofiei Guţu în funcţie, instanţa a argumentat că Sofia Guţu nu a contestat actul administrativ ce o vizează direct, astfel că acţiunea în această parte este depusă de o persoană neîmputernicită, cu scoaterea acesteia de pe rol (f.d. 66 - 73). La 29 octombrie 2015 Sofia Guţu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu restabilirea în funcţia pe care a deţinut-o (f.d.

79 – 82). În motivarea cererii de recurs Sofia Guţu a invocat că instanţa de apel corect a constatat încălcarea de către intimat a termenului reglementat de legea specială (legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public) în partea ce vizează încetarea raporturilor de serviciu în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor şi anume 5 zile de la intervenierea momentului reglementat de lege, astfel raporturile de muncă urmau să fie încetate în condiţiile Codului Muncii. La 03 noiembrie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, solicitînd casarea acesteia în partea ce ţine de scoaterea cererii de pe rol, pronunţarea unei noi hotărîri în această parte, prin care să se admită integral acţiunea (f.d.

87 - 91). În motivarea cererii de recurs Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat drept nejustificat argumentul instanţei de apel precum că Sofia Guţu nu a contestat actul administrativ, ce o vizează în mod direct, iar acţiunea în partea restabilirii acesteia în funcţie a fost depusă în instanţa de judecată de către o persoană neîmputernicită, deoarece Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a acţionat în conformitate cu prevederile Legii cu privire la contenciosul administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, în vederea asigurării finalităţii rezolvării litigiului. La 23 noiembrie 2015 Primarul General al municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, solicitînd 3 casarea acesteia , cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie respinsă acţiunea (f.d.

99 - 101). În motivarea cererii de recurs Primarul General al municipiului Chişinău a invocat că instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de apel eronat a concluzionat că raporturile de muncă ale Sofiei Guţu urmau să fie încetate în condiţiile Codului Muncii, deoarece ţinînd cont de prevederile art. 42 alin. (5) al Legii nr. 158/2008, faptul neemiterii actului administrativ de către autoritatea publică competentă, nu poate fi considerat ca prelungirea raporturilor de muncă pentru o perioadă nedeterminată, în condiţiile art. 83 alin. (4) Codul Muncii, fiind aplicabile prevederile Legii nr. 158/2008 Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 24 septembrie 2015 şi a fost expediată părţilor la 09 octombrie 2015 (f.d.

74). Recurenţii au depus recursuri la 29 octombrie 2015, 03 noiembrie 2015 şi 23 noiembrie 2015, fiind depuse în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău urmează a fi admis, iar recursurile declarate de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi Sofia Guţu urmează a fi respinse din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 septembrie 2015 a admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2015 privind respingerea acţiunii, a emis o nouă hotărîre prin care a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. S-a anulat dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr. 644/1-dc din 30 octombrie 2014 privind încetarea raporturilor de muncă cu Sofia Guţu. S-a scos de pe rol cererea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind restabilirea în funcţie a Sofiei Guţu. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră neîntemeiată concluzia instanţei de apel din următoarele motive.

Din materialele cauzei instanţa de recurs reţine că la 30 octombrie 2014 Primarul General al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr. 644/1-dc, prin care a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale Sofiei Guţu din funcţia de specialist principal din cadrul Secţiei analiză şi monitorizare a domeniilor de ramură din 03 noiembrie 2014, din motivul împlinirii vîrstei necesare obţinerii dreptului la pensie pentru limita de vîrsta conform prevederilor art. 62 alin. (1) lit. d) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public.

4 Conform art. 62 alin. (1) lit. d) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, raporturile de serviciu încetează în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor la împlinirea de către funcţionarul public a vîrstei necesară obţinerii dreptului la pensie pentru limită de vîrstă, cu excepţia situaţiei specificate la art.42 alin.(5). Astfel, încetarea raporturilor de muncă în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor presupune că fără ca vreuna dintre părţi să-şi fi exprimat intenţia de a pune capăt raportului juridic de muncă, ba uneori chiar împotriva unei astfel de intenţii, raporturile de muncă nu mai poate continua, deoarece a intervenit o împrejurare de care legea leagă încetarea automată a raportului juridic de muncă.

Actele cauzei atestă că Sofia Guţu a obţinut dreptul la pensie pentru limita de vîrstă la 10 mai 2011, însă şi-a continuat raporturile de muncă în calitate de specialist principal în cadrul Secţiei analiză şi monitorizare a domeniilor de ramură din cadrul Primăriei mun. Chişinău pînă la 03 noiembrie 2014. Potrivit art. 42 alin. (5) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, la împlinirea vîrstei necesare obţinerii dreptului la pensie pentru limită de vîrstă, funcţionarul public poate fi numit, la decizia persoanei/organului care are competenţă legală de numire în funcţie, pe perioade determinate, dar care cumulativ nu vor depăşi 3 ani, în aceeaşi funcţie publică, în funcţie echivalentă sau în funcţie de nivel inferior, primind pensia şi salariul conform legislaţiei.

Numirea în funcţie se face doar cu acordul funcţionarului public, dacă acesta îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 27, cu excepţia alin.(1) lit.d). La caz instanţa de fond corect a stabilit că Sofia Guţu după împlinirea vîrstei necesare pentru obţinerea dreptului la pensie pentru limita de vîrstă, în calitate de funcţionar public a activat în aceiaşi funcţie publică, primind pensia şi salariul conform legislaţiei, pentru o perioadă determinată de maxim 3 ani. Astfel, încetarea raporturilor de serviciu cu Sofia Guţu au fost efectuate în conformitate cu legislaţia RM, or la momentul emiterii actului contestat, Sofia Guţu avea vîrsta de 60 ani, adică din momentul împlinirii vîrstei de pensionare a activat în calitate de funcţionar public termenul de 3 ani prevăzut de legiuitor.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) lit. d) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, la o funcţie publică poate candida persoana care îndeplineşte următoarele condiţii de bază nu a împlinit vîrsta necesară obţinerii dreptului la pensie pentru limită de vîrstă. În sensul dat, instanţa de recurs constată respectarea normei legale, Sofia Guţu întrunind condiţiile de desfacere a raportului de muncă, a fost notificată cu 5 zile lucrătoare înainte de data încetării raporturilor juridice. În cauza Palacios de la Villa, CEDO a subliniat că normele privind vîrsta nu trebuie să fie justificate în mod explicit pentru a fi valide, dar că măsura respectivă trebuie să fie justificată în mod obiectiv şi rezonabil, în contextul legislaţiei naţionale, printr-un obiectiv legitim, legat de politica ocupării forţei de muncă şi de piaţa forţei de muncă.

5 Prin urmare, Colegiul consideră că lipsesc temeiurile prevăzute de art. 26 al Legii contenciosului administrativ pentru anularea actului administrativ, iar instanţa de fond corect a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea. De asemenea instanţa de recurs consideră neîntemiată concluzia instanţei de apel precum că raporturile de muncă cu Sofia Guţu urmau să fie încetate în condiţiile Codului Muncii. Or, conform art. 76 al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile legislaţiei muncii, cu reglementările de drept comun civile, administrative sau penale, după caz, în măsura în care nu contravin legislaţiei speciale care reglementează activitatea funcţionarilor publici.

Totodată, instanța de recurs nu poate reține argumentele invocate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi Sofia Guţu în cererile de recurs, ori ele poartă un caracter declarativ, lipsite de un suport juridic și care vin în contradicțiile cu circumstanțele pricinii. De altfel spus, legiuitorul a prevăzut expres că persoana nu poate exercita o funcţie publică mai mult decît 3 ani după pensionare, respectiv, interpretînd extensiv prevederile legale expuse mai sus, încetarea raporturilor juridice de muncă cu Sofia Guţu au fost efectuate în conformitate cu legislaţia RM. Colegiul respinge ca neîntemeiat argumentul recurenţilor precum că Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat restabilirea Sofiei Guţu în funcţie în conformitate cu prevederile Legii cu privire la contenciosul administrativ, în vederea asigurării finalităţii rezolvării litigiului.

Conform art. 68 alin. (1) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia public locală, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea administraţiei publice locale este ilegal, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorităţii locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerînd modificarea sau abrogarea lui totală sau parţială. Astfel că Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat în baza articolului menţionat urma să solicite modificarea sau abrogarea actului controlat total sau parţial, dar nicidecum, restabilirea Sofiei Guţu în funcţie. Cu atît mai mult că Sofia Guţu nu a contestat actul administrativ ce o vizează.

Conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 121, 130 alin. (2) şi (3) CPC, prevăd că, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reiterează că, conform Convenţiei europene a drepturilor omului, în materia administrării probelor, elementul determinat al examenului efectuat de către instanţa europeană este maniera în care probele sînt prezentate în faţa judecătorului naţional (CEDO, hot. Barbera, Messegue şi Jabardo, § 68). Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către 6 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi Sofia Guţu şi de a admite recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 martie 2015. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se resping recursurile declarate de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi Sofia Guţu. Se admite recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Sofia Guţu privind contestarea actului administrativ.

Se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2015 prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 7