2r-914/15 — Apărarea dreptului de proprietate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-914/15 Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Mihail Cherdivară, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Svetlana Trifan împotriva lui Mihail Cherdivară privind apărarea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 13.03.2015, reclamantul Svetlana Trifan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Cherdivară privind apărarea dreptului de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei s. Ciocana din 16.06.2015, acţiunea reclamantei a fost admisă. La 15.07.2015, a fost declarat apel nemotivat de către reprezentantul lui Mihail Cherdivara, avocatul V. Banaru în baza mandatului nr.0820748 din 27.05.2015 (f.f.27) (cu dreptul de atac), care solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.08.2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de apelantul Mihail Cherdivară; s-a comunicat apelantului despre necesitatea depunerii apelului motivat, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din ziua primirii prezentei încheieri; s-a comunicat părţilor că cauza se numeşte spre examinare pentru data de 13.10.2015 ora 10.00 şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat, va fi examinată cauza în ordine de apel.

În caz că apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluţiona chestiunea restituirii cererii de apel; s-a explicat apelantului că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Încheierea a fost recepţionată de avocatul apelantului V. Banaru la data de 09.09.2015, conform avizului anexat la materialele cauzei. Data limită de înregistrare a apelului a expirat la data de 21.09.2015 (zi de luni).

Ignorînd indicaţiile expuse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.08.2015, reprezentantul apelantului, avocatul V. Banaru, nu a depus cererea de apel motivată la data limită fixată, înregistrînd-o în cancelaria Curţii de Apel Chişinău la data de 1 25.09.2015, fară a solicita prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor cu invocarea temeiurilor ce ar justifica omiterea acestui termen. În şedinţa instanţei de apel, apelantul nu s-a prezentat, însă avocatul acestuia a depus cerere prin care a solicitat amînarea examinării cererii de apel. Intimata A. Grosu a solicitat restituirea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, a fost respinsă cererea avocatului Vadim Banaru cu privire la amînarea şedinţei de judecată, ca lipsită de temei şi a fost restituită apelantului Mihail Cherdivară cererea de apel cu toate anexele.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.08.2015. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 28.10.2015, Mihail Cherdivară a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 cu emiterea unei decizii prin care să fie soluţionată problema în fond. În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menționând că, reprezentantul său legal nu a făcut cunoștință cu încheierea din 24.08.2015 prin care nu s-a dat curs cererii sale de apel şi i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Totodată a invocat încălcarea de către instanţa de apel a prevederilor legii cu privire la citarea şi înştiinţarea judiciară, or, reprezentantul său, avocatul Banaru Vadim nu a recepţionat încheierea respectivă. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 16.06.2015, nu a prezentat apelul motivat, iar instanţa de apel prin încheierea din 24.08.2015 nu a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i acordat un termen de 10 zile din ziua primirii încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor apelului. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în 2 termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu a prezentat apelul motivat.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Constată Colegiul că, încheierea din 24.08.2015 a fost recepţionată de către avocatul apelantului, V. Banaru, la data de 09.09.2015, conform avizului anexat la materialele cauzei. (f.d. 59). Astfel, termenul limită de înlăturare a neajunsurilor la cererea de apel a expirat la data de 21.09.2015 (zi de luni). Prin urmare, dreptul apelantului Mihail Cherdivară de a prezenta apelul motivat a expirat la 21.09.2015. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. (3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii. Colegiul consideră lipsită de consistenţă afirmaţia recurentului cum că, el nu a cunoscut despre încheierea din 24.08.2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor. În acest sens, Colegiul constată că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.08.2015, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată părţilor cu scrisoare recomandată (f.d. 57) fiind recepţionată de reprezentantul recurentului la data de 09.09.2015, conform avizului anexat (f.d.

59). În aceiaşi ordine de idei, Colegiul specifică că instanţa de apel nu a îngrădit dreptul apelantului Mihail Cherdivară de acces liber la justiţie şi a întreprins toate măsurile posibile în vederea aducerii la cunoştinţa apelantului Mihail Cherdivară şi avocatului acestuia a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24.08.2015, citînd apelantul şi reprezentantul acestuia la adresa indicată în cererea de apel. Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudenţa sa, promovează cu consegvenţă cu titlu de principiu, obligaţia părţilor de a se interesa de soarta procesului în situaţia în care ele au fost înştiinţate despre iniţierea şi desfăşurarea 3 acestuia şi de a-şi proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Ham versus Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască şi să înţeleagă consecinţele inacţiunii lui, avînd în vedere şi faptul că cadrul legal la acest compartiment este clar, simplu şi lipsit de obscuritate. În acest context, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel, or apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile de a înlătura neajunsurile la cererea de apel, respectiv, acţiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor legale imperative. Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanţa de apel la obligaţia de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în interiorul termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile.

Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 CPC, (1) părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelantul nu a înlăturat neajunsurile apelului şi nu a prezentat în cancelaria Curţii de Apel Chişinău actele impuse de lege. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului.

În acest context, Colegiul reţine ca justă şi concluzia instanţei de apel, care prin prisma temeiurile reţinute supra, a respins, ca lipsită de temei, cererea avocatului V. Banaru cu privire la amînarea şedinţei de judecată. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Mihail Cherdivară. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Svetlana Trifan împotriva lui Mihail Cherdivară privind apărarea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4