2r-31/16 — Deposedarea şi transmiterea bunurilor spre vînzare

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 2r-31/16 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Ion Druţă examinând recursul declarat de reprezentantul Ninei Mazepa, avocatul Diana Onofrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Oleniţchi împotriva Ninei Mazepa cu privire la deposedarea şi transmiterea în posesie a bunului ipotecat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 c o n s t a t ă La 21 mai 2014 Iurie Oleniţchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Mazepa cu privire la deposedarea şi transmiterea în posesie a bunului ipotecat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 octombrie 2014 s-a dispus deposedarea Ninei Mazepa de bunul imobil în privinţa căruia a fost instituită ipoteca conform contractului de ipotecă din 12 septembrie 2011 şi anume a 1/4 cotă-parte din imobilele: casa de locuit individuală, numărul cadastral 0122104.364.01, cu suprafaţa de 153, 5 m.p., construcţia accesorie cu numărul cadastral: 0122104.364.02, cu suprafaţa de 59, 8 m.p, construcţia accesorie cu numărul cadastral 0122104.364.03 cu suprafaţa de 3,6 m.p., ¼ cotă-parte din terenul cu numărul cadastral 0122104.364, cu suprafaţa de 0,0975 ha, toate bunurile amplasate în mun. Chişinău or. Vatra, str-la Podgorenilor nr. 14 cu transmiterea bunurilor indicate reclamantului Oleniţchi Iurie pentru realizarea ulterioară în scopul achitării datoriei acumulate la rambursarea împrumutului acordat.

S-a încasat din contul Ninei Mazepa în beneficiul lui Oleniţchi Iurie suma de 842 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. S-a dispus evacuarea Ninei Mazepa, a bunurilor materiale care aparţin ultimei şi a altor persoane din imobilul transmis în posesia lui Oleniţchi Iurie. În rest cerinţele au fost respinse. La 05 noiembrie 2014 Mazepa Nina a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe şi a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii atacate cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Oleniţchi Iurie.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 decembrie 2014 a fost respins capătul de cerere a lui Iurie Oleniţchi cu privire la 1 restituirea din contul Ninei Mazepa a taxei de stat achitate la adresarea în instanţă a cererii sale de majorare a pretenţiilor în sumă de 1170 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mazepa Nina şi s-a acordat apelantei termen pînă la şedinţa judiciară stabilită pentru data de 18 martie 2015 ora 10.00, pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel suplimentară cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi prezentarea dovezii de plata taxei de stat în sumă de 631 lei.

S-a explicat apelantei că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 a fost admisă cererea apelantei Mazepa Nina cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mazepa Nina cu acordarea termenului pînă la 13 mai 2015 ora 12.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi s-a explicat apelantei că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

La data de 13 mai 2015 reprezentantul Ninei Mazepa, avocatul Liubomir Dudulica a depus cerere în instanţa de apel prin care a solicitat amînarea şedinţei de examinare a apelului stabilită pentru 13.05.2015 ora 12.00 pentru o altă zi. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 13 mai 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Mazepa Nina pentru neîndeplinirea indicaţiilor din încheierile instanţei de apel din 11 februarie 2015 şi 18 martie 2015. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 iulie 2015 s-a respins recursul declarat de reprezentantul Ninei Mazepa, avocatul Liubomir Dudulica şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015. La data de 31 iulie 2015 Mazepa Nina a depus repetat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 octombrie 2014 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La şedinţa de judecată din 18 noiembrie 2015 reprezentantul Ninei Mazepa, avocatul Liubomir Dudulica a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 s-a respins cererea apelantei Mazepa Nina cu privire la repunerea în termen a apelului declarat, s-a restituit apelantei Mazepa Nina cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, s-a remis apelantei Mazepa Nina cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d.

122). La data de 01 decembrie 2015 reprezentantul Ninei Mazepa, avocatul Diana Onofrei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de repunere în termen şi dispunerea judecării apelului de către instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, prin nerepunerea în termen a apelului i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil or, a prezentat în acest sens motive întemeiate ce confirmă imposibilitatea îndeplinirii în termen a indicaţiilor din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de 2 reprezentantul Ninei Mazepa, avocatul Diana Onofrei urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul constată că recursul a fost declarat în termen avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel a fost pronunţată la 18 noiembrie 2015, iar cererea de recurs a fost depusă la 01 decembrie 2015 (f.d. 127). Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 octombrie 2014 s-a dispus deposedarea Ninei Mazepa de bunul imobil în privinţa căruia a fost instituită ipoteca conform contractului de ipotecă din 12 septembrie 2011 şi anume a 1/4 cotă-parte din imobilele: casa de locuit individuală, numărul cadastral 0122104.364.01, cu suprafaţa de 153, 5 m.p., construcţia accesorie cu numărul cadastral: 0122104.364.02, cu suprafaţa de 59, 8 m.p, construcţia accesorie cu numărul cadastral 0122104.364.03 cu suprafaţa de 3,6 m.p., ¼ cotă-parte din terenul cu numărul cadastral 0122104.364, cu suprafaţa de 0,0975 ha, toate bunurile amplasate în mun. Chişinău or. Vatra, str-la Podgorenilor nr. 14 cu transmiterea bunurilor indicate reclamantului Oleniţchi Iurie pentru realizarea ulterioară în scopul achitării datoriei acumulate la rambursarea împrumutului acordat.

S-a încasat din contul Ninei Mazepa în beneficiul lui Oleniţchi Iurie suma de 842 lei cu titlu de taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. S-a dispus evacuarea Ninei Mazepa, a bunurilor materiale care aparţin ultimei şi a altor persoane din imobilul transmis în posesia lui Oleniţchi Iurie. În rest cerinţele au fost respinse (f.d. 59). La 05 noiembrie 2014 Mazepa Nina a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe şi a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii atacate cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Oleniţchi Iurie (f.d.

66). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 decembrie 2014 a fost respins capătul de cerere a lui Iurie Oleniţchi cu privire la restituirea din contul Ninei Mazepa a taxei de stat achitate la adresarea în instanţă a cererii sale de majorare a pretenţiilor în sumă de 1170 lei (f.d. 64). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mazepa Nina şi s-a acordat apelantei termen pînă la şedinţa judiciară stabilită pentru data de 18 martie 2015 ora 10.00, pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel suplimentară cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi prezentarea dovezii de plata taxei de stat în sumă de 631 lei.

S-a explicat apelantei că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită (f.d. 71). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 a fost admisă cererea apelantei Mazepa Nina cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mazepa Nina cu acordarea termenului pînă la 13 mai 2015 ora 12.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul 3 şi s-a explicat apelantei că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită (f.d.

78). La data de 13 mai 2015 reprezentantul Ninei Mazepa, avocatul Liubomir Dudulica a depus cerere în instanţa de apel prin care a solicitat amînarea şedinţei de examinare a apelului stabilită pentru 13.05.2015 ora 12.00 pentru o altă zi (f.d. 88). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 13 mai 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Mazepa Nina pentru neîndeplinirea indicaţiilor din încheierile instanţei de apel din 11 februarie 2015 şi 18 martie 2015 (f.d. 91). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 iulie 2015 s-a respins recursul declarat de reprezentantul Ninei Mazepa, avocatul Liubomir Dudulica şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 (f.d. 100). La data de 31 iulie 2015 Mazepa Nina a depus repetat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 octombrie 2014 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 108). La şedinţa de judecată din 18 noiembrie 2015 Nina Mazepa şi reprezentantul dînsei, avocatul Liubomir Dudulica a solicitat repunerea în termen a apelului declarat (f.d. 120). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 s-a respins cererea apelantei Mazepa Nina cu privire la repunerea în termen a apelului declarat, s-a restituit apelantei Mazepa Nina cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, s-a remis apelantei Mazepa Nina cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d. 122). În conformitate cu art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Colegiul reţine că instanţa de apel just a constatat omiterea de către recurentă a termenului de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 octombrie 2014 precum şi lipsa temeiurilor plauzibile şi consistente de repunere în termen a acestuia.

În speţă, depăşirea termenului de declarare a apelului este imputabilă recurentei care nu a înlăturat lacunele precedentei cereri de apel sesizate în cadrul încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 şi 18 martie 2015 în privinţa legalităţii cărora instanţa de recurs s-a pronunţat prin decizia sa irevocabilă din 01 iulie 2015. În acest context, Colegiul ajunge la concluzia că solicitarea repunerii în termen a apelului este neîntemeiată şi pasibilă respingerii, fiind inadmisibilă examinarea unui apel declarat împotriva unui act de dispoziţie judecătoresc definitiv şi irevocabil care ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Relevantă în acest aspect este hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008) în conţinutul căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri 4 judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pîrîţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Din considerentele menţionate, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de reprezentantul Ninei Mazepa, avocatul Diana Onofrei şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Ninei Mazepa, avocatul Diana Onofrei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Oleniţchi împotriva Ninei Mazepa cu privire la deposedarea şi transmiterea în posesie a bunului ipotecat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Druţă 5