2r-931/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-931/15 Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Zetia Vasile, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Zetia împotriva lui Chiseev Serghei privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin lezarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, a prejudiciului material cauzat sub formă de venit ratat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 20.09.2013, reclamantul Vasile Zetia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiseev Serghei privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin lezarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale în sumă de 100000 lei, încasarea prejudiciului material cauzat sub formă de venit ratat în sumă de 70 000 lei, şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 30 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 26.03.2015, acţiunea reclamantului a fost respinsă. La 27.04.2015, a fost declarat apel nemotivat de către apelantul Vasile Zetia, prin intermediul avocatului Paladi Andrian, în baza mandatului nr. 0280425 din 18.01.2015, cu drept de atac, (f.d.34), prin care se solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07.09.2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de apelantul Vasile Zetia; s-a comunicat apelantului despre necesitatea depunerii apelului motivat şi bonului de achitare a taxei de stat în sumă de 1642 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din ziua primirii prezentei încheieri; s-a comunicat părţilor că cauza se numeşte spre examinare pentru data de 20.10.2015 ora 12.00, şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat, va fi examinată cauza în ordine de apel.

În caz că apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluţiona chestiunea restituirii cererii de apel; s-a explicat apelantului că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. 1 Încheierea a fost recepţionată de către avocatul apelantului A. Paladii, la data de 24.09.2015, avizul anexat la materialele cauzei. Astfel, termenul limită de înlăturare a neajunsurilor la cererea de apel a expirat la data de 05.10.2015 (zi de luni). De fapt, la data de 07.10.2015, avocatul A. Paladii a înregistrat la CA Chişinău apelul motivat, anexînd bonul de plată a taxei de stat.

În şedinţa instanţei de apel, apelantul nu s-a prezentat, însă avocatul acestuia A. Paladii, a depus cerere prin care a solicitat amînarea examinării cererii de apel. Reprezentantul intimatului, avocatul Angela Balan, a solicitat restituirea cererii de apel pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile la cererea de apel în termenul limită stabilit de instanţă, or admiterea spre examinare a apelului dat va duce inevitabil la încălcarea drepturilor intimatului care de la data de 05.10.2015 se bucură de hotărîrea în cauza dată, care a devenit definitivă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, a fost respinsă cererea avocatului Andrian Paladii cu privire la amînarea şedinţei de judecată, ca lipsită de temei şi a fost restituită apelantului Vasile Zetia cererea de apel cu toate anexele.

S-a restituit apelantului Vasile Zetia, prin intermediul avocatului Paladii Andrian, taxa de stat în mărime de 1642 lei, achitată de acesta la depunerea apelului în baza ordinului de încasare a numerarului nr. 619 din 07.10.2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07.09.2015. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 03.11.2015, Zetia Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menționând că, el nu a făcut cunoștință cu încheierea din 07.09.2015 prin care nu s-a dat curs cererii sale de apel şi i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Totodată a invocat încălcarea de către instanţa de apel a prevederilor legii cu privire la citarea şi înştiinţarea judiciară, or, reprezentantul său, avocatul Paladii Adrian nu a recepţionat încheierea respectivă. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, 2 instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26.03.2015, nu a prezentat apelul motivat şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, iar instanţa de apel prin încheierea din 07.09.2015 nu a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i acordat un termen de 10 zile din ziua primirii încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor apelului.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu a prezentat apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Constată Colegiul că, încheierea din 07.09.2015 a fost recepţionată de către avocatul apelantului A. Paladii, la data de 24.09.2015, conform avizului anexat la materialele cauzei.

(f.d. 121). Astfel, termenul limită de înlăturare a neajunsurilor la cererea de apel a expirat la data de 05.10.2015 (zi de luni). Prin urmare, dreptul apelantului Zetia Vasile de a prezenta apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat, a expirat la 05.07.2015. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Colegiul consideră lipsită de consistenţă afirmaţia recurentului cum că, el nu a cunoscut despre încheierea din 07.09.2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor. În acest sens, Colegiul constată că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07.09.2015, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată părţilor cu 3 scrisoare recomandată (f.d. 120) fiind recepţionată de reprezentantul recurentului la data de 24.09.2015, conform avizului anexat (f.d. 121). În aceiaşi ordine de idei, Colegiul specifică că instanţa de apel nu a îngrădit dreptul apelantului Zetia Vasile de acces liber la justiţie şi a întreprins toate măsurile posibile în vederea aducerii la cunoştinţa apelantului Zetia Vasile şi avocatului acestuia a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07.09.2015, citînd apelantul şi reprezentantul acestuia la adresa indicată în cererea de apel.

Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudenţa sa, promovează cu consegvenţă cu titlu de principiu, obligaţia părţilor de a se interesa de soarta procesului în situaţia în care ele au fost înştiinţate despre iniţierea şi desfăşurarea acestuia şi de a-şi proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Ham versus Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007). Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască şi să înţeleagă consecinţele inacţiunii lui, avînd în vedere şi faptul că cadrul legal la acest compartiment este clar, simplu şi lipsit de obscuritate. În acest context, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel, or apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile de a înlătura neajunsurile la cererea de apel, respectiv, acţiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanţa de apel la obligaţia de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în interiorul termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile. Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 CPC, (1) părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelantul nu a înlăturat neajunsurile apelului şi nu a prezentat în cancelaria Curţii de Apel Chişinău actele impuse de lege.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. În acest context, Colegiul reţine ca justă şi concluzia instanţei de apel, care prin prisma temeiurile reţinute supra, a respins, ca lipsită de temei, cererea avocatului A. Paladii cu privire la amînarea şedinţei de judecată. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Zetia Vasile. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Zetia împotriva lui Chiseev 4 Serghei privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin lezarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, a prejudiciului material cauzat sub formă de venit ratat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5