2r-912/15 — Încasarea sumei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-912/15 Judecători: I.Pleşca, N.Cernat, N.Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Cojocari Dumitru în interesele lui Brovcenco Vasile, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rotaru Vasile împotriva lui Brovcenco Vasile privind încasarea sumei şi cererea reconvenţională a lui Brovcenco Vasile împotriva lui Rotaru Vasile privind declararea nulă a recipisei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 01.10.2013, reclamantul Rotaru Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Brovcenco Vasile privind încasarea sumei în mărime de 4 000 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 4450 lei.

În procesul examinării cauzei, Brovcenco Vasile a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Rotaru Vasile privind declararea nulă a recipisei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 februarie 2015, acţiunea lui Rotaru Vasile către Brovcenco Vasile privind încasarea sumei s-a admis parţial, fiind dispusă încasarea de la Brovcenco Vasile în beneficiul lui Rotaru Vasile cu titlu prejudiciu material suma de 2 000 euro sau echivalentul sumei date convertită în valută naţională la momentul executării hotărîrii judecătoreşti şi cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 4 450 lei; acţiunea lui Rotaru Vasile în partea încasării restului prejudiciu material de 2 000 euro, s-a respins ca neîntemeiată; acţiunea reconvenţională a lui Brovcenco Vasile către Rotaru Vasile privind declararea nulă a recipisei, s-a respins ca neîntemeiată.

La 16.02.2015, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 februarie 2015 a fost contestată cu apel nemotivat de către avocatul Dumitru Cojocari în interesele SRL „Brovcenco Trans”, prin care a solicitat admiterea apelului şi casarea hotărîrii instanţei de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2015, a fost restituită cererea de apel cu toate anexele, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 360 şi 369 alin. (1) lit. d) CPC, menţionînd că apelul a fost depus de SRL „Brovcenco Trans”, care nu este parte pe dosar şi respectiv nu este în drept să declare apel. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 24.09.2015, avocatul Cojocari Dumitru în intersele lui Brovcenco Vasile a contestat-o cu cerere de recurs 1 nemotivată, obligîndu-se să depună pînă la 30.09.2015 recurs motivat cu anexarea mandatului.

La 08.12.2015, avocatul Cernenco Tudor în interesele lui Rotaru Vasile a depus referinţă la recursul declarat, prin care a invocat tardivitatea şi netemeinicia acestuia a solicitat respingerea lui. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În acelaşi timp, potrivit practicii judiciare a Curţii Supreme de Justiţie (hotărîrea Plenului CSJ nr. 5 din 11.11.2013 privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de recurs), intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea recurată la 20.08.2015, în lipsa părţilor (f.d.

77), aceasta fiind expediată spre cunoştinţă la 24.08.2015 (f.d. 79), însă careva date despre recepţionarea ei de către recurent la materialele cauzei lipsesc. Cererea de recurs a fost depusă de către avocatul Cojocari Dumitru în interesele lui Brovcenco Vasile la 24.09.2015 (f.d. 82), menţionînd că cu încheierea recurată a făcut cunoştinţă la 23.09.2015. Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de recurs este depusă în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la persoanele în drept să declare apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea din 20.08.2015 este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei SRL „Brovcenco Trans”, depusă prin intermediul avocatului Cojocari Dumitru, or, persoana reprezentată nu este parte în proces. Astfel, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a constatat că, în calitate de părţi în pricina dată figurează Vasile Rotaru, în calitate de reclamant (pîrît pe cererea reconvenţională) şi Vasile Brovcenco, în calitate de pîrît (reclamant pe cererea reconvenţională), fără a fi atrase alte părţi.

Tototadă, just a constatat şi că, în apelul declarat la 16.02.2015, în calitate de 2 apelant este indicată SRL „Brovcenco Trans”, apelul fiind semnat de către avocatul Dumitru Cojocari. În acest sens, în materialele dosarului se regăseşte mandatul avocatului Dumitru Cojocari nr.0459212 din 10.01.2014, prin care acesta este împuternicit de SRL „Brovcenco Trans” să-i reprezinte interesele (f.d. 11). Respectiv, instanţa de apel corect a stabilit că, apelul din 16.02.2015, declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 09.02.2015, a fost depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel. Or, potrivit prevederilor art. 360 alin. (1) CPC, sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

La caz, SRL „Brovcenco Trans” nu deţine calitate de persoană, care, prin prisma prevederilor art. 360 CPC, este în drept să declare apel. În acelaşi timp, potrivit prevederilor art. 423 alin. (1) CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Potrivit art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Prin urmare, avînd în vedere că la materialele cauzei lipseşte mandatul avocatului Cojocari Dumitru, prin care ar fi împuternicit de Brovcenco Vasile să-l reprezinte, Colegiul conchide că recursul este declarat de o persoană neîmputernicită. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că cererea de recurs urmează a fi respinsă. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Cojocari Dumitru în interesele lui Brovcenco Vasile.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rotaru Vasile împotriva lui Brovcenco Vasile privind încasarea sumei şi cererea reconvenţională a lui Brovcenco Vasile împotriva lui Rotaru Vasile privind declararea nulă a recipisei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3