2ra-902/15 — Declararea nulităţii actului juridic

prima instanţă: I. Rabei dosarul nr.2ra-902/15 instanţa de apel: T. Duca S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 23 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa împotriva lui Gheorghiţă Vasile cu privire la declararea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 22 noiembrie 2011 Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghiţă Vasile cu privire la declararea nulităţii actului juridic.

În motivarea acţiunii au menţionat că, la data de 01 ianuarie 2009 au fost siliţi de persoane necunoscute să întocmească o recipisă în temeiul căreia au primit de la 1 Gheorghiţă Vasile cu titlu împrumutat suma de 23800 euro, cu termenul de scadenţă – 1 februarie 2009. Susţin faptul că, recipisa contestată nu întruneşte condiţiile de formă a actului juridic, iar suma reală împrumutată de la Gheorghiţă Vasile constituie 18000 de euro şi nu cea indicată în recipisa contestată. Solicită scutirea parţială de la plata taxei de stat, declararea nulităţii recipisei de împrumut din 01 ianuarie 2009 întocmită de Vrabii Vergil, Vrabii Raisa şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 12 mai 2014 s-a respins acţiunea şi s-a încasat în mod solidar din contul lui Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa în beneficiul lui Gheorghiţă Vasile suma de 1500 lei în calitate de cheltuieli de asistenţă juridică.

În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat că, recipisa contestată a fost întocmită cu respectarea condiţiilor de valabilitate a acesteia, mai mult ca atît faptul împrumutului şi legalitatea recipisei din 01 ianuarie 2009 între Gheorghiţă Vasile şi Vrabii Vergil, Vrabii Raisa a fost stabilită printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 20 februarie 2015 Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului au invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat legea şi a apreciat arbitrar probele anexate la materialele cauzei. Susţin că, recipisa din 01 ianuarie 2009 urmează a fi declarată nulă deoarece nu este autentificată şi a fost întocmită în condiţiile unor ameninţări din partea unor persoane necunoscute. Mai afirmă că, din conţinutul recipisei contestate nu rezultă cu certitudine faptul că suma de 23800 euro cu titlu de împrumut a fost realmente acordată recurenţilor. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a interpretat eronat legea şi a apreciat arbitrar probele reprezintă afirmaţii care nu au un suport probant şi poartă un caracter declarativ. Cu referire la nulitatea recipisei din 01 ianuarie 2009 întocmite de Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa, instanţa de recurs notează că, legalitatea acesteia a constituit obiect de examinare în instanţele inferioare, prin urmare faptele constatate nu mai pot fi supuse unei noi analize judiciare. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenţii nu au invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de 3 succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4