2ra-1787/15 — Încasarea dublei arvune

Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra-1787/15 Judecător: V. Negruţa Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecători: Iurie Diaconu, Galina Stratulat, Ion Druţă, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Strătilă Vasile, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Strătilă Vasile împotriva Întreprinderii Individuale ”S. Vartic” cu privire la încasarea arvunei în mărime dublă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, CONSTATĂ : La 28 martie 2014, Strătilă Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale ”S.

Vartic” cu privire la încasarea arvunei în mărime dublă. În motivarea cererii reclamantul Strătilă Vasile a indicat că, la data de 22 februarie 2011 el împreună cu Vartic Sergiu, administratorul întreprinderii Individuale „S. Vartic” au încheiat un contract de arvună, în faţa notarului, prin care s-a confirmat faptul că, Strătilă Vasile a transmis către Î.I. ”S. Vartic” reprezentat de către administratorul Sergiu Vartic, iar acesta din urmă a primit arvună în sumă de 20 000, 00 (douăzeci mii) euro echivalentul a 330 276,00 (trei sute treizeci mii două sute şaptezeci şi şase) lei, conform cursului valutar al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la data semnării contractului, în contul sumei contractului de vânzare - cumpărare a imobilului, ce aparţine Întreprinderii Individuale ”S.

Vartic”, situată în satul Peresecina, r-nul Orhei şi anume: terenul destinat fondului forestier cu suprafaţa de 0,2977 ha, cu nr. cadastral 6453108272; construcţia administrativă cu suprafaţa de 36,6 m.p., cu nr. cadastral 6453108272.01; construcţie accesorie cu suprafaţa de 72,5 m.p., cu nr. cadastral 6453108272.02; construcţie accesorie cu nr. cadastral cu suprafaţa de 352,5 m.p., cu nr. cadastral 6453108272.03; construcţie accesorie cu suprafaţa de 34,3 m.p., cu nr. cadastral 6453108272.04; construcţie accesorie cu suprafaţa de 150,8 m.p., cu nr. cadastral 6453108272.05; construcţie accesorie cu suprafaţa de 39,4 m.p., cu nr. cadastral 6453108272.06; construcţie accesorie cu suprafaţa de 14.8 m.p., cu nr. cadastral 1 6453108272.07 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 15,2 m.p., cu nr. cadastral 6453108272.08.

Invocă reclamantul că, au preconizat întocmirea contractului de vânzare - cumpărare la 01 martie 2011, iar preţul vânzării obiectului menţionat urma să constituie 600 000,00 euro. Potrivit contractului încheiat în faţa notarului administratorul Î.I. ”S. Vartic” a primit arvuna în sumă de 20 000,00 (douăzeci mii) euro, iar în caz de nerespectare a prevederilor contractului semnat acesta s-a obligat să-i restituie lui Strătilă Vasile suma dublă a arvunei, care va constitui suma de 40 000,00 (patruzeci mii) euro. Reclamantul menţionează că, Întreprinderea Individuală ”S. Vartic” în persoana administratorului Vartic Sergiu nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale şi a fost dus în eroare referitor la calitatea lui de proprietar a imobilului, care urma să fie obiectul contractului de vânzare - cumpărare.

Ulterior s-a constatat că proprietar al imobilului supus vânzării era de fapt altă persoană, şi anume Piciugov Alexandr, de la care a cumpărat de fapt bunul imobil. Mai menţionează că, cheltuielile legate de încheierea contractului de arvună le-a achitat reclamantului şi că prevederile art. art. 631,632 şi 633 al Codului Civil le-au fost explicate de către notar. Indică reclamantul că i-a cerut pârâtului printr-o somaţie să-i restituie arvuna, dar fară nici un rezultat, motiv pentru care solicită încasarea arvunei duble în sumă de 40 000,00 euro în lei MD la momentul executării hotărârii, încasarea cheltuielilor de judecată, iar în vederea asigurării acţiunii aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile, care aparţin pârâtului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 01 august 2014 acţiunea s-a admis integral. S-a hotărît încasarea de la Î.I. „S. Vartic” în persoana administratorului Vartic Sergiu în beneficiul lui Strătilă Vasile arvuna dublă în sumă de 40 000,00 euro, sau echivalentul acestei sume la cursul valutar al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în sumă de 500,00 lei. S-a încasat din contul Î.I. „S. Vartic” în persoana administratorului Vartic Sergiu taxa de stat în mărime de 9 408,25 lei. La 05.08.2014, Î.I. „S. Vartic” a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare iar la 19.09.2014, apelantul a solicitat instanţei admiterea apelului şi casarea integrală a hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de către Strătilă Vasile să fie respinsă.

În motivarea apelului, apelantul a declarat că reclamantul a omis termenul de prescripţie, acţiunea fiind înaintată la 28.03.2014, precum şi faptul că acesta nu a fost citat legal de prima instanţă în contradicţie cu dispoziţiile art.102 şi 206 CPC. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 s-a admis cererea de apel declarată de Î.I. „S. Vartic”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 01 august 2014 şi s-a pronunţat o hotărîre nouă prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Strătilă Vasile împotriva Î.I. „S. Vartic” privind încasarea dublei arvuni s-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi- au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 11.05.2015, Strătilă Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 ca fiind ilegală şi neîntemeiată, cu menţinerea hotărîrii Juecătoriei Orhei din 01 august 2014. În argumentarea recursului recurentul a invocat încălcarea de către instanţe a normelor de drept material şi interpretarea eronată a legii. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Strătilă Vasile a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, la 28 martie 2014, Strătilă Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale ”S.

Vartic” cu privire la încasarea arvunei în mărime dublă, motivînd că la 22 februarie 2011 a încheiat un contract de arvună împreună cu Vartic Sergiu, administratorul Întreprinderii Individuale „S. Vartic”, în faţa notarului, prin care s-a confirmat faptul că, Strătilă Vasile a transmis către Î.I. ”S. Vartic” reprezentat de către administratorul Sergiu Vartic, iar acesta din urmă a primit arvună în sumă de 20 000, 00 (douăzeci mii) euro echivalentul a 330 276,00 (trei sute treizeci mii două sute şaptezeci şi şase) lei, conform cursului valutar al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la data semnării contractului, în contul sumei contractului de vânzare - cumpărare a imobilului, ce aparţine Întreprinderii Individuale ”S.

Vartic”. Astfel, a solicitat instanţei, încasarea arvunei duble în sumă de 40 000,00 euro în lei MD la momentul executării hotărârii, încasarea cheltuielilor de judecată, iar în vederea asigurării acţiunii, aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile care aparţin pârâtului. Instanţa de fond a admis integral acţiunea, a hotărît încasarea de la Î.I. „S. Vartic” în persoana administratorului Vartic Sergiu în beneficiul lui Strătilă Vasile arvuna dublă în sumă de 40 000,00 euro, sau echivalentul acestei sume la cursul valutar al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în sumă de 500,00 lei. S-a încasat din contul Î.I. „S. Vartic” în persoana administratorului Vartic Sergiu taxa de stat în mărime de 9 408,25 lei.

3 Această soluţie a fost casată de instanţa de apel care a admis cererea de apel declarată de Î.I. „Vartic” Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. Reieşind din materialele cazului, Colegiul constatat că, la 22.02.2011 Strătilă Vasile şi Î.I „S. Vartic” au încheiat un contract de arvună, potrivit căruia apelanta a primit de la intimat suma de 20000 euro în calitate de arvună pentru înstrăinarea mai multor imobile contra sumei de 600 000 euro, obligaţie pe care urma să o realizeze, potrivit pct.3 al contractului până la 01.03.2011. În conformitate cu art.631 alin.(l) Cod civil, arvuna este o suma de bani sau un alt bun pe care o parte contractantă o dă celeilalte părţi pentru a confirma încheierea contractului şi a-i garanta executarea.

În caz de dubii, suma plătită este considerată avans. Conform prevederilor art.633 alin.(l) şi (2) Cod civil, dacă, pentru neexecutarea contractului, răspunde partea care a dat arvuna, aceasta rămâne celeilalte părţi. Dacă pentru neexecutarea contractului răspunde partea care a primit arvuna, ea este obligată să plătească celeilalte părţi dublul arvunei. Pe lângă cele prevăzute la alin.(l), partea care răspunde pentru neexecutarea contractului este obligată să repare celeilalte părţi prejudiciul neacoperit prin plata arvunei dacă în contract nu este prevăzut altfel. Potrivit dispoziţiilor art.575 alin.(2) Cod civil, dacă termenul de executare a obligaţiei este determinat, se consideră că creditorul nu poate cere executarea înainte de termen.

Debitorul însă poate executa obligaţia înainte de termen dacă creditorul nu are nici un motiv temeinic pentru a refuza executarea. În cazul în care respinge executarea anticipată, creditorul este obligat să-l informeze imediat în acest sens pe debitor şi să ia toate masurile necesare pentru a evita prejudicierea lui. Colegiul reiterează că în temeiul art.617 alin.(2) lit.a) Cod civil, nu este necesară somaţie în cazul în care este stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligaţiei. Prin prisma normelor enunţate, Colegiul menţionează că contractul de arvună prevedea expres data executării de către Î.I „S. Vartic” a obligaţiei de înstrăinare a imobilelor vizate în contract, şi anume 01.03.2011, neexecutarea acesteia generând dreptul reclamantului de a cere restituirea dublei arvune din ziua imediat următoare, adică de la 02.03.2011.

Conform dispoziţiilor art.267 alin.(l) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Alineatul (1) al art.272 Cod civil statuează că termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Prin urmare, dat fiind că obligaţia pârâtului de restituire a dublului arvunei a apărut în temeiul Legii şi a contractului nominalizat la data de 02.03.2011, dată despre care reclamantul cunoştea, acesta fiind parte la contract, contrasemnarea căruia prezumă cunoaşterea conţinutului, termenul general de prescripţie expirase la 02.03.2014.

Reţine Colegiul că, înaintarea de către Strătilă Vasile a unei somaţii în adresa apelantei nu a suspendat şi nici nu a întrerupt termenul de prescripţie în conformitate cu prevederile art.274 şi 277 Cod civil. Or, dat fiind că contractul de arvună din 22.02.2011 prevedea expres data executării obligaţiei de către pârât, iar obligaţia acestuia de rambursare a dublului arvunei a fost generată de neexecutarea în acest termen a obligaţie de înstrăinare a bunurilor până la 01.03.2011, data calendaristică a executării obligaţiei de restituire a arvunei fiind stabilită, astfel, expres de 02.03.2011, dată de la care pârâta Î.I „S. Vartic” era pus în întârziere prin efectul actului juridic şi inacţiunea sa, astfel încât 4 somarea acesteia nu era necesară pentru a fi pus în întârziere, în speţă fiind aplicabile dispoziţiile art.617 alin.(2) lit.a) Cod civil.

Însă, reţine Colegiul că, reclamantul Strătilă Vasile a depus cererea de chemare în judecată doar la 28.03.2014 adică peste 25 de zile, de la expirarea termenului de prescripţie de 3 ani, expirat la 02.03.2014, iar în temeiul art.271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. în apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Prin urmare, Colegiul consideră justă aprecierea instanţei de apel care consideră că în speţă se întrunesc temeiurile pentru respingerea acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Argumentul recurentului în privinţa faptului că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material fiind aplicată eronat norma cu privire la termenul de prescripţie Colegiul îl apreciază ca fiind nefondat. Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel, este una legală şi întemeiată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Strătilă Vasile.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Strătilă Vasile împotriva Întreprinderii Individuale ”S. Vartic” cu privire la încasarea arvunei în mărime dublă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Diaconu Galina Stratulat Ion Druţă Iurie Bejenaru 5