2ra-423/17 — încasarea dublei arvune și cheltuielilor de judecată

prima instanță: L. Iarmaliuc dosarul nr. 2ra-423/17

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco și D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Verejan Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Verejan Alexandru împotriva lui Veșca Sergiu, intervenient accesoriu Moroșanu

Vitalie cu privire la încasarea dublei arvune și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 noiembrie 2016, prin care s-a admis

apelul declarat de Veșca Sergiu, s-a casat hotărârea Judecătoriei Telenești din 04

decembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 03 iulie 2015 Verejan Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Veșca Sergiu, intervenient accesoriu Moroșanu Vitalie cu privire la

încasarea dublei arvune și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Verejan Alexandru a indicat că la

21 decembrie 2011 a convenit cu pârâtul să încheiere contract de arvună, prin care

Veșca Sergiu s-a obligat să-i vândă un lot de teren cu suprafața de 9 ha, situat în

extravilanul satului Hirișeni, raionul Telenești până la 01 decembrie 2013.

A transmis pârâtului arvună în mărime de 90 000 lei, iar pentru nerespectarea

clauzei contractuale, pârâtul s-a obligat să-i restituie dublul arvunei în mărime de

180 000 lei.

Până la epuizarea termenului acordat Veșca Sergiu a refuzat să încheie

contractul de vânzare-cumpărare, chiar dacă a fost somat în scris.

Ca mijloc de garantare a executării contractului, arvuna este menită să

tempereze interesul fiecărei părți contractante de a face tot posibilul pentru ca

contractul garantat cu arvună să se execute, căci în caz de neexecutare a contractului,

partea vinovată va suporta consecințele negative, manifestată prin plata dublului

arvunei de către partea care a primit-o.

O parte din sumă acordată lui Veșca Sergiu a fost împrumutată de la Moroșanu

Vitalie.

Cere Verejan Alexandru încasarea de la Veșca Sergiu a sumei de 180 000 lei ce

constituie dublul arvunei transmisă în vederea garantării executării obligației de a

încheia contractul de vânzare-cumpărare a lotului de teren cu suprafața de 9 ha, situat

1

în extravilanul satului Hirișeni, raionul Telenești până la 01 decembrie 2013 și

compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-3).

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 04 decembrie 2015 s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de Verejan Alexandru.

S-a încasat de la Veșca Sergiu în beneficiul lui Verejan Alexandru suma de

180 000 lei cu titlu de dublă arvună și taxa de stat în mărime de 5 550 lei. (f.d. 60, 69-

70).

La 23 decembrie 2015 Veșca Sergiu a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Telenești din 04 decembrie 2015, iar la 22 februarie 2016 apel

motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 67, 84-89).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 29 martie 2016 a admis apelul declarat de

Veșca Sergiu, a casat hotărârea Judecătoriei Telenești din 04 decembrie 2015 și a

emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii (f.d. 121-126).

La 14 iunie 2016 prin intermediul oficiului poștal Verejan Alexandru a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016 (f.d. 134-138).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 19 octombrie 2016 a admis recursul

declarat de Verejan Alexandru, a casat decizia Curții de Apel Bălți din 29 martie

2016 și a trimis pricina la rejudecare la Curtea de Apel Bălți (f.d. 151-155).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 noiembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Veșca Sergiu, s-a casat hotărârea Judecătoriei Telenești din 04 decembrie

2015 și s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii (f.d. 176-79).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că Veșca Sergiu a declarat că în

repetate rânduri a propus lui Verejan Alexandru să cumpere terenuri agricole cu

suprafața de 9 ha, situate în extravilanul satului Hirișeni, raionul Telenești și nu a

refuzat încheierea contractului de vânzare-cumpărare.

Lipsesc probe care ar confirma vinovăția lui Veșca Sergiu la neîncheierea

contractului de vânzare-cumpărare.

Verejan Alexandru se află peste hotarele țării și părțile nu au indicat în contract

care teren urma să fie cumpărat, având în vedere că Veșca Sergiu deține în proprietate

peste 31 ha de terenuri.

La 03 ianuarie 2017 Verejan Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 24 noiembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel, emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii și

compensarea taxei de stat în mărime de 8 325 lei.

În motivarea cererii de recurs Verejan Alexandru a indicat că Sergiu Veșca este

în întârziere începând cu 01 decembrie 2013.

Veșca Sergiu urma să pregătească actele necesare pentru autentificarea

contractului de vânzare-cumpărare.

Declarația lui Veșca Sergiu privind acordul la încheierea contractului de

vânzare-cumpărare nu poate constitui o probă întemeiată, deoarece aceasta urma a fi

coroborată cu probe scrise.

Curtea de Apel Bălți nu a ținut cont de indicațiile Curții Supreme de Justiție din

decizia din 19 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

2

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin referința nesemnată depusă la 28 februarie 2017 prin intermediul oficiului

poștal Veșca Sergiu a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Verejan Alexandru în cererea de recurs pe

baza materialelor din dosar și a referinței nesemnate depuse de Veșca Sergiu,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La 26 decembrie 2016 Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia

deciziei din 24 noiembrie 2016, care a fost recepționată de Verejan Alexandru la 28

decembrie 2016(f.d. 181-182).

Prin urmare, recursul declarat de Verejan Alexandru la 03 ianuarie 2017 este

depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Verejan Alexandru în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de Verejan Alexandru în cererea de recurs poartă caracter

3

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Verejan Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4