2r-689/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Râșcani Dosarul nr. 2r-689/14 Judecător: A. Istrati Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecător: N. Chircu, A. Rotaru, G. Polivenco DECIZIE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Vrabii Vergil și Vrabii Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghița Vasile către Vrabii Vergil și Vrabii Raisa privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 29 mai 2014, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Vrabii Vergil și Vrabii Raisa împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 02 februarie 2012, c o n s t a t ă : La 02 martie 2011, Vasile Gheorghița a înaintat cerere de chemare în judecată către Raisa Vrabii şi Vergil Vrabii privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii s-a indicat faptul că la data de 01 ianuarie 2009, reclamantul le-a împrumutat pârâților suma de 23 800 euro, fiind întocmită de către ultimii o recipisă. Suma dată a fost împrumutată pe un termen de până la 01 februarie 2009, însă datoria n-a fost restituită. Având în vedere că anterior le-a mai împrumutat pârâților bani şi acestea î-şi onorau obligația de restituire, le-a împrumutat şi de data aceasta. Discutând cu pârâții, acestea i-a promis că-i va restitui banii după ce vor vinde marfa în România, însă până în prezent banii n-au fost restituiți. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 06 septembrie 2011 s-a încasat de la Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa în beneficiul lui Gheorghiţa Vasile suma de 18 000 euro,după cursul în valută naţională la data stingerii datoriei.

În rest acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa în beneficiul lui Gheorghiţa Vasile cheltuieli de judecată în mărime de 540 euro (f.d. 151-152 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 februarie 2012 a fost respins apelul declarat de Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa şi a fost admis apelul declarat de Gheorghița Vasile fiind casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 06 septembrie 2011 şi emisă o hotărâre nouă de admitere în totul a cererii de chemare în judecată înaintată de Vasile Gheorghița, s-a încasat în beneficiul lui Gheorghița Vasile în mod solidar de la Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa datoria în sumă de 23 800 euro şi dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 CC (f.d.

236-240 vol. I). Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa au contestat la Curtea Supremă de Justiție decizia Curții de Apel Bălţi din 02 februarie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești cu remiterea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2012 a fost restituită cererea de recurs lui Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa (f.d.

252-253 vol. I). La 07 martie 2014, Vrabii Vergil şi Vrabii Raisa au depus la Curtea de Apel Bălţi cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Bălţi din 02 februarie 2012, solicitând admiterea cererii de revizuire; casarea integrală a deciziei Curții de Apel Bălţi din 02 februarie 2012; respingerea apelului declarat de Gheorghița Vasile; admiterea apelului declarat de Vergil Vrabii şi Raisa Vrabii; casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 06 septembrie 2011, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Gheorghița, să fie respinsă ca nefondată (f.d. 25-28 vol. II). În argumentarea cererii de revizuire, au invocat că recipisa din 01 ianuarie 2009, în baza căreia instanța de apel a încasat de la revizuenți suma de 23800 euro, a fost analizată şi cercetată de doi specialiști în domeniul filologiei.

Prin nota informativă emisă de specialistul în filologie Vasile Bajureanu, s-a emis următoarea concluzie: „din conținutul Recipisei din 01.01.2009, nu reiese cert şi clar că acest împrumut a fost realizat sau că rugămintea domnului Vergii Vrăbii a fost satisfăcută de Gheorghița Vasile. Această adresare cu rugămintea de a împrumuta, are un caracter de negociere, de propunere preventivă pentru viitor”. Prin nota informativă din 17.02.2014, emisă de Doctor în Filologie, Director al Centrului Național de Terminologie de pe lângă Institutul de Filologie al Academiei de Științe a Moldovei, ultima examinând şi cercetând recipisa din 01 ianuarie 2009, în calitate de specialist, a adoptat următoarea concluzie: „ din secvența recipisei nu rezultă în mod cert că, împrumutul în discuție a fost materializat sau că rugămintea domnului Vrabii a fost satisfăcută.

Formularea destul de ambiguă, de altfel indică de fapt o rugăminte, o solicitare, adică o intenție de a împrumuta şi o promisiune de a restitui împrumutul (în cazul în care aceasta ar fi fost acordat). Prin urmare secvența analizată nu poate fi considerată un indiciu ferm şi categoric al faptului de acordare a împrumutului.” Au mai indicat revizuienţii că concluziile specialiștilor din cele două note informative, confirmă cu certitudine faptul că, recipisa în litigiu nu confirmă împrumutul sumei de bani în mărime de 23 800 euro de către revizuentul Vrabii Vergil, dar confirmă o promisiune pentru viitor, făcută de Vrăbii V., de a împrumuta suma de 23 800 euro de la Gheorgița Vasile.

La fel au invocat revizuienţii că concluziile din nota informativă emisă de specialistul Baiureanu Vasile si concluziile din Nota informativă din 17.02.2014, constituie niște circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuenților Vrabii Vergil si Vrăbii Raisa, în timpul judecării anterioare a pricinii. Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 29 mai 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Vrabii Vergil și Vrabii Raisa împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 februarie 2012 (f.d. 83-87 vol. II).

La 12 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Vrabii Vergil și Vrabii Raisa au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 29 mai 2014,completându- l la 04 august 2014 prin recurs motivat, au solicitat recurenţii admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălţi din 29 mai 2014 cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond şi cu pronunţarea unei noi încheieri de admitere a cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02.02.2012 şi de trimitere a pricinii în instanţa de apel pentru examinarea fondului cauzei. În motivarea recursului, reiterînd motivele de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenţii au indicat că încheierea contestată este vădit nefondată, neîntemeiată, nemotivată şi ilegală, deoarece aprecierea probelor a fost una arbitrară, fapt care a condus la încălcarea dreptului recurenţilor la un proces echitabil.

Mai indică recurenţii încălcarea de către instanţa de revizuire a normelor de drept procedural, or, instanţa inferioară nu a dat o apreciere corespunzătoare circumstanţelor pricinii în mod arbitrar apreciind probele prezentate. La 30 iulie 2014, Gheorghiţa Vasile a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Analizând materialele dosarului, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de judecată, după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 CPC „Revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

În acest context legal, Colegiul reține că instanța de apel, legal și întemeiat a constatat că nu poate fi reținut ca temei de revizuire argumentul revizuenților precum că, există o circumstanță esențială a pricinii ce nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuentului, exprimată prin concluziile din notele informative ale specialiștilor, potrivit cărora recipisa din 01 ianuarie 2009, nu poate fi interpretată ca un împrumut al sumei de 23800 euro din partea lui Vergil Vrabii. Notele respective nu constituie circumstanțe esențiale în sensul prevederilor art. 449 lit. „b” CPC al RM, or la momentul examinării pricinii în fond exista recipisa şi specialiști în filologie. Instanţa menţionează că, circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sînt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Instanţa consideră că circumstanţele invocate de către revizuienţi în susţinerea acestui temei nu întrunesc condiţiile de admisibilitate enunţate. Or, probele noi, ca mijloc al constatării circumstanţelor examinate anterior, nu constituie acele „circumstanţe sau fapte” conform art. 449 lit. (b) CPC. Colegiul menționează că Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, avînd în vedere că nu s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept de către instanța inferioară, Colegiul ajunge la concluzia că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Bălţi din 29 mai 2014. Or, încheierea Curții de Apel Bălţi din 29 mai 2014 este legală și întemeiată și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Vrabii Vergil și Vrabii Raisa . Se menține încheierea Curții de Apel Bălţi din 29 mai 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghița Vasile către Vrabii Vergil și Vrabii Raisa privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă