2ra-2500/15 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: T.Avasiloaie dosarul nr.2ra-2500/15 instanţa de apel: L. Popova, N. Simciuc, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 10 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de reprezentantul BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, Arhiliuc Victoria şi reprezentantul SC „Benelux Wine Holding”SA, Soţchi Inna, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moisei Olga, Căpăţînă Anatolie, Fedeleş Anastasia, Glodea Valentina, Ciumac Evghenii, Lazăr Larisa, Căldare Pantelei, Radu Ecaterina, Glodea Tatiana, Osipov Maxim, Fedeleş Alexei, Bordian Zinaida, Bîrnă Valeriu, Vozian Maria, Oprea Vasile, Burdujan Maria, Cerevcova Domnica împotriva SA „Vinăria Căuşenenilor”, SRL „Tighina Vin”, SRL „Cavenius”, intervenienţi accesorii BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA şi SC „Benelux Wine Holding” SA cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 6137 din 08 octombrie 2003, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2015 c o n s t a t ă: La data de 24 martie 2006 Moisei Olga în numele şi în interesele coproprietarilor cotelor valorice din SA „Vinăria Căuşenenilor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Cavenius” şi SA „Vinăria Căuşenenolor”,

privind restituirea cotelor-părţi valorice şi recunoaşterea dreptului de proprietate la 38 % din imobilul (autoparcul) din str. Ştefan cel Mare nr. 73, or. Căuşeni, în sumă de 45584 lei, şi imobilul (încăperile administrative) din str. Alba Iulie, 51, or. Căuşeni, în sumă de 248680 lei. Pe parcursul examinării pricinii reclamanţii şi-au modificat pretenţiile, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate la 38% din imobilul (autoparcul) din str. Ştefan cel Mare, 73, or. Căuşeni şi imobilul (încăperile administrative) din str. Alga Iulia,51, or. Căuşeni, anularea contractului de vinzare-cumparare nr. 6137 din 08 octombrie 2003 a construcţiilor şi terenului aferent din or. Căuşeni,str.Alba Iulia, 51 şi lichidarea SA „Vinăria Căuşenenilor”.

La data de 12 decembrie 2008 prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu - ÎM „Tighina- Vin” SRL. 1 La data de 16 octombrie 2009 prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie a fost atras în proces în calitate de intervenient principal care formulează pretenţii proprii SA „Benelux Wine Holding” şi în calitate de intervenient accesoriu BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 octombrie 2009 s-a dispus schimbarea calităţii în proces a ÎM „Tighina-Vin” SRL din intervenient accesoriu în copîrît. La data de 12 octombrie 2010 prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie cererea cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare- cumpărare nr.6137 din 08 octombrie 2003 a construcţiilor şi terenului aferent din or.

Căuşeni, str. Alba Iulia, 51 (începînd cu anul 2009 –str. Alba Iulia, 59) s-a separat, cu strămutarea cauzei spre examinare după competenţă la Curtea de Apel Economică. Reclamanţii, concretizîndu-şi cerinţele, au indicat că contractul de vînzare-cumpărare nr. 6137 din 08 octombrie 2003 a fost încheiat cu încălcarea Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998 şi a Regulamentului cu privire la formarea bunurilor imobile, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 61 din 29 ianuarie 1999, potrivit cărora contractul de vînzare-cumpărare menţionat urma să fie încheiat doar după formarea prin separare a bunului şi înregistrarea acestuia la Oficiul Cadastral Teritorial în raza de acţiune a cărui este situat bunul imobil, ceea ce de către administraţia SA „Vinăria Căuşenenilor” nu a fost efectuat.

La data de 06 mai 2010 SC „Benelux Wine Holding” SA a înaintat acţiune reconvenţională şi a solicitat recunoaşterea ÎM „Tighina-Vin” SRL, în procedură de insolvabilitate, ca dobînditor de bună-credinţă a terenului procurat prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 6137 din 08 octombrie 2003. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 22 februarie 2012 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2012 privind corectarea greşelilor din hotărîrea Curţii de Apel Economice din 22 februarie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă, iar cea reconvenţională a fost respinsă, fiind recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 6137 din 08 octombrie 2003 încheiat între S.A. „Vinăria Căuşenenilor” şi ÎM „Tighina-Vin” SRL cu obligarea ÎM „Tighina-Vin” SRL să restituie SA „Vinăria Căuşenenilor” terenul cu suprafaţa de 9,2216 ha nr. cadastral 2701227086 din or.

Căuşeni, str. Alba Iulia nr. 59 cu efectuarea modificărilor respective în Registrul bunurilor imobile şi restituirea costului terenului în sumă de 208 255 lei, achitat la semnarea contractului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012 recursul declarat de SC„Benelux Wine Holding SA” şi BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA s-a admis, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Economice din 22 februarie 2012 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2012, şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă - la Judecătoria Căuşeni, în alt complet de judecători.

Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 28 ianuarie 2014 acţiunea reconvenţională depusă de SC„Benelux Wine Holding”SA, intervenient accesoriu BC „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” SA cu privire la recunoaşterea ÎM „Tighina-Vin” SRL (în procedură de insolvabilitate), ca dobînditor de bună-credinţă a terenului procurat prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 6137 din 08 octombrie 2003, a fost scoasă de pe rol. Prin hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 27 mai 2014 s-a admis acţiunea iniţială şi s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vînzare-cumpărare nr. 6137 din 08 octombrie 2003, încheiat între SA „Vinăria Căuşenenilor” şi ÎM „Tighina-Vin” SRL, avînd ca obiect 2 terenul destinat construcţiilor agricole cu suprafaţa de 9,2216 ha, situat în intravilanul or.

Căuşeni, str. Alba Iulie, 51. Instanţa a stabilit că contractul de vînzare-cumpărare nr. 6137 din 08 octombrie 2003 este lovit de nulitate absolută deoarece a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 6 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, art. 82 şi art. 85-86 Legea privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02.04.1997.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2015 s-au respins apelurile declarate de reprezentantul SC „Benelux Wine Holding” SA, avocatul Soţchi Inna şi de reprezentantul BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, Arhiliuc Victoria şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 27 mai 2014. La data de 06 august 2015 reprezentantul BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, Arhiliuc Victoria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel eronat a aplicat prevederile Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308-XIII precum şi efectele nulităţii actelor juridice statuate la art. 219 din Codul civil şi totodată a ignorat art. 725-729 şi art. 732 din Codul civil.

La data de 11 septembrie 2015 reprezentantul SC „Benelux Wine Holding” SA, avocatul Soţchi Inna a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţele de judecată au apreciat în mod arbitrar probele prezentate şi au oferit o valoare prestabilită probelor prezentate de intimaţi contrar art. 130 din Codul de procedură civilă şi au interpretat în mod eronat prevederile legale din Codul civil cu privire la nulitatea actului juridic. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 3 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră că recursurile au fost depus în termen or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării recurentului a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de valorificare a recursurilor. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recursul declarat de reprezentantul BC „Mobiasbanca- Groupe Societe Generale” SA, Arhiliuc Victoria precum că, instanţa de apel eronat a aplicat prevederile Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308-XIII precum şi efectele nulităţii actelor juridice statuate la art. 219 din Codul civil şi totodată a ignorat art. 725-729 şi art. 732 din Codul civil nu pot fi reţinute deoarece normele citate au fost aplicate elocvent în speţă reieşind din circumstanţele pricinii şi obiectul probaţiunii. Nu pot fi reţinute nici argumentele invocate de reprezentantul SC „Benelux Wine Holding” SA Soţchi Inna precum, instanţele de judecată au apreciat în mod arbitrar probele prezentate şi au oferit o valoare prestabilită probelor prezentate de intimaţi deoarece au un caracter declarativ.

Vis-a-vis de alegaţiile ce ţin de interpretarea eronată a prevederilor legale din Codul civil cu privire la nulitatea actului juridic completul notează că la caz corect au fost determinate încălcările normelor imperative care au condiţionat nulitatea contractului litigios. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenţii nu au invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul 4 declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererilor de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, Arhiliuc Victoria şi de reprezentantul SC „Benelux Wine Holding” SA, avocatul Soţchi Inna ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursurile declarate de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale”SA, Arhiliuc Victoria şi de reprezentantul SC „Benelux Wine Holding” SA, avocatul Soţchi Inna se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5