2ra-1444/16 — declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare

Judecătoria Rezina Dosarul nr.2ra-1444/16

Judecător: O. Gangal

Curtea de Apel Chișinău

Judecători:N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Banca Comercială „Moldova - Agroindbank” Societate pe Acțiuni, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Razdorscaia Lidia si Reaboi

Ian împotriva Nataliei Atamanenco, intervenient accesoriu notarul public

Romanescu Mihai, privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și

cererea de chemare în judecată depusă de Melcumova Svetlana împotriva Nataliei

Atamanenco, Razdorscaia Lidia și Reaboi Ian privind declararea nulității

certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei părți din proprietatea

comună în devălmășie,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 09.06.2014, reclamanții Lidia Razdorscaia și Reaboi Ian s-au adresat în

instanța de judecată cu cerere împotriva Nataliei Atamanenco, intervenient

accesoriu notarul public Romanescu Mihai, solicitând declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare nr.4608, autentificat la 21.07.2010 de notarul M.

Romanescu, prin care a fost înstrăinată 2/4 cotă-parte din apartamentul nr.4 situat în

str. 27 August, 20, or. Rezina.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, apartamentul nr.4 din str. 27

August, 1989, nr.20, or. Rezina, a fost privatizat la 22.03.1998, la privatizare

participând patru persoane Razdorscaia Lidia, Reaboi Ian, Atamanenco Natalia și

Melcumova Svetlana.

Menționează reclamanții, că pârâta a avut loc de trai permanent peste hotarele

țării, revenind în țară în anul 2009, a cerut ca întreg imobil să-i fie transmis ei în

proprietate, însă reclamanții au refuzat.

Afirmă reclamanta că pârâta prin înșelăciune, a rugat reclamanta Razdorscaia

Lidia, care este mama ei, să se mute temporar cu traiul în chirie, motivând că

intenționează să efectueze lucrări de reparație în apartamentul menționat.

Ulterior, indică reclamanta că pârâta le-a cerut reclamanților să meargă la

notar pentru a stabili cota - parte care se i cuvine în apartamentul nr.4 din str. 27

August, 20, or. Rezina. Actele au fost întocmite de notar în limba română, pe care

reclamanții nu o cunosc, astfel aceștia nu au înțeles ce act au semnat, fiind încrezuți

că aplică semnătura pentru o cotă-parte din apartament însă, după semnarea actelor,

1

le-a devenit cunoscut faptul, că de fapt apartamentul susmenționat a fost gajat și

există o hotărâre de înstrăinare a acestui bun către bancă.

Relevă reclamanții că în aceiași zi, a fost determinată cota - parte din

apartament și tot atunci a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, fără a

înregistra dreptul de proprietate pe cotă-parte la OCT Rezina și fără a fi eliberat

extrasul din Registrul bunurilor imobile pe cota-parte înstrăinată, fapt ce denotă că

reclamanții au fost duși în eroare.

La 09.06.2014, s-a adresat în instanța de judecată și Melcumova Svetlana cu

cerere împotriva Nataliei Atamanenco, Lidiei Razdorscaia, Reaboi Ian, intervenient

accesoriu notarul public Romanescu Mihai, solicitând recunoașterea nulității

certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din proprietatea

comună în devălmășie, eliberat de notarul public M. Romanescu sub nr.4604 din

21.07.2010.

În motivarea cererii respective Melcumova Svetlana a invocat că,

apartamentul nr. 4 din str.27 August 1989, 20, or. Rezina, a fost privatizat la

22.03.1998, la privatizare au participat Razdorscaia Lidia, Reaboi Ian, Atamanenco

Natalia și Melcumova Svetlana. Ultima locuiește în Federația Rusă și periodic

revine în țară, însă a aflat că dânsa nu mai are nici un drept asupra apartamentului

menționat.

Afirmă Melcumova Svetlana că, ilegal notarul public M. Romanescu a

determinat cotele părți în apartamentul nr. 4 din str.27 August 1989, 20, or. Rezina,

fără acordul dumneaei ca coproprietar.

Prin încheierea judecătoriei Rezina din 11 iunie 2014, pricinile civile

nominalizate au fost conexate într-o singură cauză pentru a fi examinate simultan.

Prin încheierea din 17.04.2015, emisă de aceiași instanță, a fost admisă

cererea BC „Moldova – Agroindbank” SA cu privire la intervenirea în proces în

calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 24 septembrie 2015, cererea de

chemare în judecată înaintată de Melcumova Svetlanei împotriva Nataliei

Atamanenco, Razdorscaia Lidiei, Reaboi Ian, intervenienți accesorii notarul public

Romanescu Mihai și BC „Moldova Agroindbanc” SA privind declararea nulității

certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotelor-părți din proprietatea

comună în devălmășie, a fost admisă, fiind dispusă declararea nulă a certificatului

cu privire la dreptul de proprietate asupra cotelor-părți din proprietatea comună în

devălmășie eliberat Lidiei Razdorscaia, Nataliei Atamanenco și lui Reaboi Ian de

notarul public Mihai Romanescu la data de 21.07.2010, înregistrat cu nr.4604.

Cererea de chemare în judecată depusă de Razdorscaia Lidia, Reaboi Ian împotriva

Nataliei Atamanenco, intervenienți accesorii notarul public Romanescu Mihai și BC

„Moldova Agroindbanc” SA, privind declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a bunului imobil, a fost admisă, fiind dispusă declararea nulă a

contractului de vânzare- cumpărare a 2/4 cote-părți din apartamentul nr.4, din str.27

August,20, or. Rezina încheiat între Razdorscaia Lidia, Reaboi Ian, în calitate de

vânzători, și Atamanenco Natalia, în calitate de cumpărător, autentificat la biroul

notarului public Romanescu Mihai la data de 21.07.2010, înregistrat cu nr.4608.

În motivarea soluție sale, prima instanța a reținut că la eliberarea certificatului

de proprietate nr. 4604 din 21.07.2010 asupra cotelor –părți din proprietate comună,

notarul public Mihai Romanescu a încălcat cerințele art. 66 al legii cu privire la

notariat, care stabilește că certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra

cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie și mărimea cotelor

2

coproprietarilor în proprietatea comună în devălmășie urma a fi stabilită doar în

baza cererii scrise a tuturor coproprietarilor. La caz, coproprietarul Melcumova

Svetlana nu a depus la notar o astfel de cerere.

La 20 octombrie 2015, BC „Moldova Agroindbanc”SA a declarat apel, prin

care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin

care acțiunea înaintată să fie respinsă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 apel înaintat de

către BC „Moldova Agroindbanc” SA s-a respins ca fiind neîntemeiat și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Rezina din 24 septembrie 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel BC „Moldova Agroindbanc” SA

a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței

primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

cererea de chemare în judecată înaintată de Melcumova Svetlanei împotriva Nataliei

Atamanenco, Razdorscaia Lidiei, Reaboi Ian, intervenienți accesorii notarul public

Romanescu Mihai și BC „Moldova Agroindbanc” SA și cererea de chemare în

judecată depusă de Razdorscaia Lidia, Reaboi Ian împotriva Nataliei Atamanenco,

intervenienți accesorii notarul public Romanescu Mihai și BC „Moldova

Agroindbanc” SA să fie respinse. De asemenea, a solicitat încasarea cheltuielilor de

judecată din contul intimaților.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 23.02.2016

a fost expediată recurentului la data de 23.02.2016, însă deoarece la materialele

cauzei lipsește dovada recepționării deciziei recurate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 03.05.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se va decide în lipsa acesteia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către BC „Moldova Agroindbanc” SA asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de BC „Moldova Agroindbanc” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

4

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Banca Comercială „Moldova - Agroindbank”

Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5