2ra-2342/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – Potîngă Iurie Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nelea Budăi, Anatolie Doga, Ion Muruianu dosar 2ra-2342/15 ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de B.C.

„Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Bernaz Angela privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată şi acţiunea depusă de intervenientul principal Furtună (Belostecinic) Viorica către Bernaz Angela şi BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale„SA privind încasarea dabînzii de întîrziere, radierea gajului, recunoaşterea dreptului de proprietate şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Furtună (Belostecinic) Viorica și admis apelul declarat de Bernaz Angela, a con st at at: BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale„ SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Bernaz Angela privind încasarea datoriei aferente contractului de credit nr.I/08/0015 din 07.07.2008 în sumă de 56994,66 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1710 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de credit nr. 1/08/0015 din 07.07.2008 BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA a acordat lui Bernaz Angela un credit în sumă de 500000 (cinci sute mii) lei, cu termenul de rambursare la 07.07.2018, cu o dobândă de 17 % anual. În scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor asumate conform contractului de credit sus menţionat, debitorul gajist Bernaz Angela, conform contractului de ipotecă 2484 din 10.07.2008, a depus în gaj apartamentul nr. 15, cu nr. cadastral 315610516601015, amplasat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. Livezilor 1. 1 La 13.08.2010 BC „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” SA a depus cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti indicînd faptul că Bernaz Angela nu respectă condiţiile contractului de credit nominalizat, nu achită plăţile stabilite, fiind acumulată o datorie în sumă de 500337 lei.

La 17 august 2010 a fost emisă ordonanţa judecătorească nr. 2p/o-548/2010 de transmitere în posesia băncii a bunului ipotecat cu indicarea expresă a sumei datoriei la momentul înaintării cererii de eliberare a ordonanţei, iar datoria conform ordonanţei sus menţionate a fost achitată abia la data de 13.08.2011. La 20 septembrie 2011 banca a expediat lui Bernaz Angela notificarea prin care i s-a solicitat achitarea benevolă a datoriei restante şi i s-a acordat un termen de 10 zile pentru achitarea tuturor plăţilor debitoare faţă de bancă. Până în prezent Bernaz Angela nu respectă condiţiile contractului sus menţionat, refuză că trebuie să achite plăţile restante, acumulând la data de 30.11.2011 datorii conform contractului de credit în suma totală de 56994,66 lei.

Intervenientul principal, Furtună (Belostecinic) Viorica, prin reprezentantul său, avocatul Pîrvan Viorel a depus cerere de cehmare în judecată împotriva lui Bernaz Angela şi BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA privind încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 130097 lei, radierea gajului, recunoaşterea dreptului de proprietate şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.15 din str.Livezilor 1, or Cricova mun.Chişinău.

În motivarea acţiunii a indicat că, acţiunea înaintată de BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA este una vădit neîntemeiată, deoarece la data de 13.08.2010, BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA a depus o cerere în judecată de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, motivînd că Bernaz Angela nu achită sumele creditului conform condiţiilor şi termenelor stabilite în contractul de credit din 07.07.2008, ceea ce a dus la acumularea unei datorii în sumă de 500337 lei, calculată de către BC „ Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA, a fost inclusă datoria de credit în sumă de 466539,74 lei, dobînda calculată şi neachitată în sumă de 28238,10 lei, comision de gestiune în sumă de 4691,85 lei şi penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale în sumă de 867,37 lei calculate de acesta.

Potrivit ordonanţei Judecătoriei sectorului Rîşcani, mun. Chişinău s-a transmis silit în posesiunea „Mobiasbanca - Groupe Generale” SA pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei în sumă totală 500337 lei, bunul imobil gajat apartamentul nr.15, cu suprafaţa totală de 107,5 mp, cu nr. cadastral 315610516601015, situat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. Livezilor, 1; s-a evacuat Bernaz Angela, Bernaz Vitalie din apartamentul nr. 15, cu suprafaţa totală de 107,5 mp, cu nr. cadastral 315610516601015, situat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. Livezilor, 1; s-a încasat de la Bernaz Angela, Bernaz Vitalie în beneficiul „Mobiasbanca - Grupe Societe Generale” SA. cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 1305. La 15.09.2010, BC 2 „Mobiasbanca - Grupe Societe Generale” SA înregistrează ordonanţa respectivă la OCT Chişinău, iar în rezultat i-a fost transmis în posesie bunul imobil apartamentul nr.15, amplasat în mun.

Chişinău, or. Cricova, str. Livezilor, 1, pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei în sumă totală de 500337 lei, iar începînd cu data de 15.09.2010, BC „Mobiasbanca -Grupe Societe Generale" SA a avut posibilitatea de a comercializa bunul gajat în scopul stingerii datoriei, însă, banca pînă în prezent, adică aproape 3 ani de zile nu a comercializat apartamentul litigios. Acţiunile sau inacţiunile băncii constituie o gravă încălcare a drepturilor legale ale lui Bernaz Angela cît şi încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare, însă odată ce băncii i-a fost transmis silit în posesie apartamentul gajat pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei în sumă totală de 500337 lei, banca nu mai poate solicita de la Bernaz Angela încasarea altor sume, inclusiv dobînzii de întîrziere pentru creditul acordat acesteia.

A mai indicat că suma creditului, plus toate celelalte plăţi aferente a fost achitată de dînsa în cuantum deplin către bancă, iar BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA a acceptat achitarea datoriei de către Furtună (Belostecinic) Viorica încasând suma de 50642 lei, astfel acceptarea de către bancă a achitării datoriei lui Bernaz Angela de către Furtună Viorica, prezumă că BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA şi-a dat acordul la preluarea datoriei de către o altă persoană. Consideră că, în pofida faptului că datoria lui Bernaz Angela către bancă a fost achitată, creditul considerându-se stins, iar contractul de iure şi-a încetat acţiunea şi efectele, BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA nu doreşte să transmită bunul ipotecat, care se află pînă în prezent în posesia băncii, în adresa băncii au fost adresate mai multe cereri atît din partea lui Furtună Viorica cît şi din partea lui Bernaz Angelei.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîşcani, municipiul Chişinău din 08 august 2014 s-a admis acţiunea înaintată de BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA. S-a încasat din contul lui Bernaz Angela în beneficiul BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA datoriile aferente contractului de credit nr.J708/0015 din 07.07.2008 în sumă de 56994 (cincizeci şi şase mii nouă sute nouăzeci şi patru) lei 66 bani şi cheltuielile de judecată în mărime de 1710 (una mie şapte sute zece) lei. S-a respins acţiunea înaintată de intervenientul accesoriu Furtună (Belostecinic) Viorica. S-a încasat din contul lui Furtună (Belostecinic) Viorica în beneficiul statului taxa de stat amînată la depunerea acţiunii în sumă de 3052 (trei mii cincizeci şi doi) lei 91 bani.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015 a fost respinsă din lipsă de temei cererea de apel înaintată de reprezentantul apelantei Furtună (Belostecinic) Viorica, avocatul Pîrnav Viorel împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 08 august 2014. A fost admis apelul 3 declarat de Bernaz Angela. A fost casată în parte hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 08 august 2014, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care, a fost respinsă, din lipsă de temei cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA împotriva Angelei Bernaz privind încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată. În rest, hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 08 august 2014 a fost menținută.

La 20 iulie 2015 BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel eronat a dedus că la data emiterii ordonanței judecătorești a fost reziliat contractul de credit nr.1/08/0015 din 07 iulie 2008. Prin ordonanța menționată nu a fost dispusă rezilierea cărorva contracte și nici restituirea creditului înainte de termen, fiind dispusă doar transmiterea apartamentului în posesia băncii. A mai indicat că, chiar dacă instanța de apel a prezumat rezilierea contractului de credit, potrivit art.1243 alin.(3) din Codul Civil, dacă a reziliat contractul de creditare pentru că debitorul se afla în întîrziere cu rambursarea sumelor datorate, creditorul are dreptul la o dobîndă echivalentă cu rata legală a dobînzii.

Faptul acesta nu afectează dreptul creditorului sau al debitorului de a dovedi cauzarea unui prejudiciu mai mare ori mai mic prin întîrzierea rambursării creditului. Consideră recurentul că în decizia recurată sunt făcute numai deducții și analogiei de aplicare a legii, cu toate că legislatorul a prevăzut norme nemijlocit aplicabile contractului de credit bancar, nefiind necesară aplicarea analogiei. La 28 septembrie 2015 Angela Bernaz a depus referință la recursul B.C. „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA, solicitînd respingerea recursului. Analizînd temeiurile invocate în recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de B.C.

„Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

4 Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Recursul declarat de B.C. „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA urmărește rejudecarea fondului cauzei, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei și probelor anexate la materialele dosarului. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2- a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CtEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art.6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art.270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de B.C. „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, 5 Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 6