2ra-2357/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra-2357/14 Judecător: V. Selevestru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, Iu. Cimpoi, I. Muruianu ÎNCHEIERE 14 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Căpăţînă Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC “Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA către Colesnic Diana, Căpăţînă Svetlana şi Căpăţînă Veaceslav privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 24 decembrie 2013 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 30 octombrie 2013, „BC Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Colesnic Diana, Căpăţînă Svetlana şi Căpăţînă Veaceslav, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 400 000 lei si restituirea cheltuielilor de judecată în mărime de 14 359,99 lei.

In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, conform contractului de credit nr. C/08/0133 din 23 septembrie 2008, BC “Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA i-a acordat lui Colesnic Diana un credit în sumă de 400 000 lei, cu termenul de scadentă la 23 septembrie 2013. Colesnic Diana nu respectă condiţiile contractului de credit, nu achită plăţile stabilite prin contract - astfel datoria faţă de Bancă la data de 12 iulie 2011 fiind acumulată în sumă de 478 663,91 lei, inclusiv 230 391 lei - datorie la credit, 198 310,64 lei - dobândă calculată şi neachitată, 42 229,01 lei - penalitatea şi 7 733,26 lei - comision.

În scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor contractuale asumate conform contractului de credit sus menţionat, debitorii gajişti Căpăţînă Veaceslav şi Căpăţînă Svetlana, potrivit clauzelor Contractului de Ipotecă nr. 10809 din 23 septembrie 2008, a depus în gaj următoarele bunuri şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa 0,0344ha cu nr. cadastral 6401301072; casa de locuit individuală cu suprafaţa de 70,5mp cu nr. cadastral 640130107201, construcţie accesorie cu suprafaţa de 6,8mp cu nr. cadastral 640130107203, toate situate pe adresa or. Orhei, str. .Unirii 23. Specifică, că părţile au evaluat obiectul gajului în sumă totală de 425 000 lei.

Conform pct. 2.3 din condiţiile particulare ale contractului de credit nr. C/08/0133 din 23 septembrie 2008 debitorul garantează rambursarea creditului, a dobânzilor aferente a penalităţilor şi a tuturor obligaţiilor care derivă din prezentul contract cu fidejusiunea lui Căpăţînă Svetlana şi Căpăţînă Veaceslav. Astfel afirmă că, la 23 septembrie 2008 au fost încheiate contractele de fidejusiune cu nr. F/08/0133-1 cu Căpăţînă Veaceslav şi contractul cu nr. F/08/0133-11 cu Căpăţînă Svetlana, prin care fidejusorii garantează executarea integrală a obligaţiilor debitorului Colesnic Diana cu suma maximă în mărime de 400 000 lei.

Menţionează reclamanta că, la data de 12 iulie 2011 Judecătoria Orhei a emis Titlul Executoriu nr. 2-1042/09, prin care a admis acţiunea Băncii şi a dispus transmiterea silită în posesia băncii a bunurilor gajate conform contractului de ipotecă nr. 10809 din 23 septembrie 2008 şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa 0,0344 ha cu nr. cadastral 6401301072; casa de locuit individuală cu suprafaţa de 70,5 mp cu nr. cadastral 640130107201, construcţie accesorie cu suprafaţa de 6,8 mp cu nr. cadastral 640130107203, toate situate pe adresa or.

Orhei, str. Unirii, nr.23, hotărârea a fost depusă spre executare executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, care la data de 12 iulie 2011 prin procesul-verbal de transmitere în posesie a transmis de facto bunurile gajate Băncii şi conform prevederilor art. 491 CC, Banca a întreprins măsurile posibile pentru comercializarea bunurilor gajate, fiind publicate anunţuri pe pagina WEB a Băncii şi s-a efectuat evaluarea bunurilor mobile. Afirmă că, urmare a acestor acţiuni, la data de 15 august 2013, Banca a comercializat bunurile mobile la un preţ de 10 000 Euro, iar la data de 25 septembrie 2013 Banca a transmis pîrîtului şi fidejusorilor Notificarea nr. CI18/01-1459 prin care li s-a comunicat faptul existenţei datoriei şi a acordat un termen de 15 zile pentru achitarea tututot plăţiilor debitoare faţă de Bancă.

Solicită reclamanta „BC Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA, încasarea de la pîrîţii Colesnic Diana, Căpăţînă Veaceslav şi Căpăţînă Svetlana în mod solidar a datoriei în mărime de 400 000 lei, taxa de stat 14 359,99 lei şi de la Colesnic Diana a datoriei în mărime de 78 663,91 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 24 decembrie 2013 a fost admisă acţiunea. S-a încasat silit şi în mod solidar de la Colesnic Diana, Căpăţînă Svetlana şi Căpăţînă Veaceslav în beneficiul BC “Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA datoria în mărime de 400 000 lei şi taxa de stat în sumă de 14359,99, iar în total suma în mărime de 414 359,99 lei. S-a încasat silit de la Colesnic Diana în beneficiul BC “Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA datoria în mărime de 78 663,91 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Căpăţînă Svetlana, Căpăţînă Veaceslav şi Colesnic Diana şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 24 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Căpăţînă Veaceslav a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului recurentul a indicat încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural. La 03 iulie 2014, reprezentantul BC “Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Căpăţînă Veaceslav nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Căpăţînă Veaceslav ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Căpăţînă Veaceslav se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă