2rh-363/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2rh-363/14 Judecător: V. Selevestru Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, Iu. Cimpoi, I. Muruianu Instanța de recurs: CSJ - T. Chișca-Doneva, I. Oprea, I. Druţă ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând cererea de revizuire declarată de către Colesnic Diana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC “Mobiasbanca- Group Societe Generale” SA către Colesnic Diana, Căpățână Svetlana şi Căpățână Veaceslav privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiție din 14 august 2014, prin care recursul declarat de Căpăţînă Veaceslav împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014 a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă : La 30 octombrie 2013, „BC Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Colesnic Diana, Căpăţînă Svetlana şi Căpăţînă Veaceslav, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 400 000 lei si restituirea cheltuielilor de judecată în mărime de 14 359,99 lei.

In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, conform contractului de credit nr. C/08/0133 din 23 septembrie 2008, BC “Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA i-a acordat lui Colesnic Diana un credit în sumă de 400 000 lei, cu termenul de scadentă la 23 septembrie 2013. Colesnic Diana nu respectă condiţiile contractului de credit, nu achită plăţile stabilite prin contract - astfel datoria faţă de Bancă la data de 12 iulie 2011 fiind acumulată în sumă de 478 663,91 lei, inclusiv 230 391 lei - datorie la credit, 198 310,64 lei - dobândă calculată şi neachitată, 42 229,01 lei - penalitatea şi 7 733,26 lei - comision.

În scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor contractuale asumate conform contractului de credit sus menţionat, debitorii gajişti Căpăţînă Veaceslav şi Căpăţînă Svetlana, potrivit clauzelor Contractului de Ipotecă nr. 10809 din 23 septembrie 2008, a depus în gaj următoarele bunuri şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa 0,0344ha cu nr. cadastral 6401301072; casa de locuit individuală cu suprafaţa de 70,5mp cu nr. cadastral 640130107201, construcţie accesorie cu suprafaţa de 6,8mp cu nr. cadastral 640130107203, toate situate pe adresa or. Orhei, str. Unirii 23. Specifică, că părţile au evaluat obiectul gajului în sumă totală de 425 000 lei. Conform pct. 2.3 din condiţiile particulare ale contractului de credit nr. C/08/0133 din 23 septembrie 2008 debitorul garantează rambursarea creditului, a dobânzilor aferente a penalităţilor şi a tuturor obligaţiilor care derivă din prezentul contract cu fidejusiunea lui Căpăţînă Svetlana şi Căpăţînă Veaceslav.

Astfel afirmă că, la 23 septembrie 2008 au fost încheiate contractele de fidejusiune cu nr. F/08/0133-1 cu Căpăţînă Veaceslav şi contractul cu nr. F/08/0133- 11 cu Căpăţînă Svetlana, prin care fidejusorii garantează executarea integrală a obligaţiilor debitorului Colesnic Diana cu suma maximă în mărime de 400 000 lei. Menţionează reclamanta că, la data de 12 iulie 2011 Judecătoria Orhei a emis Titlul Executoriu nr. 2-1042/09, prin care a admis acţiunea Băncii şi a dispus transmiterea silită în posesia băncii a bunurilor gajate conform contractului de ipotecă nr. 10809 din 23 septembrie 2008 şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa 0,0344 ha cu nr. cadastral 6401301072; casa de locuit individuală cu suprafaţa de 70,5 mp cu nr. cadastral 640130107201, construcţie accesorie cu suprafaţa de 6,8 mp cu nr. cadastral 640130107203, toate situate pe adresa or.

Orhei, str. Unirii, nr.23, hotărârea a fost depusă spre executare executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, care la data de 12 iulie 2011 prin procesul-verbal de transmitere în posesie a transmis de facto bunurile gajate Băncii şi conform prevederilor art. 491 CC, Banca a întreprins măsurile posibile pentru comercializarea bunurilor gajate, fiind publicate anunţuri pe pagina WEB a Băncii şi s-a efectuat evaluarea bunurilor mobile. Afirmă că, urmare a acestor acţiuni, la data de 15 august 2013, Banca a comercializat bunurile mobile la un preţ de 10 000 Euro, iar la data de 25 septembrie 2013 Banca a transmis pîrîtului şi fidejusorilor Notificarea nr. CI18/01-1459 prin care li s-a comunicat faptul existenţei datoriei şi a acordat un termen de 15 zile pentru achitarea tututot plăţiilor debitoare faţă de Bancă.

Solicită reclamanta „BC Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA, încasarea de la pîrîţii Colesnic Diana, Căpăţînă Veaceslav şi Căpăţînă Svetlana în mod solidar a datoriei în mărime de 400 000 lei, taxa de stat 14 359,99 lei şi de la Colesnic Diana a datoriei în mărime de 78 663,91 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 24 decembrie 2013 a fost admisă acţiunea. S-a încasat silit şi în mod solidar de la Colesnic Diana, Căpăţînă Svetlana şi Căpăţînă Veaceslav în beneficiul BC “Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA datoria în mărime de 400 000 lei şi taxa de stat în sumă de 14359,99, iar în total suma în mărime de 414 359,99 lei. S-a încasat silit de la Colesnic Diana în beneficiul BC “Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA datoria în mărime de 78 663,91 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Căpăţînă Svetlana, Căpăţînă Veaceslav şi Colesnic Diana şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 24 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Căpăţînă Veaceslav a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție din 14 august 2014, recursul declarat de Căpăţînă Veaceslav a fost considerat inadmisibil.

La 08 octombrie 2014, Colesnic Diana, a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii Curţii Supreme de Justiție din 14 august 2014, casarea hotărârii Judecătoriei Orhei din 24 decembrie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanță în alt complet de judecată. În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, fără a aduce nici un argument în sensul justificării temeiului respectiv, doar cu anexarea copiilor simple a 10 (zece) ordine de încasare a numerarului din contul revizuentei Colesnic Diana în contul BC “Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA, ordine eliberate în perioada 24.09.2008 – 24.09.2009.

A mai invocat revizuienta Colesnic Diana că cauza a fost judecată în absența ei și nu i sa comunicat locul, data și ora ședinței de judecată. La 10 noiembrie 2014, BC “Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA a prezentat referinţă pe marginea revizuirii declarate, solicitînd respingerea acesteia. Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuienta în cererea de revizuire nu a probat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii. Or, sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Colesnic Diana, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC.

Colegiul menţionează că simpla invocare a temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, conform căruia „revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii” și anexarea copiilor a 10 (zece) ordine de încasare a numerarului din contul revizuentei Colesnic Diana în contul BC “Mobiasbanca- Group Societe Generale” SA, ordine eliberate în perioada 24.09.2008 – 24.09.2009 în calitate de circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, nu pot constitui temei de declarare a revizuirii având în vedere faptul că revizuienta nu a demonstrat că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esenţiale respective în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la argumentele revizuientei Colesnic Diana că cauza a fost judecată în absența ei și nu i sa comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, Colegiul le reține ca declarative și neîntemeiate având în vedere faptul că conform materialelor dosarului, aceasta a fost citată legal prin intermediul scrisorii recomandate cu aviz de recepție (f.d. 57) recepționată la 03.12.2013, și prin intermediul avizului publicitar (f.d. 58). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Colesnic Diana împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC “Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA către Colesnic Diana, Căpățână Svetlana şi Căpățână Veaceslav privind încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă