2ra-3368/14 — Încasarea datoriei de credit

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr.2ra-3368/14 instanţa de apel: N.Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghiţă Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni BC „ Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” către Iordanova Tatiana, Iordanova Natalia şi Gheorghită Victor privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014 prin care s-a respins apelurile declarate de Iordanova Tatiana şi Gheorghită Victor, ca neîntemeiate şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La data de 10 iunie 2011 reclamanta BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a depus cerere de chemare în judecată către Iordanova Tatiana, Iordanova Natalia şi Gheorghiţă Victor, solicitând încasarea datoriei în sumă de 53 924,66 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 1617,74 lei. Ulterior la data de 07 iunie 2011 reclamanta a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat încasarea de la Iordanova Tatiana şi Gheorghiţă Victor în mod solidar a sumei de 4236,50 lei. În motivarea acţiunii BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a indicat că, potrivit contractului de credit nr. M/08/0176 din 18.07.2008, BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA i-a acordat lui Iordanova Tatiana un credit în sumă de 75 000 lei, cu termenul de rambursare pînă la 18.01.2011.

Întru garantarea obligaţiilor asumate de către Iordanova Tatiana au fost încheiate contractele de fidejusiune nr. M/08/0176 - F din 18.07.2008 cu Gheorghiţă Victor Ion şi Iordanova Natalia, prin care fidejusorii s-au obligat faţă de Bancă să execute obligaţiile Debitorului. Iordanova Tatiana nu a respectat condiţiile contractului de credit sus menţionat, nu a achitat plăţile stabilite prin contract, astfel datoria faţă de Bancă fiind acumulată în sumă 53 924,66 lei, inclusiv 37 118,53 lei datorie la credit, 1 dobînda calculată 3 443,46 lei şi 13 362,67 lei penalitatea calculată pentru ultimele 6 luni. La data de 05.03.2010, Banca a expediat pîrîţilor Notificarea nr. 3767, prin care li s-a comunicat faptul rezilierii contractului de credit nr. M/08/0176 din 18.07.2008 şi li s-a acordat un termen de 15 zile pentru achitarea tuturor plăţilor debitoare faţă de Bancă.

Însă, pînă în prezent pîrîţii nu au reacţionat la reclamaţia sus menţionată, deşi termenul acordat a expirat. Totodată, la data de 17.05.2011 prin încheierea Judecătoriei Botanica a fost anulată Ordonanţa judecătorească nr. 2po-356/ 10 emisă la 16.06.2010 cu privire la încasarea de la Iordanova Tatiana şi Gheorghiţă Victor a sumei de 42 365,08 lei. Prin încheierea nr. 019-43 1/11 din 10.06.2011 a executorului judecătoresc Nicolae Paşa reclamanta a fost obligată să achite suma de 4236,50 lei cheltuieli de executare. Astfel, reclamanta a solicitat încasarea forţată în mod solidar de la Iordanova Tatiana, Iordanova Natalia şi Gheorghiţă Victor Ion, a datoriei în sumă de 53 924,66 lei, restituirea cheltuielilor de judecată în sumă de 1 617,74 lei şi încasarea sumei de 4236,50 lei cu titlu de cheltuieli de executare.

La data de 30 ianuarie 2012 Iordanova Natalia a depus cerere reconvenţională împotriva BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA solicitând constatarea nulităţii contractului de fidejusiune. În motivarea cereri reconvenţionale Iordanova Natalia a indicat că, contractul de fidejusiune nr. M/08/0176-F din 18.07.2008 este lovit de nulitate absolută din considerentul că, de fapt contractul de fidejusiune nr. M/08/0176-F din 18.07.2008 nu a fost semnat de către Iordanova Natalia, în calitate de fidejusor. Solicită Iordanova Natalia anularea contractului de fidejusiune nr. M/08/0I76-F din 18.07.2008 ca fiind contrar legii şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 4000 lei. La data de 30.01.2012 Gheorghiţă Victor a înaintat cerere reconvenţională către BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA privind anularea contractului de fidejusiune nr. M/08/0176-F din 18.07.2008 ca fiind afectat de eroare.

În motivarea cererii Gheorghiţă Victor a indicat că, prin cererea de chemare în judecată din 02 iunie 2011 pîrîta BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA 1-a acţionat în judecată pe motivul că întru garantarea obligaţiilor asumate de către Iordanova Tatiana a fost încheiat cu el contractul de fidejusiune nr. M/08/0176-F din 18.07.2008, prin care fidejusorul s-a obligat faţă de bancă să execute obligaţiile debitorului în sumă maximă de 75 000 lei. Gheorghiţă Victor consideră că a încheiat contractul de fidejusiune nr. M/08/0176-F din 18.07.2008 în baza unei erori considerabile. Astfel, în ziua semnării contractului dînsul a fost telefonat de către Iordanova Natalia, care este fiica debitorului Iordanova Tatiana şi 1-a rugat să garanteze pentru contractarea de către aceasta a unui credit de la BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, Filiala nr. 3 „Ciocana”.

Dînsul aflîndu-se în relaţii amicale cu Iordanova Natalia 2 pe care o cunoaşte bine şi pornind de la aceste relaţii, bazate pe încredere, el a mers în aceeaşi zi la adresa filialei nr. 3 a Băncii la Ciocana. în sediul Băncii i-a fost prezentat pentru cunoştinţă contractul de credit cu debitorul Iordanova Tatiana, în care la capitolul „Garanţii” era indicat în calitate de primul fidejusor - Iordanova Natalia, fiica debitorului. Astfel, actul juridic semnat de el este afectat de o eroare esenţială care ţine de părţile participante la încheierea şi executarea actului juridic, or în speţă identitatea celui de-al doilea fidejusor a fost motivul determinant pentru încheierea contractului de fidejusiune.

Astfel, Gheorghiţă Victor a solicitat anularea contractului de fidejusiune nr. M/08/0176-F din 18.07.2008 ca fiind afectat de eroare. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 decembrie 2013 s- a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de BC „ Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” SA şi s-a încasat de la Iordanova Tatiana şi Gheorghiţă Victor, în mod solidar, suma de 53924,66 lei cu titlu de datorie, suma de 1617,74 lei cu titlu de taxă de stat, iar în partea sumei de 4236,50 lei cu titlu de cheltuieli de executare cererea s-a respins ca fiind nefondată. S-a admis cererea reconvenţională depusă de Iordanova Natalia şi s-a constatat nulitatea absolută a contractului de fidejusiune nr. M/08/0176-F din 18.07.2008, încheiat între Iordanova Natalia şi BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA.

S-a încasat de la BC „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” SA în beneficiul lui Iordanova Natalia suma de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, precum şi în bugetul statului suma de 1617,74 lei cu titlu de taxă de stat. S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea reconvenţională depusă de Gheorghiţă Victor către BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA privind anularea contractului de fidejusiune nr. M/08/0176-F din 18.07.2008 ca fiind afectat de eroare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014 s-a respins apelurile declarate de Iordanova Tatiana şi Gheorghită Victor, ca neîntemeiate şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 decembrie 2013, La 18 septembrie 2014, Gheorghiţă Victor a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să se respingă ca neîntemeiată, să fie admisă acţiunea reconvenţională cu anularea contractului de fidejusiune. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, considerând că instanţa de apel şi prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele cauzei. În acest sens, recurentul menţionează că, în conformitate cu raportul de expertiză financiar-contabilă nr. 1440 din 20.08.2013 (Seria BB 006744) suma pe care trebuie să o mai plătească Iordanova Tatiana în temeiul contractului de credit nr. M/08/0176 din 18.0 7.2008 constituie: a) 1285,53 lei - creditul principal; 0 lei - dobînda; 0 lei - penalitatea.

3 Indică că această probă a fost dobândită în baza art. 148 din CPC care prevede că pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Consideră recurentul că a încheiat contractul de fidejusiune nr. M/08/0176-F din 18.07.2008 în baza unei erori considerabile, or conform art. 227 din Codul civil actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată.

Eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la a) natura actului juridic; b) calităţile substanţiale ale obiectului actului juridic; c) părţile actului juridic (partenerul sau beneficiarul) în cazul în care identitatea acestora este mit vuî determinant al încheierii actului juridic. Mai menţionează că în corespundere cu art. 1157 din Codul civil fidejusorul poate opune creditorului toate excepţiile pe care le-ar putea opune debitorul. Reieşind din aceasta indică că reclamantul în acţiunea de bază solicită încasarea datoriei în sumă de 53 924, 66 lei, iar în cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti din 16 iunie 2010 Banca a solicitat încasarea sumei de 41739 lei, prin urmare, acţiunile Băncii de încasare a datoriei nu sunt consecvente, Banca nu cunoaşte de facto care sumă o datorează Iordanova Tatiana.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Gheorghiţă Victor este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursurile fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de SRL „ Sadina” în cererea de recurs că hotărârile instanţelor de judecată sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului Gheorghiţă Victor, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai 4 asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Gheorghiţă Victor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Gheorghiţă Victor , se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5