2ra-2823/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A.Catană dosarul nr. 2ra-2823/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Fiodorov Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC ,,Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA către Fiodorov Alexandru cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Fiodorov Alexandru şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 octombrie 2011, c o n s t a t ă La 16 martie 2011 BC ,,Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodorov Alexandru cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii s-a indicat că, potrivit contractului de credit nr. R/09/00191 din 18.02.2009, BC "Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA i-a acordat lui Fiodorov Alexandru un credit în sumă de 20000 lei, cu termenul de scadenţă la 18.03.2011. Indică reclamantul că, pîrîtul Fiodorov Alexandru nu respectă condiţiile contractului de credit menţionat, nu achită plăţile stabilite prin contract, astfel datoria acumulată faţă de bancă constituie suma de 14 306, 61 lei, formată din 9 582, 32 lei - datorie la credit; 415, 90 lei - dobînda calculată şi neachitată; 120 lei – comision; 738, 76 lei - dobînda de întîrziere şi 3 449, 64 lei - penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale.

La 12.07.2010 BC "Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA i-a expediat pîrîtului notificarea nr. 08/05-1-5658 prin care i s-a comunicat faptul rezilierii 1 contractului de credit nr. R/09/00191 din 18.02.2009 şi i s-a acordat un termen de 15 zile pentru achitarea tuturor plăţilor debitoare faţă de Bancă. Dat fiind faptul că debitorul nu a achitat în teremen datoria, la 29.09.2010 Banca a înaintat acţiune în ordonanţă. Ulterior, ordonanţa Judecătorească de încasare silită a sumei debitoare a fost anulată la cererea debitorului. Solicită reclamantul, admiterea acţiunii şi încasarea datoriei la credit în mărime de 14 306,61 lei, taxa de stat în mărime de 429, 20 lei şi cheltuielile de citare a pîrîtului în mărime de 121,70 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2011, cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind încasat din contul lui Fiodorov Alexandru în beneficiul BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale" SA datoria în mărime de 14 306,61 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 429,20 lei şi cheltuielile de citare în mărime de 121,70 lei, iar în total suma de 14 857,51 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Fiodorov Alexandru a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de Fiodorov Alexandru şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 octombrie 2011. La 24 iunie 2013 Fiodorov Alexandru a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti în partea admiterii cerineţelor de încasare a dobînzilor şi penalităţilor conform contractului credit, cu menţinerea hotărîrilor contestate în partea încasării sumei datoriei în mărime de 9 582, 32 lei. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţele de judecată au interpretat şi au aplicat eronat normele de drept material, dispunînd neîntemeiat admiterea integral a acţiunii. În acest sens menţionează recurentul că instanţele de judecată nu au ţinut cont că intimatul nu avea careva temei juridic de a solicita încasarea penalităţilor contractaule şi dobînzilor prevăzute în contract din momentul cînd l-a somat despre faptul rezilierii contractului, deoarece acestea purtau un caracter contractual şi aveau efect numai pentru perioada aflării în raport contractual.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Fiodorov Alexandru urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Fiodorov Alexandru este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3 Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Fiodorov Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Fiodorov Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4