2ra-1023/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Busuioc dosarul nr.2ra-1023/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Net, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Serghei Net, Dmitri Chirca şi Constantin Chirca cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Serghei Net şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 10 noiembrie 2011, c o n s t a t ă: La 16 martie 2011, BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Net, Dmitri Chirca şi Constantin Chirca cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de acordare a creditului de consum nr. R/08/03008 din 12 decembrie 2008, BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA i-a acordat lui Dmitri Chirca un credit în sumă de 30000 lei, cu scadenţă la 09 octombrie 2010. Menţionează că întru garantarea obligaţiilor asumate de către Dmitri Chirca, au fost încheiate contractele de fidejusiune nr. R/08/03008 din 12 decembrie 2008 cu Serghei Net şi nr. R/08/03008 din 12 decembrie 2008 cu Constantin Chirca, prin care fidejusorii şi-au asumat obligaţia faţă de bancă să execute integral obligaţiile lui Dmitri Chirca în sumă maximă de 41072 lei.

Susţine că Dmitri Chirca nu respectă condiţiile contractului de credit menţionat, nu achită plăţile stabilite prin contract, astfel, datoria faţă de bancă fiind acumulată în sumă de 34945,32 lei, inclusiv datoria la contract – 24527 lei, dobânda calculată şi neachitată – 1467,64 lei şi penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale – 8950,68 lei. Afirmă că la 12 august 2009 şi 13 august 2009, BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a înaintat pârâţilor notificările nr. 08/05-1-18270, 08/05-1- 18271 şi 08/05-1-18273, prin care le-a fost comunicat faptul rezilierii contractului de credit nr. R/08/03008 din 12 decembrie 2008 şi le-a fost acordat termen de 15 zile pentru achitarea tuturor plăţilor debitoare faţă de bancă.

Invocă că în legătură cu faptul că pârâţii nu au achitat în termen datoria, la 29 octombrie 2009, BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a înaintat o acţiune în ordonanţă. Ulterior, ordonanţa judecătorească de încasare silită a sumei debitoare a fost anulată la cererea fidejusorului Serghei Net. Prin urmare, solicită încasarea, în mod solidar, de la Serghei Net, Dmitri Chirca şi Constantin Chirca a datoriei în sumă de 34945,32 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1048,36 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată în mod solidar de la Dmitri Chirca, Constantin Chirca şi Serghei Net în beneficiul BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA suma de 36137,52 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Serghei Net şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 26 decembrie 2013, Serghei Net a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul Serghei Net, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală. Susţine că necătând la faptul că în decizia sa instanţa de apel a menţionat despre dispunerea efectuării expertizei grafologice, însă nu a indicat cauza restituirii fără executare, motivându-şi şi întemeindu-şi decizia pe probe, veridicitatea cărora a fost pusă la dubii.

Menţionează că contractul de fidejusiune pentru a fi valabil trebuie să fie încheiat în scris, semnătura fidejusorului fiind un element obligatoriu în condiţiile în care prin acest contract fidejusorul se obligă faţă de creditor să execute integral sau parţial, gratuit sau oneros, obligaţia debitorului. Afirmă că el a explicat în şedinţa de judecată a instanţei de apel faptul că nu a semnat contractul de fidejusiune menţionat, iar instanţa de apel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, a dispus numirea unei expertize grafologice, însă conform scrisorii Centrului naţional de expertize judiciare nr. 2976 din 29 mai 2013, efectuarea expertizei nu a avut loc, materialele cauzei fiind remise fără executare.

Prin referinţa depusă la 17 martie 2014 BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serghei Net nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Serghei Net ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Serghei Net se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi