2r-833/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Rusu dosarul nr. 2r-833/13 instanţa de recurs: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Cepraga Sergiu, în pricina civilă la cererea BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” împotriva lui Cepraga Sergiu cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de recurs declarată de Cepraga Sergiu ca depusă în afara termenului legal, constată: La 02 iulie 2013, BC „Mobiasbanca- Grupe Societe Generale” SA a depus cerere în judecată împotriva lui Cepraga Sergiu cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasarea datoriei.

În motivarea cererii a indicat că conform contractului de acordare a creditului nr. 657557 din 07 octombrie 2009, BC „Mobiasbanca-Grupe Societe Generale” SA i-a acordat lui Cepraga Sergiu un credit în sumă de 5000 lei, cu termenul de scadenţă la 07 octombrie 2011. Susţine că Cepraga Sergiu nu respectă condiţiile contractului de credit menţionat, nu achită plăţile stabilite prin contract, astfel datoria faţă de Banca fiind acumulată în sumă de 1531,25 lei, inclusiv – 1275,65 lei datoria la credit, 83,61 lei dobînda calculată şi neachitată şi 171,99 lei penalitatea. Menţionează că la data de 16 august 2012, Banca i-a înmînat pîrîtului Notificarea nr. 11/05-1-11620, prin care i s-a comunicat faptul rezilierii contractului de credit nr. 657557 din 07 octombrie 2009 şi i s-a acordat un termen de 15 zile pentru achitarea tuturor plăţilor debitoare faţă de Bancă, însă pînă în prezent pîrîtul nu a reacţionat la reclamaţia menţionată, deşi termenul acordat a expirat.

Solicită adoptarea unei ordonanţe judecătoreşti cu privire la încasarea forţată din contul lui Cepraga Sergiu a datoriei în sumă de 1531,25 lei şi restituirea cheltuielilor de judecată în sumă de 135 lei, iar în total suma de 1666,25 lei. Prin ordonanţa Judecătoriei Edineţ din 03 iulie 2013 a fost încasat de la Cepraga Sergiu în beneficiul BC „Mobiasbanca- Grupe Societe Generale” SA datoria în mărime de 1531, 25 lei şi taxa de stat în mărime de 135 lei. La data de 17 iulie 2013, Cepraga Sergiu a depus obiecţii la Ordonanţa emisă de Judecătoria Edineţ din 03 iulie 2013, solicitînd admiterea obiecţiilor şi anularea Ordonanţei eliberate creditorului.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 18 iulie 2013, a fost respinsă cererea debitorului Cepraga Sergiu cu privire la anularea Ordonanţei din 03 iulie 2013. Nefiind de acord cu încheierea din 18 iulie 2013, Cepraga Sergiu a declarat recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, anularea încheierii contestate, cu rezolvarea problemei în fond prin admiterea obiecţiilor la Ordonanţa din 03 iulie 2013 şi anularea Ordonanţei respective. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, a fost respins recursul declarat de către Cepraga Sergiu ca fiind depus cu omiterea termenului legal. La dat de 09 octombrie 2013, Cepraga Sergiu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, cu casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd- o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţa de recurs la emiterea încheierii a interpretat eronat normele de drept procesual, invocînd dezacordul cu afirmaţiile instanţei de recurs cu referire la faptul că termenul limită de depunere a recursului împotriva încheierii primei instanţe din 18 iulie 2013 este 02 august 2013, şi anume 15 zile de la pronunţare, deoarece termenul de 15 zile pentru contestarea încheierii menţionate, curge din momentul aducerii la cunoştinţă a actului judecătoresc, în caz contrar s-ar încălca prevederile art. 5 CPC. Afirmă că cu încheierea Judecătoriei Edineţ din 18 iulie 2013 a făcut cunoştinţă la 23 august 2013, iar cererea de recurs a depus la data de 09 septembrie 2013, şi anume în interiorul termenului legal.

Menţionează că faptul depunerii cererii de recurs în termen la data de 09 septembrie 2013 se confirmă prin data indicată în recurs, parafa aplicată de Oficiul Poştal pe scrisoarea expediată, cecul din 09 septembrie 2013 eliberat de Oficiul Poştal, cît şi avizul recomandat recepţionat de judecătoria Edineţ. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, a fost recepţionată de către recurent la data de 24 septembrie 2013, ce se confirmă prin avizul de recepţionare (f.d. 40). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 octombrie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 18 septembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a respins recursul declarat de către Cepraga Sergiu împotriva încheierii Judecătoriei Edineţ din 18 iulie 2013, prin care au fost respinse obiecţiile ultimului depuse la Ordonanţa din 03 iulie 2013. Nefiind de acord cu încheierea dată, Cepraga Sergiu a declarat recurs. În interpretarea corectă a dispoziţiilor art. 353 CPC, care prevăd anularea ordonanţei judecătoreşti, este de înţeles că încheierea, prin care a fost refuzat în anularea ordonanţei, poate fi atacată cu recurs în termen de 10 zile. Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze că potrivit art. 423 alin.(1) CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Iar, în sensul art. 424 alin.(1) CPC, Instanţele competente să examineze recursurile împotriva încheierilor emise de judecători sunt Curţile de apel. În acelaşi context, instanţa va remarca şi prevederile art. 428 alin.(1) CPC care stipulează că, decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Prin urmare, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Cepraga Sergiu este irevocabilă şi în virtutea Legii nu poate fi atacată cu recurs.

Totodată, instanţa de recurs constată că deşi după examinarea recursului declarat de către Cepraga Sergiu, Curtea de Apel Bălţi a emis actul de dispoziţie sub formă de încheiere cu invocarea că aceasta poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 15 zile, însă prin respingerea cererii de recurs ca depus în afara termenului legal se prezumă emiterea în acest sens a actului de dispoziţie sub forma de decizie, care prin prisma art. 428 alin.(1) CPC este irevocabilă, respectiv în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs. În susţinerea opiniei enunţate se reţin şi prevederile art. 14 alin.(5) CPC, care direct indică că dispoziţia judecătorească prin care se soluţionează fondul apelului şi recursului se emite în formă de decizie, iar la soluţionarea problemelor prin care nu se rezolvă fondul apelului şi recursului, dispoziţia se emite în formă de încheiere.

Instanţa de recurs remarcă că odată cu modificările şi completările operate la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 409 CPC, care prevedea restituirea recursului în asemenea cazuri a fost exclus, prin urmare recursul declarat de către Cepraga Serrgiu, în sensul art. II alin. (6), urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Cepraga Sergiu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2013 în pricina la cererea BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” împotriva lui Cepraga Sergiu cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva