2r-287/15 — Transmiterea silită în posesie a bunului gajat

prima instanţă : I. Muruianu, A. Nogai, I. Cimpoi dosarul 2r-287/15 DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Perciun Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni către Perciun Petru privind transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate în scopul comercializării şi stingerii datoriei şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Perciun Petru, c o n s t a t ă: La 04 iunie 2013, BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA a depus cerere de chemare în judecată către Perciun Petru privind transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate în scopul comercializării şi stingerii datoriei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul indică că pîrîtul Perciun Petru nu respectă condiţiile contractului de credit nr. C/06/0095 din 22 noiembrie 2006, astfel datoria acumulată faţă de bancă fiind în sumă de 153 791, 34 lei, inclusiv 69196,84 lei datoria la credit, 59006, 29 lei dobînda, 10588 lei comisionul de gestiune şi 15000 lei penalitatea pentru neachitarea ratelor în termen. Menţionează că a expediat pîrîtului notificarea nr. 12-06-02/114 prin care i s-a comunicat faptul existenţei datoriilor la contractul de credit nr. C/06/0095 din 22 noiembrie 2006 şi i s-a acordat termen de 20 zile pentru transmiterea benevolă a bunurilor gajate în posesia băncii pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei.

Ulterior, a expediat pîrîtului preavizul nr. 18/2680 din 13 mai 2009 privind intenţia exercitării dreptului de gaj, însă întrucît pîrîtul nu a reacţionat la reclamaţiile acestuia, la 07 decembrie 2009, s-a adresat în instanţă şi a solicitat eliberarea unei ordonanţe judecătoreşti prin care să se dispună transmiterea silită în posesiunea băncii a bunurilor gajate. Prin Ordonanţa Judecătorească din 16 decembrie 2009 s-a dispus transmiterea silită a bunurilor gajate, iar ulterior banca şi-a exercitat dreptul de creditor şi a înaintat spre executare titlul nominalizat, însă debitorul a făcut un de dreptul său de a depune obiecţii asupra ordonanţei, astfel Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 februarie 2013 a anulat ordonanţa respectivă.

Reclamantul BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA solicită transmiterea silită în posesiunea băncii pentru comercializarea ulterioară şi stingerii datoriei la contractul de credit nr. nr. C/06/0095 din 22 noiembrie 2006, a bunurilor gajate, şi anume casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 104, 5 m.p., construcţii auxiliare şi terenul de pămînt(construcţie locativă) cu suprafaţa de 0, 1714 ha, înregistrate cu nr. cadastrale 1015100.095, 1015100.095.01, 1015100.095.02, 10151100.95.03, 1015100.095.04, 1015100.095.05 şi 1015100.195.06, situate în s. Calfa r-ul Anenii Noi, cu evacuarea concomitentă a tuturor persoanelor existente în imobil şi a bunurilor ce le aparţin acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 785 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 03 noiembrie 2014, a fost admisă acţiunea depusă de BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA, a fost dispusă transmiterea în posesia băncii pentru comercializarea ulterioară şi stingerea datoriei la contractul nr. C/06/0095 din 22 noiembrie 2006, a bunurilor gajate: casa de locuit individuală cu suprafaţa 104, 5 m.p., construcţii auxiliare şi terenul de pămînt(construcţie locativă) cu suprafaţa de 0, 1714 ha, înregistrate cu nr. cadastrale 1015100.095, 1015100.095.01, 1015100.095.02, 10151100.95.03, 1015100.095.04, 1015100.095.05 şi 1015100.195.06, situate în s. Calfa r-ul Anenii Noi, cu evacuarea concomitentă a tuturor persoanelor existente în imobil şi a bunurilor ce le aparţin acestora şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 785 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Perciun Petru şi i s-a explicat acestuia că dacă nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat pînă la 03 martie 2015, ora 12:30, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. La 24 februarie 2015, Perciun Petru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea acestuia privind scutirea de plata taxei de stat, cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie scutit Perciun Petru de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Perciun Petru a invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 este una neîntemeiată, deoarece instanţa de apel nu a luat în consideraţie situaţia materială dificilă a acestuia, care este pensionar şi cu excepţia pensiei, nu are alte surse de existenţă. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în acelaşi complet de judecată, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că odată cu depunerea cererii de apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, Perciun Petru a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat(f.d. 95). În conformitate cu art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător(instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Prin urmare, instanţa de apel urma să examineze şi să se expună asupra cererii lui Perciun Petru privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Cu toate acestea, instanţa de apel nu a soluţionat cererea apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, dar referindu-se la prevederile art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, prin încheierea din 05 februarie 2015, a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de Perciun Petru, comunicîndu-i despre necesitatea prezentării apelului motivat şi stabilindu-i termen pentru prezentarea acesteia pînă la 03 martie 2015. În această ordine de idei, Colegiul consideră că prin adoptarea încheierii din 05 februarie 2015, fără examinarea cererii lui Perciun Petru cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, prin prisma art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanţa de apel a admis încălcarea atît a normelor de drept procedural, cît şi a drepturilor participantului în proces reglementate de această normă, fapt ce impune casare încheierii recurate.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 şi a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată, de la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Perciun Petru.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni către Perciun Petru privind transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate în scopul comercializării şi stingerii datoriei şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată, de la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Filincova Svetlana Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas