2ra-1073-14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 2ra-1073/14 instanţa de apel: M. Anton M. Moraru, I. Secrieru DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Cioinac Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cioinac Sergiu împotriva S.C. “Ceragem Master” S.R.L, intervenient accesoriu Nina Damaschin cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013. c o n s t a t ă La data de 29.05.2012, Cioinac Sergiu s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva S.C.

“Ceragem Master” S.R.L cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 28 mai 2009, a încheiat cu S.C. “Ceragem Master” S.R.L un contract de împrumut conform căruia Sergiu Cioinac a acordat un împrumut bănesc S.C. “Ceragem Master” S.R.L în mărime de 190000 lei. Menţionează Cioinac Sergiu, că suma împrumutată a fost depusă pe contul de decontare al companiei deschis la BC „Mobiasbanc Groupe Societe Generale” SA, c/d 225140049810664. Astfel, în conformitate cu contractul de împrumut, S.C. “Ceragem Master” S.R.L s-a obligat să restituie lui Sergiu Cioinac împrumutul până la data de 28 august 2009. Solicită Cioinac Sergiu încasarea din contul S.C. “Ceragem Master” S.R.L în beneficiul său a sumei împrumutului în mărime de 190000 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14.02.2013, acţiunea înaintată de Cioinac Sergiu a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul S.C. “Ceragem Master” S.R.L în beneficiul lui Cioinac Sergiu datoria în mărime de 190 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 8 130 lei, în total 198130 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, s-a admis apelul declarat de S.C. “Ceragem Master” S.R.L, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14.02.2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 21 ianuarie 2014, S.C. “Ceragem Master” S.R.L, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14.02.2013. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material şi normele de drept procesual. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Astfel la adoptarea deciziei, instanţa de apel corect şi pe deplin a constatat circumstanţele pricinii or potrivit ordinelor de încasare a numerarului din 28 mai 2009, prin intermediul recurentului Cioinac Sergiu s-a încasat în numerar de la Î.C.S „Ceragem-Master” S.R.L în contul Î.C.S „Ceragem-Master” deschis în B.C.

„Mobiasbanca Grupe Societe Generale” S.A, sumele de 40 000 lei şi 150 000 lei f.d.(36, 37). Prin urmare, apreciind raporturile juridice reflectate în ordinele de încasare a numerarului, instanţa de apel corect a stabilit aplicabilitatea la caz a art. 242 Cod civil, or potrivit ordinelor de încasare a numerarului, Cioinac Sergiu a acţionat în raportul cu B.C. „Mobiasbanca Grupe Societe Generale” S.A, în calitate de reprezentant, executînd acţiunea de depunere în numerar a sumei de 190 000 lei, în numele intimatei. Totodată, instanţa de recurs apreciază prezumţia legalităţii actelor juridice şi lipsa contestării de către recurent a veridicităţii raportului juridic reflectat în ordinele de încasare a numerarului, din care considerent se impune concluzia că la momentul încasării sumei de 190 000 lei de către B.C.

„Mobiasbanca Grupe Societe Generale” S.A., proprietar a mijloacelor băneşti a fost intimata Î.C.S. „Ceragem-Master” S.R.L. Prin urmare existenţa raportului de reprezentare a Î.C.S. „Ceragem-Master” S.R.L de către recurent în relaţia cu B.C. „Mobiasbanca Grupe Societe Generale” S.A. privitor la depunerea în numerar a sumei de 190000 lei în contul intimatei, nu justifică pretenţia cu privire la restituirea sumei respective. 2 Mai mult ca atît, recurentul în susţinerea pretenţiilor sale a prezentat instanţei copia recipisei, în care se reflectă raportul juridic de împrumut a mijloacelor băneşti depuse de recurent în contul Î.C.S „Ceragem- Master” S.R.L.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa ierarhic inferioară corect a concluzionat că copia recipisei, originalul căreia este declarat a fi pierdut, nu poate constitui mijloc de probă în sensul justificării existenţei obligaţiei de restituire a sumei de 190000 lei, or potrivit art.138 CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a originalului, înscrisul se depune în original când, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau când copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri când instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Totodată, potrivit art.l39 alin.(3), (4) CPC, la constatarea veridicităţii copiei de pe document sau de pe un alt înscris, instanţa de judecată verifică procedeul tehnic de copiere, garantarea identităţii cuprinsului copiei cu cel al originalului, modul de conservare a copiei. În concluzie, instanţa de recurs nu poate considera dovedit un fapt adeverit numai prin copia de pe înscris, dacă originalul este pierdut, iar copiile de pe el prezentate de părţi nu sunt certificate în modul stabilit, fapt ce face imposibilă determinarea prin intermediul altor probe a încheierii raportului juridic de împrumut şi respectiv executarea obligaţiei de restituire a împrumutului.

Totodată, colegiul reţine că originalul înscrisului invocat de către recurent în calitate de dovadă a existenţei raportului juridic de împrumut a sumei de 190 000 lei, potrivit declaraţiilor participanţilor la proces a fost distrus în momentul stingerii pretinsei datorii, or, distrugerea originalului reprezentând în esenţă o modalitate de confirmare a executării obligaţiei conform pretinsului raport de împrumut. De asemenea, instanţa de recurs menţionează că în cadrul şedinţelor de judecată intervenientul accesoriu Nina Damaschin precum şi reprezentatul intimatei a afirmat despre existenţa raportului juridic de împrumut încheiat exclusiv între aceştia, precum şi despre stingerea obligaţiei de restituire a împrumutului, circumstanţă care deopotrivă dovedeşte inexistenţa împrumutului pretins de recurent.

Argumentele recurentului precum că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procesual nu pot fi reţinute deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. 3 Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect, cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Cioinac Sergiu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cioinac Sergiu împotriva S.C. “Ceragem Master” S.R.L, intervenient accesoriu Nina Damaschin cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Oleg Sternioală 4