2rh-321/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 2rh-321/14 instanţa de apel: M. Anton M. Moraru, I. Secrieru

Î N CH EIERE

22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând cererea de revizuire depusă de Cionac Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cioinac Sergiu împotriva S.C. “Ceragem Master” S.R.L, intervenient accesoriu Nina Damaschin cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 c o n s t a t ă La data de 29.05.2012, Cioinac Sergiu s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva S.C. “Ceragem Master” S.R.L cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 28 mai 2009, a încheiat cu S.C. “Ceragem Master” S.R.L un contract de împrumut conform căruia Sergiu Cioinac a acordat un împrumut bănesc S.C. “Ceragem Master” S.R.L în mărime de 190000 lei. Menţionează Cioinac Sergiu, că suma împrumutată a fost depusă pe contul de decontare al companiei deschis la BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA, c/d 225140049810664. Astfel, în conformitate cu contractul de împrumut, S.C. “Ceragem Master” S.R.L s-a obligat să restituie lui Sergiu Cioinac împrumutul până la data de 28 august 2009. 1 Solicită Cioinac Sergiu încasarea din contul S.C. “Ceragem Master” S.R.L în beneficiul său a sumei împrumutului în mărime de 190000 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14.02.2013, acţiunea înaintată de Cioinac Sergiu a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul S.C. “Ceragem Master” S.R.L în beneficiul lui Cioinac Sergiu datoria în mărime de 190 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 8 130 lei, în total 198130 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, s-a admis apelul declarat de S.C. “Ceragem Master” S.R.L, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14.02.2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 s-a respins recursul declarat de Cioinac Sergiu şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013. La 21 august 2014 Cionac Silvia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 cu restituirea cauzei spre rejudecare în complet de judecată. În motivarea cererii de revizuire Cionac Silvia a invocat că, la 05 februarie 2013 a încheiat cu Cionac Sergiu contractul de cesiune a creanţei. Obiectul contractului de cesiune a creanţei din 05 februarie 2013 reprezintă obligaţiile ce rezultă din contractul de împrumut, obiectul căruia a constituit obiect de examinare în prezenta pricină.

Face referire Cionac Silvia că, instanţa de judecată a adoptat o hotărîre cu privire drepturile sale patrimoniale fără a fi atrasă în proces, pe care motiv consideră necesară admiterea cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Cionac Silvia este inadmisibilă din următoarele motive. Colegiul relevă că, Cionac Silvia ca temei de admitere a cererii de revizuire indică prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă menţionând că instanţa de judecată a omis să o atragă în proces, în pofida faptului că obiectul litigiului viza direct drepturile sale patrimoniale izvorâte din contractul de cesiune a creanţei din 05 februarie 2013, încălcându-i-se astfel în mod grav drepturile şi libertăţile procedurale.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. 2 Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către recurenţi raportat la prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că temeiul de declarare a revizuirii prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, are drept scop desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti în cazul când după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se constată faptul că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

La caz, instanţa de recurs menţionează că, contractul de cesiune a creanţei din 05 februarie 2013 nu este anexat la cererea de revizuire precum şi nu se regăseşte la materialele cauzei, fapt ce face imposibilă aprecierea hotărîrii instanţei de judecată ca fiind adoptată în privinţa unei persoane ce nu a fost atrasă în proces.

Mai mult ca atît, pretinsul contract de cesiune a creanţei a fost încheiat la 05 februarie 2013, adică pînă la examinarea pricinii în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, fapt ce impune concluzia că, începând cu momentul încheierii contractului de cesiune a creanţei şi pînă la adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014, revizuenta a dispus de suficient timp pentru a interveni în procesul de judecată şi de a-şi apăra drepturile sale patrimoniale şi procedurale, or din conţinutul cererii de revizuire precum şi din materialele cauzei, nu se atestă faptul că Cioinac Silvia nu a fost în cunoştinţă de cauză despre litigiul dedus examinării sau a întreprins acţiuni determinante pentru a interveni în proces.

Procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449- 453 din Codul de procedură civilă serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (autoritatea lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

3 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de Cionac Silvia în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cionac Silvia, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 07 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cioinac Sergiu împotriva S.C. “Ceragem 4 Master” S.R.L, intervenient accesoriu Nina Damaschin cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 5