2ra-2503/18 — Cu privire la declararea nulitatiii contractului de fidejusiune și restituirea sumelor achitate

Dosarul nr. 2ra-2503/18 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – D. Șușchevici Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila ÎNCHEIERE 19 decembrie 2018 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Victor Burduh Maria Ghervas examinând admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Net, reprezentat de avocatul Andrian Sorocean, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei Net împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de fidejusiune și restituția sumelor achitate, împotriva deciziei din 30 mai 2018 a Curţii de Apel Chișinău prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Serghei Net și s-a menținut hotărârea din 29 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, c o n s t a t ă: La 22 aprilie 2016 Serghei Net a depus cerere de chemare în judecată, ulterior fiind concretizată, împotriva BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA, solicitând declararea nulității contractului de fidejusiune nr. R/08/03008 din 12 decembrie 2008, încheiat între Serghei Net şi BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA, obligarea BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA să restituie lui Serghei Net suma de 40 577,34 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la data de 12 decembrie 2008 BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA a încheiat cu Dmitri Chirca contractul de acordare a creditului de consum nr. R/08/03008 în sumă de 30 000 lei, cu termenul scadenței la 12.01.2011. Prin expedierea notificării nr. 08/05-1-18270 din 12 august 2009, pârâta a adus la cunoştinţă reclamantului precum că el a garantat rambursarea creditului şi plăţilor aferente datorate de Dmitri Chirca, prin încheierea contractului de fidejusiune nr. R/08/03008 din 12 decembrie 2008. 1 Reclamantul a indicat că nu a semnat contractul de fidejusiune şi nu şi-a exprimat acordul de voinţă pentru încheierea acestuia, fapt care constituie temei de declararea nulității contractului.

Reclamantul a mai relatat că în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, adoptată anterior prezentei spețe, el a fost nevoit să achite datoria Băncii, suportând neîntemeiat un prejudiciu în sumă de 40 455,34 lei. A invocat că în cazul admiterii prezentei acţiuni cu privire declararea nulității contractului de fidejusiune nr. P/08/03008 din 12.12.2008, încheiat între Serghei Net și BC „Mobiasbancă-Groupe Sociere Generale” SA, ultima are obligaţia să-i restituie suma de 40 577,34 lei. Prin hotărârea din 29 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei Net împotriva BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA cu privire la declararea nulității contractului de fidejusiune nr. R/08/03008 din 12 decembrie 2008, încheiat între Serghei Net și BC „Mobiasbancă - Groupe Societe Generale” SA și restituirea sumei de 40 577,34 lei.

S-a încasat de la Serghei Net în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 800 lei. (f.d. 119, 123-126) Prin decizia din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat de către Serghei Net și s-a menținut hotărârea din 29 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 185, 186-188) La 20 septembrie 2018 Serghei Net, reprezentat de avocatul Andrian Sorocean, a declarat recurs împotriva deciziei din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei și a hotărârii instanțelor inferioare, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d. 192-194) În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de apel la examinarea cauzei a încălcat normele de drept material, a apreciat în mod eronat circumstanțele cauzei, neaplicând prevederile art. 217 Cod Civil.

A menționat că instanța de apel nu a aplicat și neîntemeiat nu a constatat că actul juridic este lovit de nulitate absolută. De asemenea, consideră că instanța de apel a examinat superficial circumstanțele cauzei și a apreciat arbitrat probele, fapt care a dus la soluționarea greșită a litigiului. A mai indicat că a fost forțat că achite suma, deoarece i-a fost aplicat sechestru pe automobil, când se deplasa în România la tratament, circumstanță ignorată de către instanța de apel. La 18 decembrie 2018 BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a depus referință, solicitând respingerea cererii de recurs depusă de către Serghei Net. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 30 mai 2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc. Astfel, recursul, declarat la data de 20 septembrie 2018, se consideră depus în termen. Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 2 Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Serghei Net, reprezentat de avocatul Andrian Sorocean este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatorii şi a constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Conform regulilor din Secţiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat de către Serghei Net, reprezentat de avocatul Andrian Sorocean asemenea aspecte nu se regăsesc. În speţă, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. 3 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serghei Net, reprezentat de avocatul Andrian Sorocean, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) și (11) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune : Recursul, declarat de către Serghei Net, reprezentat de avocatul Andrian Sorocean, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Victor Burduh Maria Ghervas 4