2r-74/15 — Încasarea datoriei

Dosarul 2r-74/15 prima instanţă: judecătoria Edineț: M. Iftodi instanţa de apel: CA mun. Bălți: I. Grosu, D. Corolevschi, A. Corcenco DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând recursul declarat de către Anatolie Bogdan în pricina civilă la cererea Băncii Comerciale ”Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acțiuni împotriva Silviei Bogdan și Anatolie Bogdan privind eliberarea ordonanței judecătorești de încasare a datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 18 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă, CONSTATĂ: La 02 aprilie 2009 BC ”Mobiasbancă” SA s-a adresat în instanța de judecată cu cerere, prin care a solicitat eliberarea ordonanței judecătorești privind încasarea, în mod solidar, de la Silvia Bogdan și Anatolie Bogdan a datoriei în baza contractului de credit în sumă de 29492,19 lei și a cheltuielilor de judecată privind taxa de stat în sumă de 442,38 lei.

În motivarea acțiunii creditorul a invocat că la 06 martie 2008 în baza contractului de credit nr. M/08/0086 a acordat Silviei Bogdan un credit în sumă de 45000 lei cu termen de scadență pînă la 06 septembrie 2009. Tot la 06 martie 2008 a fost încheiat contractul de fidejusiune nr.M/08/0086-F cu Anatolie Bogdan, care a garantat față de bancă achitarea creditului pentru debitorul Silvia Bogdan în caz de neexecutarea obligațiilor contractuale. Fiindcă debitorul Silvia Bogdan se eschiva de la executarea obligațiilor, BC ”Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA s-a adresat în procedură ordonanțială cu cerere privind încasarea datoriei în mod forțat. Prin ordonanța judecătoriei Edineț din 07 aprilie 2009 s-a încasat de la Silvia Bogdan și Anatolie Bogdan în mod solidar în beneficiul BC ”Mobiasbancă-Groupe 1 Societe Generale” SA datoria în mărime de 29492,19 lei și taxa de stat în sumă de 442,38 lei.

(f.d.11) Nefiind de acord cu actul de dispoziție al instanței, la 06 iunie 2014 debitorul Anatolie Bogdan a depus obiecții împotriva ordonanței din 07 aprilie 2009, solicitînd repunerea în termen de înaintare a obiecțiilor împotriva ordonanței cu anularea acesteia. (f.d.16). Prin încheierea din 11 iunie 2014 s-au respins obiecțiile debitorului Anatolie Bogdan cu privire la repunerea în termenul de prescripție și anularea ordonanței din 07 aprilie 2009 ca fiind neîntemeiate.

(f.d.58-60) La 03 iulie 2014 Anatolie Bogdan a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii din 11 iunie 2014 și a ordonanței din 07 aprilie 2009. (f.d.65-66) Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 octombrie 2014 s-a respins recursul declarat de către Anatolie Bogdan și s-a menținut încheierea judecătoriei Edineț din 11 iunie 2014. (f.d.74-75) Debitorul Anatolie Bogdan, nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 22 octombrie 2014 a depus cerere de revizuire prin care a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 08 octombrie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare. (f.d.78) În baza încheierii Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2014 cererea de revizuire depusă de debitor s-a respins ca fiind inadmisibilă.

(f.d.93-94) Împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2014 Anatolie Bogdan a declarat recurs, solicitînd casarea acesteia cu admiterea cererii de revizuire. (f.d.99) În motivarea recursului a invocat că instanța inferioară a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor, care nu au fost antrenate în proces. Mai mult ca atît, în motivarea soluției sale, Curtea de Apel Bălți nu s-a expus asupra tututot motivelor indicate în cererea de revizuire, inclusiv asupra argumentului revizuentului referitor la faptul că la momentul emiterii ordonanței debitorul Silvia Bogdan era decedată. Materialele cauzei atestă faptul că încheierea motivată a Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2014 a fost expediată părților la 24 decembrie 2014, fiind recepționată de recurent la 31 decembrie 2014. (f.d.95-96) Astfel, recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că Curtea de Apel Bălți corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive.

2 Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile de către legiuitor sînt specificate exhaustiv în art.449 Cod de procedură civilă. Debitorul Anatolie Bogdan a invocat temei de revizuire a încheierii Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2014 prevederile art.449 lit.c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.449 lit.c) Codul de procedură civilă revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor, care nu au fost implicate în proces. Argumentele invocate de către Anatolie Bogdan în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. Potrivit art.451 Codul de procedură civilă cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel în revizuire privind neîncadrarea în norma legală a temeiului invocat de Anatolie Bogdan în cererea de revizuire. Or, prin ordonanța eliberată de Judecătoria Edineț la 07 aprilie 2009 a fost încasată suma datoriei în mărime de 29934 lei în beneficiul BC ”Mobiasbancă” SA, în mod solidar, de la Silvia Bogdan care este debitorul principal și de la Anatolie Bogdan ca fidejusor al contractului de împrumut. Respectiv, în speță, ordonanța a fost emisă anume în privința părților implicate în proces cu aplicarea și interpretarea corectă a normelor de drept material și procedural caracteristice procedurii simplificate.

Ieșirea unei părți din raportul juridic litigios în urma decesului potrivit art.70 CPC nu duce la încetarea procesului, ori instanța permite înlocuirea părții cu succesorul în drepturi . Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului, inclusiv la etapa de executare. La caz, se remarcă și prevederile art.1156 în coroborare cu art.1157 Cod civil potrivit căruia în caz de neexecutare a obligației, fidejusorul poartă răspundere solidar în fața creditorului. În cazul în care debitorul principal a decedat, fidejusorul nu-și poate limita sau exclude răspunderea chiar dacă obligația garantată a trecut prin succesiune la moștenitorii debitorului.

În acest context, Colegiul menționează că admiterea cererii de revizuire depusă de către Anatolie Bogdan ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire a fost pur declarativ, instanța de recurs consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2014. La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă că procedura de revizuire prevăzută de art.449-453 Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art.6 § 1 CEDO, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor 3 fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.6276/020).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate de către Anatolie Bogdan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, că acesta nu a prezentat probe în susţinerea cererii de revizuire aşa cum prevede art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, iar argumentele din cererea de recurs poartă caracter declarativ şi se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 18 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge recursul declarat de Anatolie Bogdan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 18 decembrie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Bălți din 08 octombrie 2014, în pricina civilă referitor la obiecțiile lui Anatolie Bogdan cu privire la repunerea în termen și anularea ordonanței judecătorești din 07 aprilie 2009. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, 4